5 C 84/2025

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Paloučkovou ve věci manželka: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem/sídlem Adresa manželky zastoupená advokátem Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a manžel: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o rozvod manželství

I. Manželství manželky , Jméno manželky, , roz. , Anonymizováno, , a manžela , Jméno manžela, uzavřené dne , datum, před Městským úřadem v Českém Krumlově, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka podala u Okresního soudu v Českém Krumlově dne 19. 3. 2025 návrh na rozvod manželství s manželem. Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil.

2. Z oddacího listu účastníků bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, před Městským úřadem v Českém Krumlově (svazek , Anonymizováno, , ročník , Anonymizováno, , strana , Anonymizováno, , poř. č. , hodnota, ). Z manželství pochází dvě nezletilé děti, a to nezletilý , Jméno manžela, , narozen , datum, , a nezletilá , jméno FO, , narozená , datum, , když poměry k nezletilým dětem pro dobu po rozvodu manželství byly upraveny rozsudkem , spisová značka, , 3P a Nc 90/2025, když soud schvaloval dohodu rodičů. Rozsudek nabyl právní moci dne 15. 5. 2025. Účastníci žijí nadále ve společné domácnosti, jejich vztahy však ochladly, došlo k citovému odcizení. V současné době oba účastníci zajišťují bydlení pro manželku. Zájem na obnovení manželského soužití nemají. Z vyjádření obou účastníků bylo zjištěno, že nejsou dány důvody, pro něž by nemělo být manželství účastníků rozvedeno a že by rozvod manželství byl v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti by svědčily ve prospěch zachování manželství.

3. Podle § 755 zákon a č. 89/2012 Sb., obč. zákoníku, dle odst. 1 manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle odst. 2 přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezl. dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení pro úpravu poměrů k dítěti pro dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé již spolu nežijí alespoň po dobu 3 let. Dle odst. 3, mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželství.

4. Soud postupoval podle § 755 a výslechem účastníků zjistil, že manželství účastníků je skutečně hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. V řízení nebyly zjištěny důkazy, s nimiž by rozvod manželství byl v rozporu, a to dle § 755 odst. 2 písm. a) ani na straně nezl. dětí a dle § 755 odst. 2 písm. b) ani na straně účastníků. Dle § 755 odst. 3, s ohledem na to, že účastníci mají nezl. dítě, byly před rozvodem manželství upraveny poměry k nezl. dítěti pro dobu po rozvodu manželství.

5. Ve smyslu § 756, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny. Jako příčiny rozvratu manželství soud shledal, že účastníci jsou rozdílných povah, rozdílných názorů na život. Došlo k citovému odcizení účastníků v důsledku toho, že manžel před 15 lety navázal známost s jinou ženou, a byl manželce nevěrný. Tuto skutečnost manželka nepřekonala, je tedy v současné době příčinou rozvratu manželství.

6. Výrok o nákladech řízení odpovídá tomu, že oba účastníci navzájem žádné náklady řízení neúčtovali. Podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu.