5 C 92/2024

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Paloučkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 58 892 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 58 892 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 58 892 Kč od 14. 11. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalobce je povinen zaplatit České republice na účet Okresní soudu v Českém Krumlově soudní poplatek ve výši 2 945 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení 3 245 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou soudu dne 15. 11. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud stanovil povinnost žalovanému zaplatit žalobkyni částku 58 892 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobkyně odůvodnila žalobu tím, že žalovaný dne 8. 7. 2023 způsobil při fyzickém napadení pojištěnce žalobkyně , jméno FO, , narozenému 6. 1. 1984, újmu na zdraví, na základě čehož žalobkyně uhradila náklady zdravotní péče ve výši 58 892 Kč. Tuto částku žádá žalobkyně po žalovaném ve smyslu § 55 zákona č. 48/1997 Sb., žalovaný ji neuhradil ani na základě předžalobní výzvy.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevyjádřil se ani k výzvě soudu, zda souhlasí s tím, aby ve věci soud rozhod bez nařízení jednání na základě listinných důkazů, které žalobkyně ve věci předložila. Soud má tedy za to, že žalovaný s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí, neboť byl poučen, že pokud se ve věci nevyjádří, bude soud jeho souhlas předpokládat. Žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila. Soud proto postupoval podle § 115a o. s. ř. a rozhod ve věci bez nařízení jednání.

3. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. V řízení bylo předloženými listinnými důkazy prokázáno, že žalobkyně uhradila na základě nákladů zdravotní péče pojištěnce , jméno FO, , narozené 6. 1. 1984, částku 58 892 Kč. Tuto částku žádá po žalovaném, neboť to byl žalovaný, kdo dne 8. 7. 2023 v době okolo 02:15 hodin v Bistru II. Slepé koleje na adrese , adresa, , po slovní rozepři strčil oběma rukama do poškozeného, který v důsledku toho upadl a udeřil se hlavou o bar, když lékařské ošetření si vyžádalo celkem částku za poskytnutou péči 58 892 Kč. Žalovaný úmyslně jinému ublížil na zdraví, načež bylo rozhodnuto příkazem , právnická osoba, , adresa, ze dne 26. 7. 2003, č.j. , adresa, /2023/OS/LH. Žalobce rovněž předložil rozpis škody, tzv. regresní účet pojištěnce. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě škody předžalobní upomínkou, žalovaný však ani poté dlužnou částku neuhradil.

4. Skutkovým závěrem soudu je, že žalobkyně v řízení prokázala nárok na zaplacení žalované částky 58 892 Kč z titulu nákladů na péči poskytnutou , jméno FO, , narozenému 6. 1. 1984 v důsledku ublížení na zdraví žalovaným dne 8. 7. 2023. Soud tak rozhodl o povinnosti žalovaného dlužnou částku zaplatit včetně příslušenství.

5. Po právní stránce soud vychází z § 55 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, právo na zákonný úrok z prodlení pak vyplývá z § 1970 a následujících zákona č. 89/2012 Sb. Výše úroků z prodlení je stanovena vládním nařízením č. 351/2013 Sb.

6. Povinnost uhradit soudní poplatek ve výši 2 945 Kč vyplývá z § 2 odst. 1a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, neboť to je žalobce, kdo měl zaplatit soudní poplatek, tento současně s podáním žaloby neuhradil. Osvobození od placení soudních poplatcích, jak v návrhu na vydání el. platebního rozkazu uváděl, se na něj nevztahuje. Soud proto vyměřil soudní poplatek podle sazebníku soudních poplatků, položka 1.1.b ve výši 5 % z žalované částky, po zaokrouhlení desítek nahoru tedy částku na soudním poplatku 2 945 Kč.

7. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. jí přísluší právo na náhradu nákladů vynaložených k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně je povinna doplatit soudní poplatek ve výši 2 945 Kč, který nebyl dosud uhrazen, dále má za jeden úkon právní služby nárok na 300 K ve smyslu vyhl. č. 254/2015 Sb., a to § 2 odst.

3. Celkové náklady žalobkyně tak činí 3 245 Kč, které soud žalobkyni jako účelně náklady vynaložené přiznal.

8. Povinnost plnit do tří dnů od právní moci rozsudku vyplývá z § 160 o. s. ř.