5 C 97/2023

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Paloučkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. jméno jméno sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 33 768,32 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 33 768,32 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 33 768,32 Kč od 15. 4. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení k rukám advokáta Mgr. [jméno] [jméno] částku 3 529 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 16. 11. 2022 (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud stanovil povinnost žalovanému zaplatit žalobkyni částku 33 768,32 Kč s příslušenstvím, a to z titulu uzavřené smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne 16. 12. 2019, na základě níž uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru a poskytla mu finanční prostředky ve výši 30 000 Kč. Z tohoto titulu dluží žalovaný žalobkyni částku 33 768,32 Kč.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který byl zrušen podle § 173 odst. 2 o. s. ř., neboť se žalovanému nepodařilo platební rozkaz řádně doručit.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevyjádřil se ani k výzvě soudu, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání na základě listinných důkazů obsažených ve spise, když soud žalovaného vyzval ve smyslu § 115a o. s. ř. a byl poučena o tom, že pokud se nevyjádří, bude soud jeho souhlas předpokládat ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. Žalobkyně souhlasila s postupem podle § 115a o. s. ř., soud proto rozhodl ve věci bez nařízení jednání.

4. Soud v řízení provedl žalobkyní navržené listinné důkazy, na základě nichž došel ke skutkovým zjištěním, které vedly soud ke skutkovému závěru, že žalovaný uzavřel se žalobkyní dne 16. 12. 2019 smlouvu o úvěru uzavřenou mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovaným, na základě níž byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 30 000Kč. Žalovaný převzal finanční prostředky dne 16. 12. 2019, když byly zaslány na účet č. [bankovní účet] Smlouva byla uzavřena prostřednictvím internetové stránky www.crediton cz. Žalovaný však řádně a včas úvěr nesplatil, k odeslání upomínky došlo 12. 8. 2022, jež se jednalo o předžalobní upomínku.

5. Skutkovým závěrem soudu je, že žalovaný dluží žalobkyni z titulu smlouvy o úvěru uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovaným ve výši 30 000 Kč a poplatku spojeného s poskytnutím úvěru ve výši 0, případného poplatku za prodloužení termínu splatnosti ve výši 3 768,32 Kč. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl.

6. Po právní stránce soud hodnotil vztah mezi žalobkyní a žalovaným jako smlouvu o úvěru uzavřenou ve smyslu § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., obč. zákoníku, když smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že ve prospěch úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § [číslo] úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Smlouva byla uzavřena v souladu s § 562 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., když písemná smlouva je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení obsahu a určení jednající osoby. V souladu s § 142 a) zákona č. 99/1963 Sb. byla žalovanému zaslána výzva k úhradě před podáním žaloby. Nárok na zaplacení úroku z prodlení vyplývá z § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., dle něhož po dlužníku, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroku z prodlení je potom stanovena vládním nařízením [číslo] Sb. Postoupení pohledávky bylo učiněno v souladu s § 1879 a následujících o. z.

7. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. jí přísluší právo na náhradu nákladů vynaložených k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 351 Kč. Žalobkyně ve smyslu § 14b odst. 1.3 má nárok na jeden úkon právní služby ve smyslu vyhlášky 177/1996 Sb. ve výši 500 Kč. Za tři úkony (příprava plus převzetí obhajoby, předžalobní výzva a žaloba ve věci) má nárok na 1 500 Kč. Ke každému úkonu právní služby má advokát právo na režijní paušál po 100 Kč ve smyslu § 14b85a, za tři úkony celkem 300 Kč. Z celkové částky 1 800 Kč má advokát právo na 21% DPH ve výši 378 Kč. Celkové náklady advokáta činí 2 178 Kč, spolu se zaplaceným soudním poplatkem 1 351 Kč činí náklady řízení 3 529 Kč, které soud žalobkyni jako účelně vynaložené náklady přiznal.

8. Povinnost plnit do tří dnů od právní moci rozsudku vyplývá z § 160 odst. 1 o. s. ř., povinnost zaplatit náklady řízení k rukám advokáta vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.