6 C 171/2021

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudkyní JUDr. Milenou Hrdličkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa žalobce a žalované zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalobce a žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa řízení o vypořádání SJM po zániku manželství rozvodem

I. Ze zaniklého společného jmění manželů se do výlučného vlastnictví žalobce [celé jméno žalobce], [datum narození], bytem [adresa žalobce a žalované]: <b><i>nemovité věci:</b></i> pozemek KN parc. [číslo] zahrada, pozemek KN parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je stavba [adresa], bydlení, stojící na tomto pozemku a pozemek KN parc. [číslo] ostatní plocha, ostatní komunikace, vše zapsané v katastru nemovitostí na [list vlastnictví] pro k. ú. a [územní celek], [obec] v hodnotě [částka] <b><i>movité věci:</b></i> - rotoped [příjmení] sport - zrcadlo v horní koupelně - postel dvojlůžko v ložnici - polstrovaná sedací souprava, stůl, křeslo - 2x skříňka, 2 x police v loveckém pokoji - jídelní stůl, židle, lavice (masiv borovice), pravá polovina nábytkové stěny v obývacím pokoji, sedací souprava rozkládací, stůl konferenční, komoda v obývacím pokoji - lovecké trofeje žalobce, kulovnice Mauser, ráže 8 x 57 J výroční [číslo] brokovnice ČZ, ráže 16, výrobní [číslo] - pračka Elektrolux EWS 126540W, kuchyňský robot Moulinex Masterchef 750, [příjmení] souprava Panasonic SK AK 22 (obývák), mikrovlnná trouba Goldstar Convection - vrtačka elektrická Black Decker KR500RE XK 500W - mrazák pultový Gorenje 300 l - videokamera, 2x televizor Sony + Samsung (ložnice + obývací pokoj) - skleník - elektro kolo Grussis - zrcadlo ve vstupní chodbě - záclony v obývacím pokoji - malý dřevěný lustr v kuchyni + lustr z loveckého pokoje - dřevěný lustr v obýváku - koberec v obývacím pokoji (pod jídelním stolem) - skříň nad pračkou v dolní koupelně - zahradní kolečko, zahradní houpačka - sportovní potřeby užívané žalobcem - ½ kuchyňského vybavení - elektrický kráječ na chleba [příjmení] [jméno] - brokovnice dvojka ráže 20 - záclony v pokojích nahoře, dole, záclona a závěs v kuchyni - lustr v chodbě dole - 1x lustr v obýváku nad stolem - dalekohled Fomei Ranger 7x50 - 1x pes- bavorský barvář, <b>tedy věci v hodnotě [částka]</b> <b><i>Další movité věci patřící k zařízení domu:</b></i> vestavná skříň, vestavný botník, osvětlení horní pokoj vpravo 1x, osvětlení horní pokoj vlevo 2x, osvětlení ložnice 2x, osvětlení horní chodba 2x, osvětlení koupelna horní 1x, osvětlení chodba dolní 1x, osvětlení koupelna dolní 1x, osvětlení toaleta 1x, osvětlení kuchyně 1x, osvětlení dolní pokoj 2x, osvětlení dolní pokoj 1x, osvětlení koupelna dolní pokoj 1x, koberec ložnice, gabionové záhony, <b>věci celkem v hodnotě [částka]</b> <b><i>Bankovní produkty:</b></i> - práva a povinnost k bankovnímu účtu č. [bankovní účet], - práva a povinnosti k pojistnému produktu [anonymizováno] – investiční životní pojištění sjednané s Generali Českou pojišťovnou na základě pojistné smlouvy [číslo] včetně práva na odkupné, - práva a povinnosti k majetkovému účtu [číslo] vedeného v samostatné evidenci investičních nástrojů Generali [příjmení] [příjmení], investiční společnost a. s . - práva a povinnosti k účtu stavební spoření žalobce č. [bankovní účet] vedeného u [právnická osoba] - práva a povinnosti ze smlouvy o penzijním pojištění se státním příspěvkem na základě smlouvy [číslo] uzavřené s [právnická osoba] - práva a povinnosti k rizikovému pojištění [anonymizováno] životní pojištění sjednaného žalobce s [právnická osoba] na základě smlouvy [číslo], <b>bankovní produkty v celkové hodnotě [částka]</b>

II. Ze zaniklého společného jmění manželů se do výlučného vlastnictví žalované [titul] [celé jméno žalované], [datum narození], bytem [adresa žalobce a žalované] <b><i>movité věci:</b></i> - koberec v obývacím pokoji pod sedací soupravou - sportovní potřeby užívané žalovanou - motorová pila Husquarna - motorová sekačka World - horské kolo BTWIN - zahradní sezení kovové - proutěné venkovní sezení, bedna na zahradní věci - zrcadlo v dolní koupelně - noční stolky + komoda, houpačka vnitřní – ložnice - 2x válenda, psací stůl, potažená bedna z horního pokoje - stůl, ½ obývákové stěny, počítačový stůl, křeslo, komoda u krbu v obýváku - 2x skříňka z potravinové komory - lovecké trofeje žalované - lovecké zbraně užívané žalovanou, a to kulovnice ČZ ráže 7x57, kulovnice ráže 308 [příjmení], brokovnice kozlice ráže 16, brokovnice dvojka ráže 16 - trezor na střelné zbraně - lednice Whirpool, lednice Liebherr, robotický vysavač Robzone, vysavač ruční [příjmení] - automatický kávovar [příjmení] [jméno] - toustovač - mrazák pultový 200 l (Calex) - fritovací hrnec De Longhi - videopřehrávač Philips + domácí kino Panasonic - elektrický mlýnek - 1x polička v kuchyni - barová židle - plynový sporák v garáži - multifunkční ohniště – gril - zahradní vozík - set skládacího zahradního nábytku - přístroj Sodastream - všechny pokojové rostliny v domácnosti - ratanový botník v obývacím pokoji - záclony v ložnici - ½ kuchyňského vybavení - žehlička Philips + žehlicí prkno - malorážka opakovací ČZ - 1x lustr v obýváku nad stolem - křeslo z obýváku za krbem - potažený noční stolek, stojací lampa v ložnici - váza velká s umělou květinou v kuchyni - skříň v garáži - potažený sedák čtvercový v obýváku - dalekohled Moepta Meostar B1 8x56 - 2 psi -jezevčíci - 1x pes- slovenský kopov, <b>věci v celkové hodnotě [částka]</b> <b><i>Bankovní produkty:</b></i> - práva a povinnosti k bankovnímu účtu žalované č. [bankovní účet] vedeného u [obec] spořitelny - práva a povinnosti k účtu stavební spoření č. [bankovní účet] vedeného u [právnická osoba] - práva a povinnosti ke spořicímu účtu (dříve [příjmení] [příjmení]) č. [bankovní účet] vedeném u [právnická osoba] - práva a povinnosti k produktu penzijní připojištění sjednaného [právnická osoba] na základě smlouvy [číslo] - práva a povinnosti k pojistnému produktu MetLife - investiční životní pojištění sjednaného na základě pojistné smlouvy [číslo] <b>bankovní produkty v celkové hodnotě [částka]</b>

III. Žalobce je povinen žalované na vyrovnání podílu z masy SJM zaplatit celkem částku 3 [anonymizováno] 541, [částka], a to do 30 dnů od právní moci rozhodnutí.

IV. Oběma účastníkům [celé jméno žalobce] a [celé jméno žalované] se přikazuje každému jednou polovinou závazek ze smlouvy o hypotečním úvěru uzavřené s [právnická osoba], číslo úvěrového účtu: CZ [číslo] se zůstatkem [částka], každému [částka].

V. Účastníci nemají právo na náhradu nákladů řízení.

VI. Účastníci jsou povinni zaplatit ČR- Okresnímu soudu v Českém Krumlově na nákladech řízení každý částku [částka] a to do tří dnů od právní moci rozhodnutí.

1. Žalobce se v řízení před soudem proti žalované domáhal vypořádání zaniklého společného jmění manželů po zániku manželství rozvodem. V žalobě tvrdil, že se v této záležitosti s žalovanou nemohou dohodnout. Navrhl, aby společné nemovité věci byly přikázány do jeho výlučného vlastnictví, společné movité věci rozděleny podle preferencí a obliby účastníků, bankovní produkty, aby byly rozděleny tak, že si každý ponechá produkt na své jméno a dále navrhl, aby byl zavázán povinností zaplatit hypoteční úvěr čerpaný u [obec] spořitelny na základě smlouvy uzavřené [datum]. Žalobce na podporu svých tvrzení soudu předložil písemnou dokumentaci o korespondenci s protistranou svědčící o tom, že dohoda účastníků v této záležitosti není možná a že měl zájem vyřešit majetkové vypořádání již v souvislosti s podáním návrhu na rozvod manželství.

2. Žalovaná se k žalobě připojila. Potvrdila, že se v této záležitosti s žalobcem nedokáží domluvit. Potvrdila primární spor mezi účastníky, spor ohledně vypořádání společné nemovitosti, když stejně tak jako žalobce projevila zájem, aby nemovitost byla přikázána do jejího výlučného vlastnictví. Souhlasila s navrhovaným postupem žalobce, aby movité věci byly vypořádány podle preferencí účastníků, bankovní produkty podle toho na čí jméno jsou u příslušné banky vedeny. Stejně tak jako žalobce žalovaná navrhovala, aby byla zavázaná povinností zaplatit hypoteční úvěr čerpaný v souvislosti s nákupem nemovitosti a masu majetku k vypořádání rozšířila o částku [částka], která byla za trvání manželství z prostředků společného jmění zaplacena bratrovi žalobce jako peněžitá náhrada za vypořádání nemovité věci zapsané na [list vlastnictví] pro k. ú. [obec]. Dále uplatnila dva vnosy z výlučného majetku do majetku společného, a to vnos ve výši [částka] zaplacený z jejích prostředků [datum] na kupní cenu společných nemovitostí a [částka] investovaných do společné nemovitosti v roce 2016, konkrétně instalatérské práce, dveře, kliky.

3. Dále žalovaná v průběhu celého sporu zmiňovala částku [částka], kterou ze svých prostředků vyplatila bratrovi žalobce v souvislosti s vypořádáním jejich spoluvlastnictví k nemovitostem v k. ú. [obec] - [část obce].

4. V průběhu řízení před soudem účastníci po provedeném dokazování, ať už znaleckým posudkem či výslechem účastníků, popřípadě dalšími listinami učinili nespornou masu SJM ohledně nemovitých věcí, movitých věcí, bankovních produktů i ohledně částky [částka], která byla vyvedena ze společného majetku na vypořádání spoluvlastnictví mezi žalobcem a jeho bratrem. Nakonec účastnici hodnotu věcí v SJM, jak u nemovitých věcí, movitých věcí tak k zůstatkům na bankovních produktech ke dni zániku manželství učinili nespornou (u nemovitostí je třeba poznamenat, že účastníci učinili nesporným, že aktuálně jejich hodnota činí [částka]). Současně je třeba poznamenat, že účastníci nečinili spornými údaje o společných závazcích, když jde o závazek ze smlouvy o hypotečních úvěru vyplývající ze smlouvy o hypotečních úvěru uzavřené [právnická osoba] pod shora uvedeným číslem a údaje vyplývající z rozvodového rozsudku, jenž prokazuje společný záměr účastníků na rozvodu manželství včetně dohody o příčinách rozvratu manželství (právní moc rozsudku č. j. [spisová značka] nastala dne [datum rozhodnutí])).

5. Sporné mezi účastníky zůstaly vnosy žalované do společného majetku. Další spor byl v případě vypořádání konkrétních movitých věci, kdy oba účastníci měli zájem o přikázání společného psa- slovenský kopov do výlučného vlastnictví. Mezi účastníky dále panoval spor ohledně vypořádání společné nemovitosti. Žalobce navrhoval přikázání nemovitosti do jeho výlučného vlastnictví, argumentujíce tak, že nemá jinou možnost bydlení a v nemovitosti s ním bydlí i matka [jméno] [celé jméno žalované], když toto řešení podporuje zejména její zdravotní stav, věk, snížená soběstačnost a koresponduje morální povinnosti žalobce se o matku postarat. Žalobce pro navrhované přikázání věci do jeho výlučného vlastnictví dále ještě argumentoval tak, že je finančně zajištěn (kreditibilní) žalovanou z nemovitostí vyplatit odpovídajícím vypořádacím podílem a vedle toho je schopen předčasně uhradit závazek plynoucí ze společného úvěru, aby jím žalovaná nebyla zatěžována. U vnosů se bránil tvrzení žalované spočívající v tom, že jde o výlučné prostředky vynaložené na společný majetek. Nerozporoval nabytí prostředků za trvání SJM do výlučného vlastnictví žalované (dědictví), ale poukazoval na to, že prostředky žalované, jež lze kvalifikovat jako výlučné, byly smíseny na účtu vedeného na žalovanou s prostředky tvořícími SJM a nutně nemusely být zkonzumovány v rámci SJM.

6. Za účelem prokázání nároku žalované (vnos výlučných prostředků) soud provedl důkaz následujícími listinami: usnesením Okresního soudu v Prachaticích ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], výpisem z účtu žalované ze srpna 2015, kupní smlouvou ze [datum], kupní smlouvou z [datum], usnesením Okresního soudu v Novém Jičíně z [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], výpisem z účtu žalované z března, května a června 2016, kupní smlouvou z [datum] a daňovými doklady. Na základě takto provedeného dokazování soud učinil následující skutkový závěr. Společné nemovitosti účastníci koupili na základě kupní smlouvy uzavřené [datum], když podle této smlouvy kupní cena souboru nemovitostí v [obec] činila [částka], částka [částka] byla zaplacena dopředu jako rezervace, částku [částka] (odst. č 4., čl. V. kupní smlouvy) se kupující ([celé jméno žalobce]) zavázali zaplatit do [datum], a to částku [částka] z hypotečního úvěru a [částka] z vlastních zdrojů, částku [částka] na účet finančního úřadu. Žalovaná nabyla dědictvím na základě usnesení Okresního soudu v Prachaticích [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] spoluvlastnický podíl o velikosti jedné poloviny celku ke stavební parcele [anonymizováno] zastavěna plocha a nádvoří, jejíž součástí je budova [adresa] objekt bydlení v k. ú. [obec]. Dále ještě žalovaná nabyla spoluvlastnický podíl o velikosti jedné poloviny celku na pozemku [číslo] v k. ú. [obec]. Podíl na těchto nemovitostech žalovaná prodala kupní smlouvu z [datum] a obdržela na účet částku připadající na její podíl [částka]. Tato částka přirostla na účet [datum]. Tato částka byla použita na zaplacení kupní ceny nemovitostí náležejících do SJM, když platba odešla [datum] na konkrétní účet prodávajícího uvedený v kupní smlouvě. Stejně tak částka [částka] zmiňovaná v kupní smlouvě, byla zaplacená z účtu žalované [datum]. Dále pak je prokázáno, že žalovaná v dědictví usnesením OS v [obec] z [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] nabyla mimo jiné spoluvlastnický podíl na nemovitostech vedených na [list vlastnictví] (k. ú [obec]) a tento podíl přirostl k podílu žalované ²/32 celku na uvedených nemovitostech, které nabyla již dříve, rovněž dědictvím. Žalovaná celkový podíl [číslo] celku uvedených nemovitostí prodala kupní smlouvou [datum] a obdržela za spoluvlastnický podíl bezhotovostně [částka] na běžný účet, kam tato částka přirostla [datum]. Žalovaná doložila, že hradila instalatérské práce ve výši [částka], dveře ve výši [částka] a kliky ve výši [částka], tedy věci související s nemovitostí a dále movité vybavení společné nemovitosti, které se odrazilo v mase vypořádání movitých věcí, neboť tyto věci netvoří součást SJM. [příjmení] účet, na který byla poukázána částka [částka], prokazuje platby žalované z tohoto účtu v souhrnu tvořící částku, která je nárokovaným vnosem. Pokud žalobce tvrdil, že došlo ke smísení peněž ve výlučném vlastnictví žalované se společnými prostředky, tak ve vztahu k tomu lze jen doplnit, že k těmto transakcím docházelo v době, kdy účastníci společně hospodařili, dokonce společně investovali do společných nemovitostí a v souvislosti s tím se zavázali k závazku k hypotečnímu úvěru, tudíž nelze rozumně předpokládat, že výlučné prostředky žalobkyně by měly procházet jiným účtem, než běžně užívaným účtem ke společnému hospodaření. Námitka sloučení prostředků a nemožnost jejich identifikace pro konkrétní platbu je pouze účelovou. Hodnoceno i ve vztahu k tomu, že další věci pořízené v této době z účtu žalované, kde byly prostředky společné i výlučné, použité na koupi konkrétních movitých věcí, u nich žalobce nerozporoval výlučné vlastnictví žalované pořízené z jejích prostředků. Je iracionální, aby poměrné nízké položky, na které určitě finanční základ existoval, byly hrazeny z výlučných prostředků (nákup a pořízení movitých věcí, jako vybavení bytu a dekorace apod.) a hodnotnější položky saturovány výhradně ze společných prostředků. Navíc v případě hrazení kupní ceny na společné nemovitosti v srpnu 2015 je zřejmé, že platby, které prošly účtem na koupi nemovitostí, ve svém souhrnu jsou vyšší částkou, než byl počáteční zůstatek na účtu ke dni [datum]. Tudíž soud uzavírá, že žalovaná udržela důkazní břemeno o svém tvrzení a prokázala důvodnost vypořádání obou vnosů v rámci vypořádání masy SJM (celkem [částka]).

7. Na základě shora uzavřeného lze dospět k následujícím výpočtům: hodnota aktiv SJM (sečteno nemovitosti, movité věci, bankovní produkty a vyvedená částka [částka]) v souhrnu činí [částka]. Pohledávka žalované s ohledem na vnosy vůči celé mase SJM činí celkovou částku [částka], kterou je třeba odečíst od celkové částky aktiv. K vypořádání pak je hodnota [částka], kde podíl žalobce by měl činit 4 [anonymizováno] 957, [částka] a podíl žalované ve stejné výši zvýšený však o částku [částka], to je 4 [anonymizováno] 400, [částka]. Dohromady tato částka činí celkovou částku aktiv. Ovšem u žalobce je třeba z takto vypočteného podílu odečíst částku [částka], kterou de facto spotřeboval na výlučné prostředky, tudíž takto by se mu mělo dostat 4 [anonymizováno] 957, [částka]. Soud při výpočtu rozdělení podílu a zohlednění vnosu vycházel ze soudního rozhodnutí 3/2015 (rozhodnutí Nejvyššího soudu [spisová značka]), jehož závěry jsou na tento případ použitelné.

8. Pro absenci dohody o vypořádání a potvrzeného údaje o zániku SJM rozvodem účastníků soud byl nucen rozhodnout o vypořádání SJM podle § 740 obč. zákoníku. Současně soud vyšel z ustanovení a § 741 a 742 obč. zákoníku. Právě ustanovení § 742 obč. zákoníku stanoví pravidla pro vypořádání společného jmění: a) podíly manželů jsou stejné, b) každý z manželů nahradí to, co ze společného majetku bylo vynaloženo na jeho výhradní majetek, c) každý z manželů má právo žádat, aby mu bylo nahrazeno, co ze svého výhradního majetku vynaložil na společný majetek. K aplikaci ustanovení § 742 odst. 2 obč. zákoníku (valorizace, redukce) soud nepřistoupil s ohledem na skutečnost, kdy použité výlučné prostředky byly určeny do společného majetku užívaného oběma manžely rovnocenně, když je zřejmé, že vnosy žalované nikterak nepřispěly k obohacení žalobce a soud považuje případnou valorizaci částky [částka] jako nemorální s ohledem na disparitu vypořádacích podílu a určení celkové hodnoty podílu účastníků na SJM, přihlédnuto právě k tomu, že v případě nemovitosti soud vyšel z aktuální ceny nemovitosti nikoliv z ceny určené ke dni zániku manželství. Navíc soudní praxe při aplikaci tohoto ustanovení je zjevně nejednotná a v obdobných případech se přiklání i k návratu k původním poměrům platícím v době platnosti obč. zák. z roku 1964, za kterých se při zvýšení hodnoty majetku o valorizaci neuvažovalo.

9. Co se týká způsobu vypořádání, tak v daném případě soud provedl poměrně široké dokazování účastnickými výpověďmi, předloženými listinami, výslechem svědkyně [jméno] [celé jméno žalované], svědka [celé jméno žalobce] [anonymizováno] a na základě těchto důkazů soud skutkově uzavřel následující: Žalobce [celé jméno žalobce] na základě darovací smlouvy z [datum] se stal výlučným vlastníkem nemovitostí v k. ú. [obec], zapsaných na [list vlastnictví] včetně budovy [adresa], objekt občanské vybavenosti ([územní celek]). Stejnou smlouvou je potvrzeno, že darováním nedošlo ke změně zřízeného věcného břemene doživotního bezplatného užívání v nemovitostech žalobce ve prospěch [jméno] [celé jméno žalované] a [jméno] [celé jméno žalobce]. V souvislosti s uzavřením darovací smlouvy došlo k finančním transakcím mezi žalobcem a [jméno] [celé jméno žalobce], jednak ze společných prostředků byla zaslána částka [částka] a svědek [jméno] [celé jméno žalobce] potvrdil, že mu na účet přišla další částka [částka] placená žalovanou (k poslední částce soud sděluje, že nejde o vnos, který by bylo lze vypořádat v rámci SJM, neboť se jedná o výlučné prostředky žalované nikoliv do společného majetku účastníků či výlučného majetku žalobce). Další smlouva prokazuje, že žalobce tyto nemovitosti smlouvou uzavřenou [datum] prodal za kupní cenu [částka], když předložené potvrzení prokazuje, že tato částka byla žalobci vyplacena na účet [datum]. Žalobce tak prokázal, že je schopen žalovanou jednorázově finančně vypořádat z nemovitosti pro případ, že mu bude přikázána do výlučného vlastnictví. Svědkyně [celé jméno žalované] (roč. [rok]) vypověděla, že bydlí v letošním roce v [obec] v nemovitosti účastníků. Svědkyně potvrdila, že nechtěla využívat dále věcného břemene v nemovitostech v [část obce] s ohledem na svůj věk, zdravotní stav a danou lokalitu, když [část obce] je obec s minimem stálých obyvatel, téměř bez dopravy a bez jakýchkoliv služeb. Svědkyně potvrdila, že záměr přestěhovat se, řešila s celou širší rodinou, žalobcem i s dalším synem, zejména v souvislosti s tím, že nechtěla zůstat sama a potřebuje žalobcovu součinnost a pomoc. Současně svědkyně potvrdila, že dům v [část obce] má pouze jednu bytovou jednotku, i když má dva vchody, jde o bývalou školu, kde jedna velká místnost sloužila jako třída a menší byt vedle jako bydlení pro učitele. Svědkyně potvrdila konfliktnost vztahu mezi účastníky sporu, ve vztahu k užívání nemovitosti a dále potvrdila, že žalovaná se stará o dva jezevčíky a starou fenu kopova a vypověděla, že o štěně barvářku se stará žalobce. Z výpovědi účastníků soud zjistil, že oba účastníci se stejně podíleli na získání nemovitostí, na jejich údržbě i zhodnocení. Zajišťovali společný úvěr, společné ho platili. Zásluhy na pořízení nemovitosti jsou přibližně shodné, stejně tak odpovědnost za rozvod manželství i za příčiny rozvratu. V souzeném případě s ohledem na tyto kritéria nelze uzavřít, že některému z bývalých manželů při vypořádání společné nemovitosti svědčí kritérium uvedené v § 742 obč.z. pod písm. d) až f), když jde pouze o demonstrativní výčet. Nesporným zůstalo, že žalobce bydlí v nemovitosti s maminkou, žalovaná užívá nemovitost se svým partnerem. Předložené listiny, které účastníci nerozporovali, prokazují, že přítelkyně žalobce má v SJM se svým manželem celou řadu nemovitostí. Nebylo rozporováno tvrzení žalované o tom, že její partner nevlastní žádné nemovitosti. Soud dále považuje za prokázané, že žalovaná pracuje v blízkosti [obec], žalobce ve vzdálenosti do 30 km. Při takto zjištěném skutkovém stavu, při vypořádání společné nemovitosti soud dal přednost žalobci z důvodu jeho finanční solventnosti zaplatit žalované vypořádací podíl. Současně přihlédl i k zájmu žalobce postarat se o blízkou osobu, téměř osmdesátiletou matku, která s tímto řešením počítá, a to nikoli aktuálně, nýbrž delší dobu. Na straně žalobce soud nezjistil žalovanou tvrzenou účelovost postupu žalobce, spočívající v tzv.„ zbavení“ majetku pro účely soudního řízení. Žalobce prokázal, že úmysl prodat nemovitosti byl realizován již v dřívějším období, před podáním žaloby o rozvod manželství, když k prodeji nemovitosti nedošlo v důsledku nedořešeného vlastnického vztahu souboru nemovitostí v [část obce] (garáž na cizím pozemku). Rovněž žalobce prokázal, že úmysl blízké osoby (matky) žít se synem není záležitost poslední doby, ale déle existující zájem staré osoby, aby ve stáří a nemoci byla zajištěna. Žalovaná prokázala finanční solventnost, na rozdíl od žalobce, jen potvrzením bankovního domu o možnosti zajistit další úvěr, jehož výše bude odvislá od aktuální hodnoty nemovitostí v [obec]. Závazek společného bydlení k jiné osobě neuváděla, u svého partnera jen tvrdila, že nemá nemovitost, ve které by se dalo zajistit bydlení. Pokud tedy soud poměřoval tato kritéria (kredibilitu účastníků a další využití nemovitosti), rozhodl tak, jak je ve výroku rozsudku. Když RD s garsoniérou bude účelně využit k bydlení žalobce a samostatnému bydlení jeho matky. V souvislosti s přikázáním nemovitosti žalobci, soud rozdělil movité věci podle kritérií vypořádání tak, aby se každému dostalo přibližně stejného podílu, každému věci zvláštní obliby a jím preferované s tím, že u žalobce přirostly věci v hodnotě [částka], v podstatě tvořící vybavení nemovitosti a věci s nemovitostí spojené neohodnocené ZP. U sporné položky, pes kopov, soud rozhodl o jejím přikázání žalované, která se i podle výpovědi svědkyně [celé jméno žalované] st. o psa stará. Pokud podle rozhodnutí soudu žalobce získal do svého výlučného vlastnictví nemovitosti v hodnotě [částka], movité věci v hodnotě [částka] a bankovní produkty v hodnotě [částka], získává tak hodnotu [částka]. Měl by však získat hodnotu 4 [anonymizováno] 957, [částka]. Vzhledem k získané hodnotě musí žalované na vyrovnání podílu zaplatit částku 3 [anonymizováno] 541, [částka] povýšenou o částku [částka], kterou žalovaná dosud ze SJM nerealizovala (vyvedené prostředky ze SJM). Žalovaná na základě tohoto vypořádání dostává movité věci v hodnotě [částka], bankovní produkty se zůstatkem [částka], částku [částka] a rozdíl mezi podílem žalobce a žalované. [příjmení] se podíly účastníků vyrovnaly podle vzorce shora (disparita podílů), žalobce byl zavázán k jednorázovému zaplacení částky 3 [anonymizováno] 541, [částka] ve lhůtě do 30 dnů, k čemuž je podle předložených potvrzení finančně saturován (hodnota věcí připadajících žalobci a hodnota věcí připadajících žalované, včetně finančního vyrovnání a včetně částky [částka] v souhrnu představuje aktiva SJM ve výši [částka]). Samozřejmě se soud musel také vypořádat s pasivy SJM. Soud zjistil dluh na hypotečním úvěru k datu vydání rozhodnutí a rozhodl, tak jak je ve výroku rozsudku. Přikázal tento dluh k uhrazení oběma manželům společně, to je každému jednou polovinou, když soud toto řešení považuje za řešení odpovídají aktuálním závěrům judikatury vyšších soudů s ohledem na ustanovení § 737 odst. 2 obč. zákoníku, kdy vypořádání dluhu v rámci vypořádání SJM má účinky toliko mezi manžely, tyto dluhy nepřestávají být společné a věřitel se může i nadále domáhat uspokojení těchto dluhů vůči oběma manželům. Navíc soud vycházel i z toho, že oba účastníci soudu deklarovali připravenost uspokojit tento dluh, tím je tedy jejich záměru v podstatě vyhověno.

10. Při úvaze o nákladech řízení soud rozhodl na principech ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř.. Jde o základní princip rozhodování o nákladech řízení, když soudní judikatura vymezila kritéria zohlednitelná při úvaze o procesním úspěchu s širokou možností pro uvážení soudu v jednotlivých případech, v podstatě s limitem, aby se rozhodování o náhradě nákladů řízení nepřibližovalo svou náročnosti rozhodování ve věci samé. Judikatura týkající se této problematiky je nejednotná, ať už jde o rozhodnutí Nejvyššího soudu či Ústavního soudu, včetně rozhodování konkrétních senátů, které je mnohdy rozdílné. Soud v zásadě vyšel z toho, že žalobce byl úspěšný ve vztahu k přikázání nemovitosti do jeho výlučného vlastnictví, nebyl však úspěšný v otázce celkové hodnoty majetku v SJM, tedy v otázce vnosu. V tomto směru naopak byla úspěšná žalovaná, která nebyla úspěšná v otázce přikázání nemovitosti. Žádnému z účastníků nelze přičítat odpovědnost za vnik sporu. Oba usilovali o rozvod manželství a na příčinách rozvratu manželství se domluvili. Proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když s ohledem na charakter sporu a postoje účastníků se jeví tento postup jako zákonu odpovídající.

11. O nákladech státu bylo rozhodnuto jako o nákladech řízení. Vzhledem k tomu, že každý z účastníků byl částečně úspěšný, částečně neúspěšný, soud náklady vzniklé státu poměrně rozdělil. Soud na nákladech řízení Znaleckému ústavu [právnická osoba] vyplatil částku [částka] a částku [částka].