6 C 26/2025

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Bouchema ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 79 348,01 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 20 908 Kč v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 000 Kč měsíčně splatných vždy do každého 15. dne příslušného kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku až do úplného zaplacení, a to pod ztrátou výhody splátek.

II. Žaloba se v části, kterou se žalobkyně proti žalované domáhala zaplacení částky 57 901,15 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 473,25 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 1 268,67 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 19 896 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení ve výši 15 % ročně, zákonným úrokem z prodlení z částky 13 509,26 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení ve výši 15 % ročně, úrokem z částky 19 025,63 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení ve výši 15 % ročně a úrokem z částky 13 069,74 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení ve výši 15 % ročně, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku 79 348,01 Kč představující nevypořádané nároky ze dvou smluv o úvěru (Smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 23. 9. 2022 a Smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 18. 7. 2022) uzavřených mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, .

2. Žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně posoudila před poskytnutím úvěru s odbornou péčí schopnost žalované požadovaný úvěr splatit, neboť vyhodnotila informace požadované a získané od žalované před uzavřením předmětných smluv. Žalovaná v žádosti o úvěr ze dne 23. 9. 2022 uvedla, že je zaměstnána, výše jejího měsíčního příjmu činí 22 000 Kč, výše jejích měsíčních výdajů činí 9 106 Kč (1 000 Kč bydlení, 4 250 Kč doprava a jídlo, 1 200 Kč srážky ze mzdy/výživné, 2 656 Kč splátky půjček), a dále žalovaná v žádosti uvedla, že bydlí u rodičů. Majetková situace uvedená žalovanou v žádosti byla ověřena z potvrzení od zaměstnavatele. Dále žalovaná v žádosti ze dne 15. 7. 2022 uvedla, že je zaměstnána, výše jejího měsíčního příjmu činí 28 000 Kč, výše jejích měsíčních výdajů činí 9 078 Kč (1 000 Kč bydlení, 4 250 Kč doprava a jídlo, 2 500 Kč srážky ze mzdy/výživné, 1 328 Kč splátky půjček), taktéž zde žalovaná v žádosti uvedla, že bydlí u rodičů. Majetková situace uvedená žalovanou v této žádosti byla ověřena opět z potvrzení od zaměstnavatele.

3. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

4. Soud ve věci zjistil tento skutkový stav:

5. Žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, dne 23. 9. 2022 Smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 23 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně poskytnuté prostředky spolu s odměnou za poskytnutí úvěru ve výši 11 270 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 3 179 Kč a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti v místě bydliště ve výši 4 140 Kč, to vše v měsíčních splátkách po 3 054 Kč (zjištěno ze Smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 23. 9. 2022). Před uzavřením smlouvy o úvěru byla právní předchůdkyní žalobkyně posouzena úvěruschopnost žalované na základě údajů uvedených žalovanou v Žádosti o úvěr, z níž vyplývá, že žalovaná je zaměstnána, její příjem činí 22 000 Kč měsíčně, měsíční výdaje činí 9 106 Kč (1 000 Kč bydlení, 4 250 Kč doprava a jídlo, 1 200 Kč srážky ze mzdy/výživné, 2 656 Kč splátky půjček). Dále uvedla, že žije u rodičů. V kolonce „Doložení příjmů“ je zaškrtnuto potvrzení od zaměstnavatele, které žalobkyně dokládá a z kterého vyplývá příjem žalované ve výši 22 000 Kč a srážky ze mzdy ve výši 1 200 Kč ( vyplývá z Žádosti o úvěr ze dne 23. 9. 2022 a z potvrzení o výši příjmu ze dne 23. 9. 2022 ). Z Žádosti o úvěr nevyplývá, že by byla právní předchůdkyní ověřena výše výdajů sdělených žalovanou. Žalovaná uhradila z titulu smlouvy o úvěru ze dne 23. 9. 2022 částku celkem ve výši 8 254 Kč ( zjištěno z přehledu plateb ).

6. Dále bylo zjištěno, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, dne 18. 7. 2022 Smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně poskytnuté prostředky spolu s odměnou za poskytnutí úvěru ve výši 9 800 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2 770 Kč a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti v místě bydliště ve výši 3 600 Kč, to vše v měsíčních splátkách po 2 656 Kč (zjištěno ze Smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 18. 7. 2022). Před uzavřením smlouvy o úvěru byla právní předchůdkyní žalobkyně posouzena úvěruschopnost žalované na základě údajů uvedených žalovanou v Žádosti o úvěr, z níž vyplývá, že žalovaná je zaměstnána, její příjem činí 28 000 Kč měsíčně, výše jejích měsíčních výdajů činí 9 078 Kč (1 000 Kč bydlení, 4 250 Kč doprava a jídlo, 2 500 Kč srážky ze mzdy/výživné, 1 328 Kč splátky půjček). Dále uvedla, že žije u rodičů. V kolonce „Doložení příjmů“ je zaškrtnuto potvrzení od zaměstnavatele, které žalobkyně dokládá a z kterého vyplývá příjem žalované ve výši 28 000 Kč a splátky ve výši 2 500 Kč (vyplývá z Žádosti o úvěr ze dne 15. 7. 2022 a potvrzení o výši příjmu ze dne 14. 7. 2022). Z Žádosti o úvěr nevyplývá, že by byla právní předchůdkyní ověřena výše výdajů sdělených žalovanou. Žalovaná uhradila z titulu smlouvy o úvěru ze dne 18. 7. 2022 částku celkem ve výši 13 838 Kč (zjištěno z přehledu plateb).

7. Podle § 86 odst. zákona č.257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet ( odst.1 ). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy ( odst.2 ).

8. Podle § 87 odst. 1 zák. č. č.257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

9. Ustanovení § 86 a 87 zákona o spotřebitelském úvěru je třeba vykládat tak, že porušení povinnosti věřitele řádně zkoumat úvěruschopnost žadatele o úvěr před uzavřením úvěrové smlouvy je sankcionováno absolutní neplatností takovéto úvěrové smlouvy, k níž musí soud přihlížet z úřední povinnosti. K totožnému závěru o absolutní neplatnosti úvěrové smlouvy pro nesplnění povinnosti řádně posoudit úvěruschopnost žadatele o úvěr dospěl rovněž Krajský soud v Českých Budějovicích ve věci sp. zn. 19 Co 637/2020.

10. Ve smyslu závěrů soudní judikatury, a to např. rozsudku Nejvyššího soudu České republiky ze dne 25.7.2018, sp.zn. 33 Cdo 2178/2018 poskytovatel úvěru nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech.

11. Soud se ve smyslu shora uvedených zákonných ustanovení zabýval z úřední povinnosti tím, zda právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením shora specifikovaných smluv o spotřebitelském úvěru s žalovanou řádně zkoumala schopnost žalované splácet úvěr. Žalobkyně se bez omluvy nedostavila k ústnímu jednání soudu, soud jí proto nemohl poučit v souladu s § 118a o.s.ř. o nutnosti označit důkazy k tomu, jakým konkrétním způsobem, na základě jakých konkrétních listin byly ověřovány výdaje žalované. Podle názoru soudu byl v případě výše označených smluv o úvěru dostatečně ověřen jen příjem žalované, a to potvrzeními od zaměstnavatele žalované o výši jejího příjmu. Ohledně žalovanou sdělených výdajů nelze na základě žalobkyní předložených důkazů konstatovat, že tyto byly ověřeny a že se právní předchůdkyně žalobkyně pouze nespolehla na informace sdělené žalovanou. Totéž platí v případě obou smluv ze dne 23. 9. 2022 a 18. 7. 2022, kdy z žalobkyní předložených důkazů vyplývá, že ověřen byl pouze příjem žalované, výdaje sdělené žalovanou zůstaly neověřeny. Nadto je třeba upozornit na skutečnost, že obě smlouvy o úvěru byly uzavírány v jednom roce s odstupem pouze několika měsíců. Za této situace bylo o to důkladněji potřeba zabývat se tím, zda majetková situace žalované umožňuje splácet další úvěr a navýšit tak míru svého zadlužení. Pokud se právní předchůdkyně žalobkyně v tomto pouze spokojila se sdělením žalované, tak nelze konstatovat, že by posoudila úvěruschopnost žalované s odbornou péčí.

12. S ohledem na výše uvedené nelze podle názoru soudu jinak než dospět k závěru, že nebylo prokázáno, že by právní předchůdkyně žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované s odbornou péčí ve smyslu § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Z tohoto důvodu je třeba posoudit jak smlouvu o úvěru ze dne 23. 9. 2022, tak smlouvu o úvěru ze dne 18. 7. 2022 jakožto neplatnou ve smyslu § 87 zákona o spotřebitelském úvěru. Na straně žalované tak vzniklo ve smyslu § 87 zákona o spotřebitelském úvěru bezdůvodné obohacení, které představují peněžní prostředky poskytnuté právní předchůdkyní žalobkyně žalované, aniž by zde byl platný závazek (smlouva). Předmět bezdůvodného obohacení, tj. poskytnuté peněžní prostředky, je žalovaná povinna vydat, tj. zaplatit, pakliže zůstal nezaplacen. Pohledávka ze shora specifikovaných smluv za žalovanou byla na žalobkyni postoupena, z čehož je nutné dovodit aktivní legitimaci žalobkyně ohledně požadavku na vrácení poskytnutých prostředků. Zároveň je ale nutné zohlednit, že žalované byly právní předchůdkyní žalobkyně poskytnuty z titulu smlouvy o úvěru ze dne 23. 9. 2022 peněžní prostředky ve výši 23 000 Kč, když žalovaná z titulu této smlouvy uhradila celkem částku 8 254 Kč, z titulu této smlouvy, tedy žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 14 746 Kč, jakožto zbylou část poskytnutých prostředků, které zůstaly žalovanou z titulu této smlouvy nezaplaceny. Z titulu smlouvy o úvěru ze dne 18. 7. 2022 byly žalované poskytnuty prostředky ve výši 20 000 Kč, a žalovaná z titulu této smlouvy uhradila celkem částku 13 838 Kč, z titulu této smlouvy, tedy žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 6 162 Kč, jakožto zbylou část poskytnutých prostředků, které zůstaly žalovanou z titulu této smlouvy nezaplaceny. Co do zbylé části žalobkyní požadované částky byla podaná žaloba zamítnuta s ohledem na konstatování neplatnosti obou smluv, neboť co do zbylé částky se jedná o sankce, odměny či poplatky, které nebyly mezi účastníky platně ujednány.

13. Ve smyslu ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru a závěrů rozsudku Nejvyššího soudu sp.zn. 33 Cdo 3675/2021 ze dne 20. 4. 2022 je žalovaná povinna vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jejím možnostem. Žalobkyně se k soudu bez omluvy nedostavila, a tak nemohla být soudem poučena ve smyslu §118 a o.s.ř. ohledně doplnění příjmů, výdajů a celkové majetkové situace žalované pro účely stanovení doby přiměřené k vrácení poskytnuté jistiny. Soudu tedy nezbylo jinak, než aby vyšel z naposledy zjištěných poměrů žalované, tj. poměrů zjištěných právní předchůdkyní žalobkyně před uzavřením smlouvy s žalovanou ze dne 23. 9. 2022 a 18. 7. 2022. Za situace, kdy tehdy byl zjištěn a ověřen příjem žalované ve výši cca 28 000 Kč měsíčně, který lze povařovat za poměrně nízký, a při zohlednění skutečnosti, že v mezidobí od roku 2022 dosud se obecně podstatně zvýšily měsíční výdaje spojené se zajištěním základních životních potřeb (bydlení, strava), má soud za to, že je žalovaná schopna poskytnuté a dosud nesplacené prostředky v celkové výši 20 908 Kč zaplatit žalobkyni ve splátkách po 2 000 Kč měsíčně, a to pod ztrátou výhody splátek, kdy tuto dobu soud v daném případě považuje za dobu přiměřenou možnostem žalované ve smyslu § 87 zákona o spotřebitelském úvěru.

14. S ohledem na konstatování neplatnosti smluv a stanovení nové lhůty k plnění ve smyslu § 87 zákona o spotřebitelském úvěru, nelze konstatovat, že by se žalovaná ke dni vyhlášení tohoto rozsudku ocitla v prodlení, proto byla podaná žaloba zamítnuta i co do žalobkyní požadovaného úroku z prodlení, k čemuž soud opět odkazuje zejména na závěry vyslovené v rozsudku Nejvyššího soudu sp.zn. 33 Cdo 3675/2021 ze dne 20.4.2022.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., když procesně úspěšnou účastnicí byla žalovaná a měla by proto proti žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení. Žalovaná však zůstala ve věci zcela nečinná, žádné náklady mu v řízení nevznikly, a proto bylo soudem rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku III rozsudku shora.