6 C 51/2025

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Bouchema ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o žalobě o vyklizení nemovitosti

I. Žalovaný je povinen vyklidit byt č. , hodnota, nacházející se v budově č. p. , Anonymizováno, jež je součástí pozemku parc. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, zapsaného u , právnická osoba, pro Jihočeský Kraj, Katastrálního pracoviště , adresa, , v katastru nemovitostí obce , adresa, a v katastrálním území , adresa, , na listu vlastnictví č. , hodnota, , a odevzdat jej žalobkyni, a to do dvou měsíců od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 16 797, 50 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 3. 2. 2025, doplněnou replikou ze dne 2. 4. 2025 domáhala vyklizení bytu č. , hodnota, nacházející se v budově č. p. , Anonymizováno, jež je součástí pozemku parc. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, zapsaného u , právnická osoba, pro Jihočeský Kraj, Katastrálního pracoviště , adresa, , v katastru nemovitostí obce , adresa, a v katastrálním území , adresa, , na listu vlastnictví č. , hodnota, (dále jen „byt“), a to s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela dne 21. 3. 2024 nájemní smlouvu, na jejímž základě žalobkyně dala žalovanému do pronájmu byt č. , hodnota, nacházející se v budově č. p. , Anonymizováno, , v , adresa, , a to na období od 1. 12. 2023 do 30. 11. 2024. Nájemní smlouva skončila dne 30. 11. 2024, žalovaný přesto byt dosud nevyklidil a nepředal žalobkyni, třebaže byl vyzván ke zjednání nápravy. Žalobkyně také uvedla, že žalovaný nehradil žalobkyni nájemné řádně a včas. Žalobkyně se tak podanou žalobou domáhala vyklizení bytu a náhrady nákladů řízení.

2. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil podáním doručeným zdejšímu soudu dne 13. 3. 2025, ve kterém mj. uvedl, že v bytě bydlí 35 let, v současné době zde bydlí se svým nezletilým synem, nemá finanční prostředky na zajištění nového bydlení a předmětnou smlouvu o nájmu bytu podepsal, přestože došlo ke zvýšení nájmu tohoto bytu o 21 % a byly mu přiděleny do užívání společné prostory, o které nežádal. Také odmítl, že by byt užíval a neplatil nájemné. Dále uvedl, že neobdržel předávací protokol, a tudíž nezná stav v jakém by měl být byt žalobkyni předán. Na závěr uvedl, že dle jeho názoru, u něho došlo podpisem této smlouvy ke znevýhodnění oproti ostatním nájemníkům, když někteří nájemníci obdrželi od žalobkyně smlouvu o nájmu bytu na dobu neurčitou s nájemným ve výši 78 Kč/m2 a jiní ve výši 85 Kč/m2.

3. Soud ve věci nařídil jednání na 6. 5. 2025. Při tomto jednání předložil žalovaný soudu svou dupliku k replice žalobkyně, ve které však již pouze popsal své subjektivní vnímání okolností předcházející podpisu předmětné smlouvy, a jeho názoru na to, jakým způsobem měla být předmětná smlouva uzavřena. Na závěr tohoto podání uvedl, že nemá se synem jinou možnost bydlení se všemi věcmi, které za 38 let života v tomto bytě nastřádal, a nemá finance na placení bydlení v soukromém bytě, kdy mu společně se skončením smlouvy o nájmu bytu skončilo také pobírání sociální podpory od státu na bydlení.

4. Z provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění a skutkový závěr:Z listiny označené jako NÁJEMNÍ SMLOUVA soud zjistil, že žalobkyně s žalovaným uzavřela dne 21. 3. 2024 nájemní smlouvu, na jejímž základě žalobkyně dala žalovanému do pronájmu (do dočasného užívání) byt, jehož vlastníkem je žalobkyně, a to na období od 1. 12. 2023 do 30. 11. 2024. Ve smlouvě bylo vyloučeno konkludentní prodloužení smlouvy. Výše nájemného a výše záloh na plnění a služby spojené s užíváním bytu byla stanovena v evidenčním listě, který byl součástí této smlouvy (zjištěno z nájemní smlouvy ze dne 21. 3. 2024). Výše nájemného činila dle evidenčního listu platného od 1. 12. 2023 11 862 Kč a výše záloh činila 2 751 Kč, tj. celkem 14 613 Kč měsíčně (zjištěno z evidenčního listu platného od 1. 12. 2023 pro výpočet nájemného). O neprodloužení této smlouvy byl žalovaný informován žalobkyní nejprve dopisem ze dne 25. 4. 2024 (zjištěno z informačního dopisu žalobkyně ze dne 25. 4. 2024) a následně dopisem ze dne 21. 11. 2024 (zjištěno z infomačního dopisu a výzvy ke splnění povinnosti nájemce ze dne 21. 11. 2024). Nájemní smlouva skončila dne 30. 11. 2024, žalovaný přesto byt dosud nevyklidil a nepředal žalobkyni, třebaže byl žalobkyní opětovně vyzván ke zjednání nápravy, a to výzvou k vyklizení nemovitosti ze dne 30. 1. 2025 (zjištěno z výzvy k vyklizení nemovitosti ze dne 30. 1. 2025 a doručenky od žalovaného k ní). K osobě žalovaného soud zjistil, že žije v bytě se svým synem, rozhodnutím České správy sociálního zabezpečení mu byl přiznán ode dne 30. 9. 2023 starobní důchod ve výši 12 653 Kč měsíčně, když výplata tohoto starobního důchodu mu dle tohoto rozhodnutí nenáleží (zjištěno z rozhodnutí ČSSZ ze dne 23. 11. 2023).

5. Soud ve věci provedl ještě další listinné důkazy. Z těchto důkazů však soud z hlediska předmětu řízení nezjistil žádné relevantní skutečnosti (skutková zjištění).

6. Lze uzavřít, že žalovaný byt, jenž je ve vlastnictví žalobkyně, po skončení nájmu dosud nevyklidil a nadále jej užívá.

7. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že účastníci řízení uzavřeli platně v písemné formě nájemní smlouvu dle § 2235 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „NOZ“), která zanikla uplynutím času (dnem 30. 11. 2024), na který byla sjednána, čímž žalovaný pozbyl platný právní titul, na jehož základě byt užíval, pročež žalovaný byl po skončení nájemního vztahu povinen byt nejpozději dne 30. 11. 2024 vyklidit a předat jej žalobkyni, což ovšem doposud neučinil. Soud proto dle § 1040 odst. 1 NOZ výrokem I. tohoto rozsudku rozhodl o tom, že žalovaný je povinen byt vyklidit, neboť po skončení nájemního vztahu, tj. již bez právního důvodu, byt nadále užívá. Žalobkyně byla v takovém případě oprávněna se na žalovaném domáhat vyklizení nemovité věci, tj. v posuzovaném případě bytu.

8. Pokud jde o lhůtu k plnění (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), uložil soud splnění povinnosti podle výroku I. (žalobní nárok) ve lhůtě 30 dnů od právní moci rozsudku. Soud dospěl k závěru, že je v projednávané věci namístě stanovit delší lhůtu k plnění. Vyšel především ze složité finanční a životní situace žalovaného, když žalovaný žije v bytě se svým synem, v bytě žije více jak 30 let, od 30. 9. 2023 mu byl přiznán starobní důchod, avšak výplata starobního důchodu mu dle rozhodnutí ČSSZ nenáleží a neprodloužením smlouvy o nájmu bytu pozbyl příspěvku na bydlení. Soud však přihlédl také k tomu, že žalobkyně zohlednila nelehkou životní situaci žalovaného již tím, že ho opakovaně avizovala o neprodloužení smlouvy, tj. již dopisem z dubna 2024, kdy žalovanému poskytla dlouhou dobu na to, aby si našel nové bydlení a řešil svou životní situaci, a následně žalovaného opět vyzvala k vyklizení nemovitosti výzvou ze dne 21. 11. 2024. Z výše uvedených důvodů soud tedy poskytl žalovanému delší lhůtu ke splnění povinnosti, avšak tuto lhůtu prodloužil již pouze o 15 dnů než je zákonná lhůta ke splnění povinnosti žalovaného k vyklizení nemovitosti. Během 30 dnů od právní moci rozsudku bude mít žalovaný dostatek času, aby vyhledal pomoc s bydlením u rodiny, popř. charity, dobrovolníků nebo neziskových organizací. Na žalobkyni lze současně spravedlivě požadovat, aby se ochrana jejího práva o tuto dobu odložila.

9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř. a § 142a odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšné žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Náhrada nákladů řízení je tvořena zaplaceným soudním poplatkem ve výši 5 000 Kč, dále odměnou advokáta za 5 úkonů právní služby po 1 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé, replika a účast na jednání soudu) podle § 7 a násl. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“), dále pěti režijními paušály po 450 Kč podle § 13 odst. 4 AT a 21 % DPH. Celkem tedy náleží žalobkyni náhrada nákladů řízení ve výši 16 797,50 Kč.

10. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložené povinnosti (výrok II.) má podle § 160 odst. 1 žalovaný třídenní, to znamená, že žalovaný má povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 16 797, 50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, a to k rukám právního zástupce žalobkyně.