6 C 69/2025

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Bouchema ve věci žalobce: Anonymizováno - Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno. Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Jméno žalobce proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 1 204 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1 204 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 204 Kč od 1. 5. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit ČR na účet Okresního soudu v Českém Krumlově soudní poplatek ve výši 1000 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku 1 204 Kč s příslušenstvím, a to z titulu bezdůvodného obohacení spočívajícího v nákladech vynaložených žalobcem na převoz žalovaného do zdravotnického zařízení a dále v úhradě odborného lékařského vyšetření, obojí dne 10. 8. 2023.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. K projednání věci soud ve smyslu ust. § 115a o.s.ř. nenařídil jednání, neboť ve věci mohl rozhodnout pouze na základě předložených listinných důkazů, když žalobce a žalovaný ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlas vyslovili konkludentně.

4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav:

5. Žalovaný řídil dne 10. 8. 2023 ve 22:56 hodin na pozemní komunikaci mezi obcemi adresa nákladní automobil tov. značky FIAT DUCATO, RZ SPZ, ačkoli v době řízení vozidla byl pod vlivem návykové látky. Žalovaný byl kontrolován hlídkou Policie ČR a následně byl převezen Policií ČR k odbornému lékařskému vyšetření spojenému s odběrem biologického materiálu na zjištění přítomnosti alkoholu nebo jiných návykových látek v organismu s ohledem na vzniklé důvodné podezření, že řídil motorové vozidlo pod jejich vlivem. Znaleckým posudkem č. hodnota ze dne 5. 9. 2023 byla stanovena v krevním séru žalovaného koncentrace metamfetaminu 268 ng/ml, koncentrace amfetaminu 37,6 ng/ml a koncentrace THC 3 ng/ml. Převoz žalovaného do zdravotnického zařízení dne 10. 8. 2023 si vyžádal jízdu služebního vozidla tov. značky Škoda Octavia, RZ SPZ na trase adresa- podezřelý výraz adresa- Anonymizováno adresa, když služební vozidlo najelo celkem 14 km. Vyčíslená cestovní náhrada je představována částkou 107 Kč. V souvislosti s odběrem vzorku vynaložil žalobce náklady ve výši 1 097 Kč za odběr vzorku. Žalovaný žalobci dlužnou částku neuhradil ani přes zaslanou předžalobní upomínku.

6. Soud žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl, a to s ohledem na žalobcem tvrzený skutkový stav a listinné důkazy, které jej v plném rozsahu prokazují. Právně byla věc posouzena podle § 2991 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, za užití § 24 odst. 2 a 3 zákona č. 65/2017 Sb.

7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšný žalobce má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Náhrada nákladů řízení je představována paušální náhradou za dva úkony po 100 Kč/úkon v souladu s § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb.

8. Soud dále ve výroku III. tohoto rozsudku uložil žalovanému povinnost zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Českém Krumlově soudní poplatek z podané žaloby ve výši 1 000 Kč, a to v souladu s § 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích, když s ohledem na skutečnost, že žalobce byl od placení poplatku z žaloby osvobozen podle § 11 odst. 2 písm. a) zákona o soudních poplatcích, přešla poplatková povinnost na žalovaného, a to podle § 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích. Výše soudního poplatku je stanovena podle položky 1 sazebníku soudních poplatků, který tvoří přílohu zákona o soudních poplatcích.

9. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.