6 C 97/2025

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Bouchema ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o zaplacení 610 000 Kč s příslušenstvím, rozsudkem pro uznání

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 610 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 610 000 Kč od 24. 4. 2025 do zaplacení a částku 1 200 Kč představující náklady spojené s uplatněním pohledávky, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 69 160 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 29. 4. 2025 domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit jí částku 610 000 Kč s příslušenstvím, a to z titulu bezdůvodného obohacení, které mělo vzniknout v důsledku odstoupení žalobkyně od kupní smlouvy uzavřené mezi účastníky dne 12. 12. 2024, jejímž předmětem bylo motorové vozidlo značky Mercedes-Benz A35, registrační značka , SPZ, .

2. Soud ve věci vydal dne 6. 5. 2025 elektronický platební rozkaz č.j. EPR , č. účtu, -6, v rámci kterého bylo žalované v případě podání odporu proti tomuto elektronickému platebnímu rozkazu uloženo, aby se ve lhůtě 30 dnů ode dne uplynutí lhůty k podání odporu ve věci písemně vyjádřila k žalobě a aby v případě, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuzná, ve vyjádření vylíčila rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu, a k vyjádření připojila listinné důkazy, jichž se dovolává, popř. označila důkazy k prokázání svých tvrzení. Žalovaná byla poučen o tom, že nevyjádří-li se bez vážného důvodu ve stanovené lhůtě ani v této lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod jí v tom brání, bude soud mít za to, že žalovaná nárok uznává, a soud rozhodne ve věci rozsudkem pro uznání.

3. Podáním ze dne 27. 5. 2025 žalovaná podala proti platebnímu rozkazu ze dne 6. 5. 2025, č.j. EPR , č. účtu, -6, odpor, který však v zákonné lhůtě neodůvodnila.

4. Podle §153a odst. 1 o.s.ř. uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání.

5. Přes výše uvedené poučení se žalovaná ve věci ve stanovené lhůtě, která uplynula dne 27. 6. 2025, nevyjádřila ani soudu nesdělila, jaký vážný důvod jí v tom brání. Soud proto podle § 153a odst. 3 o.s.ř. ve věci rozhodl rozsudkem pro uznání, aniž nařizoval jednání (§ 153a odst. 4 o.s.ř.). Právně byla věc posouzena podle § 2991 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, neboť žalobkyně plnila na základě kupní smlouvy, od níž následně oprávněně odstoupila, čímž odpadl právní důvod plnění. Žalovaná tak získala majetkový prospěch bez spravedlivého důvodu, a je proto povinna vydat, oč se na úkor žalobkyně obohatila. Žalovaná svůj závazek k vrácení poskytnuté částky nesplnila, když peněžní prostředky ve sjednané lhůtě nevrátila. Nárok žalobkyně na úhradu úroku z prodlení vyplývá z § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Nárok žalobkyně na částku 1 200 Kč na nákladech spojených s uplatněním pohledávky mezi podnikateli plyne z u § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšné žalované. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 24 400 Kč, náklady právního zastoupení žalobkyně advokátem za 4 úkony právní služby po 10 740 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. a náhradu za 4 režijní paušály po 450 Kč dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.

7. Lhůta k plnění byla žalované stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.