7 C 1/2023

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem JUDr. Danielem Levým ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. jméno jméno sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 59 725,72 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se co do částky 19 725,75 Kč s úrokem z prodlení 11,79 % ročně od 23. 3. 2022 do zaplacení zamítá.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 40 000 Kč s úrokem z prodlení 11,75 % ročně od 23. 3. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení k rukám Mgr. [jméno] [jméno], advokáta se sídlem v [obec], 3 014,88 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 6. 9. 2022 domáhá po žalovaném zaplacení 59 725,72 Kč s příslušenstvím uvedeném ve výrocích tohoto rozsudku. [právnická osoba] (dále jen věřitelka) dne 24. 11. 2021 uzavřela s žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru, který čerpal v konečné výši 59 725,72 Kč a měl být zaplacen nejpozději do 22. 3. 2022. Žalovaný na tuto částku nic neuhradil. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím webové stránky věřitelky, na které se žalovaný zaregistroval zadáním osobních údajů, včetně telefonního čísla a e-mailové adresy. Tím zahájil kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu podle smlouvy o úvěru. Po dokončení registrace zaslal žalovaný věřitelce žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet, mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy s navrhovanou výší úvěru, kterou žalovaný vyčerpal částku 59 725,72 Kč. Věřitelka úvěruschopnost žalovaného ověřila výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji, přičemž klientům je ponechána rezerva 10 % rozdílu mezi doloženými příjmy a dokladovanými výdaji mimo splátku. Těchto 10 % se musí rovnat minimálně životnímu minimu, které v současné době činí 3 410 Kč. Půjčky jsou poskytovány tak, aby vrácená částka v době splatnosti byla maximálně ve výši 90 % rozdílu výdajů a příjmů. Žalovaného dále lustrovala z veřejně dostupných databází, proto neměla věřitelka pochybosti ohledně jeho platební schopnosti a žádosti o úvěr vyhověla. Úvěr byl zaslán žalovanému na účet č. [bankovní účet] s variabilním symbolem [číslo]. Žalovaný na upomínky nereagoval. Věřitelka postoupila pohledávku žalobkyni písemnou smlouvou ze dne 27. 1. 2020. Žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno spolu s bezvýslednou předžalobní výzvou k plnění.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz čj. EPR [číslo], který byl zrušen podle § 173 odst. 2 o. s. ř. Soud věc projednal a rozhodnul podle § 115a o. s. ř.

3. K výzvě soudu, aby žalobkyně doložila zkoumání úvěruschopnosti žalovaného s poučením, že v opačném případě se vystavuje nebezpečí zamítnutí žaloby v rozsahu navyšujícím poskytnutou jistinu uvedla, že věřitelka ověřovala informace lustrací z veřejně dostupných databází. Odesláním žádosti o poskytnutí úvěru žalovaný prohlásil, že má pravidelný měsíční příjem a potvrdil, že je schopen úvěr splatit, a že řádně zvážil své možnosti. V případě pochybností, byl povinen kontaktovat věřitelku, aby společně posoudili jeho schopnost úvěr splatit. Věřitelka tak nepojala důvodné podezření o jeho neschopnosti úvěr splácet.

4. Skutkovým závěrem soudu je, že věřitelka, která postoupila žalobkyni pohledávku za žalovaným v celkové výši 59 725,72 Kč tak, jak je uvedeno v prvním odstavci tohoto odůvodnění. Z rozpisu pohledávky předložené žalobkyní vyplývá, že částka 59 752,72 Kč se skládá z nesplacené jistiny úvěru 40 000 Kč, náhrady účelně vynaložených nákladů 750 Kč a úroků 19 002,72 Kč. Předžalobní výzva k plnění byla bezvýsledná. Soud dospěl k závěru, že věřitelka řádně nezkoumala úvěruschopnost žalovaného, neměla k dispozici žádné údaje o jeho příjmech a výdajích. Pouhé nahlédnutí do příslušných bankovních registrů jí této povinnosti nezbavuje. Věřitelka postupovala v rozporu s § 86 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen ZSÚ) a neposoudila jeho úvěruschopnost řádně, protože si nevyžádala doklady o jeho majetkových a rodinných poměrech, příjmech a výdajích. Nepostupovala tak s odbornou péčí a nezohlednila práva a zájmy spotřebitele (§ 75, § 76 odst. 1 ZSÚ). Za daného stavu je předmětná smlouva neplatná podle § 87 odst. 1 ZSÚ, proto soud vyhověl žalobě pouze v rámci nesplacené jistiny 40 000 Kč. Skutková zjištění byla učiněna z podacího lístku ze dne 13. 4. 2021, informací o žalovaném, složení žalované částky za období od 24. 11. 2021 do 8. 3. 2022, standardních podmínek úvěrové smlouvy při klienty v ČR, standardních informací o spotřebitelském úvěru, úvěrové smlouvy ze dne 24. 11. 2021, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 13. 4. 2022 s předžalobní výzvou k zaplacení z téhož dne, platebních informací [variabilní symbol] a smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020.

5. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Jen u podepsaného soudu žalobkyně podala několik desítek žalob (návrhů na EPR) na zaplacení peněžitého plnění nepřevyšujícího 50.000 Kč Náklady řízení byly posouzeny podle § 14b advokátního tarifu ve znění účinném od 1. 7. 2014, tedy z jistiny 40 750 Kč Náklady jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem 2 390 Kč, třemi úkony advokáta (příprava a převzetí, písemná výzva k plnění, podání žaloby) po 500 Kč a třemi režijními paušály po 100 Kč, to vše (vyjma soudního poplatku) zvýšené o 21 % DPH. Žalobkyně měla úspěch v rozsahu 40 000 Kč, což představuje 67% uplatněné pohledávky. Odečtením úspěchu od neúspěchu má nárok na jejich náhradu ve výši proto jí soud přiznal plnou náhradu (§ 142 odst. 2 o. s ř.) ve výši 3 014,88 Kč.

6. O lhůtě plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 o. s. ř.