7 C 1/2026

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem JUDr. Danielem Levým ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta Anonymizováno . Anonymizováno . sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 21 523,22 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 21 523,22 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení do 15. 10. 2025 ve výši 2 378,32 Kč, kapitalizovaný úrok z úvěru do 15. 10. 2025 částku 1 192,53 Kč, s úrokem z prodlení 12,75 % ročně z částky 21 523,22 Kč od 16. 10. 2025 do zaplacení a s úrokem 12,75 % ročně z částky 19 138,55 Kč od 16. 10. 2025 do zaplacení, to vše do třech dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce částku 5 617,30 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 17. 9. 2025 domáhá po žalovaném zaplacení 21 523,22 Kč s příslušenstvím uvedeném ve výrocích tohoto rozsudku. Společnost , právnická osoba, . (dále jen věřitelka) řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného a dne 17. 6. 2014 s ním uzavřela smlouvu o bankovních produktech a službách, o vedení běžného účtu a následně poskytování kontokorentního úvěru , Anonymizováno, , Anonymizováno, k tomuto běžnému účtu. Nedílnou součástí smlouvy jsou dispozice, produktové a všeobecné obchodní podmínky s lístkem a sazebníkem. Žalovanému byl povolen debet ve výši 10 000 Kč. Věřitelka využila právo zrušit kontokorentní úvěr ve výši 19 138,55 Kč, který převedla dne 5. 2. 2024 na úvěrový účet č. , č. účtu, . Po podání žaloby žalovaný zaplatil 2 000 Kč, řízení bylo v tomto rozsahu již pravomocně zastaveno. Předmětem sporu tak zůstala jistina s příslušenstvím uvedená ve výroku tohoto rozsudku. S účinností ke dni 21. 5. 2025 věřitelka postoupila pohledávku žalobkyni a písemně o tom informovala žalovaného přípisem ze dne 6. 6. 2025. Předžalobní výzva k plnění byla bezvýsledná.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz čj. EPR , č. účtu, -5, který byl zrušen podle § 173 odst. 2 o. s. ř. Soud věc projednal a rozhodl podle § 115a o. s. ř.

3. Skutkovým závěrem soudu je, že věřitelka postoupila žalobkyni pohledávku za žalovaným z titulu povinného debetu z kontokorentního úvěru , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši 19 138,55 Kč tak, jak je uvedeno v prvním odstavci tohoto odůvodnění. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno, předžalobní výzva k plnění byla bezvýsledná. S ohledem na dlouhodobé vedení účtu žalovaného, měla věřitelka přehled o jeho příjmech a výdajích k řádnému posouzení jeho úvěruschopnosti. Skutková zjištění byla učiněna z upomínky ze dne 11. 5. 2024, vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti ze dne 4. 2. 2026 čl. 30-32, žádosti o povolení debetního zůstatku , Anonymizováno, , Anonymizováno, čl. 33 s vysvětlivkami a formuláři pro standardní informace, platební historie čl. 37 a z elektronického spisu oznámení o postoupení pohledávky ze dne 27. 5. 2025, dispozice ke smlouvě o bankovních produktech ze dne 3. 8. 2021, podacího lístku ze dne 6. 6. 2025 a 25. 8. 2025, předžalobní upomínky ze dne 25. 8. 2025, smlouvy o bankovních produktech a službách ze dne 17. 6. 2014, výpisu z úvěrového účtu ze dne 21. 5. 2025, oznámení o zesplatnění ze dne 3. 7. 2024, dohody o úplatě s potvrzením, základních produktových podmínek spotřebitelského kontokorentního úvěru, sazebníku poplatků, seznamu postupovaných pohledávek, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 5. 2025, všeobecných obchodních podmínek, všeobecných produktových podmínek a výpisu z běžného účtu za období od srpna 2021 do ledna 2024.

4. Hmotněprávním základem nároku žalobkyně je smlouva o postoupení pohledávky uzavřená s věřitelkou podle § 1879 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Nárok věřitelky vyplývá ze smlouvy o úvěru uzavřené s žalovaným v souladu se zákonem č. 257/2014 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť řádně zkoumala úvěruschopnost, od roku 2014 mu vedla běžný účet. Měla tak k dispozici údaje o jeho příjmech a výdajích.

5. Příslušenství pohledávky je v daném případě tvořeno sjednaným úrokem a úrokem z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši dle nař. vl. č. 351/2013 Sb., který žalobkyně částečně kapitalizovala a od následujícího dne do zaplacení.

6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Úspěšné žalobkyni soud přiznal právo na jejich náhradu, které je tvořeno zaplaceným soudním poplatkem 862 Kč, třemi úkony advokáta (příprava a převzetí, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby) po 400 Kč a třemi režijními paušály po 100 Kč, jedním úkonem za částečné zpětvzetí ve výši 1 980 Kč s režijním paušálem 450 Kč, to vše (vyjma soudního poplatku) zvýšené o 21 % DPH.

7. O lhůtě plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř.