7 C 103/2026

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem JUDr. Danielem Levým ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 17 460 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se co do částky 4 000 Kč a 3 460 Kč s úrokem z prodlení 12,75 % ročně z částky 14 000 Kč od 9. 8. 2024 do zaplacení, zamítá.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 10 000 Kč ve splátkách po 2 000 Kč měsíčně, splatných vždy do posledního dne toho kterého měsíce, počínaje prvním měsícem po nabytí právní moci tohoto rozsudku, do zaplacení.

III. Žalované se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 29. 12. 2025 domáhá po žalované zaplacení celkem 17 460 Kč s příslušenstvím uvedeném ve výroku I. tohoto rozsudku. Společnost právnická osoba. (dále jen věřitelka) uzavřela s žalovanou dne 8. 4. 2024 smlouvu o úvěru č. hodnota ve výši 10 000 Kč. Částka byla převedena na její bankovní účet č. č. účtu. Spolu s jistinou se zavázala platit úrok ve výši 40 % měsíčně. Žalovaná byla povinna nejpozději k 8. dni v měsíci splácet úrok přirostlý za uplynulé období. Na úvěr nic nezaplatila, dostala se do prodlení a dne 8. 8. 2024 byla informována o zesplatnění celého dluhu. Do prodlení se tak dostala 9. 8. 2024. Věřitelka postoupila pohledávku společnosti právnická osoba. dne 2. 6. 2025, která ji dne 10. 6. 2025 postoupila žalobkyni. Žalovaná byla o postoupení pohledávek informována. adresa 000 Kč se skládá z nesplacené jistiny 10 000 Kč a smluvního úroku 40 % za první měsíc doby čerpání úvěru v kapitalizované výši 4 000 Kč. Pokud by soud měl za to, že žalobkyně nemá nárok na zaplacení žalované částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, má být posouzen jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení. V rozsahu částky 3 460 Kč se jedná o sjednanou smluvní pokutu 0,1 % denně za období od 9. 8. 2024 do data odeslání předžalobní výzvy 20. 7. 2025. K výzvám soudu sdělila, že žalovaná žádnou splátku úvěru nezaplatila. Věřitelka ověřovala úvěruschopnost lustrací z veřejně dostupných databází a příslušných rejstříků formou elektronického dálkového přístupu. Rovněž žalovaná odesláním žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru prohlásila, že má pravidelný měsíční příjem, potvrdila, že je schopna úvěr splatit a předložila osobní doklady. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz čj. EPR č. účtu-5, který byl zrušen podle § 173 odst. 2 o. s. ř. Soud věc projednal a rozhodl podle § 115a o. s. ř. Z výpisů z účtu žalované soud zjistil, že v měsíci lednu 2024 čerpala úvěry v celkové výši 21 500 Kč (Anonymizováno a Anonymizováno´s Anonymizováno), její zůstatek na účtu v lednu činil sice 5 861,23 Kč, ale pouze z důvodu čerpaných úvěrů, protože na konci měsíce února na jejím účtu již byla částka 587,41 Kč, v březnu 180,51 Kč a v dubnu 55,82 Kč. V průběhu měsíce dubna načerpala další úvěry v celkové výši ve výši 69 000 Kč (Anonymizováno, právnická osoba, právnická osoba, právnická osoba). Soud dále vycházel ze souhlasu žalované se zpracováním osobních údajů, fotografií občanského průkazu a rodného listu žalované, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 20. 7. 2025, potvrzení o podání pošty ze dne 23. 7. 2025, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 2. 6. 2025 se seznamem ze dne 3. 6. 2025, smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota ze dne 8. 4. 2024, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, všeobecných obchodních podmínek a zesplatnění spotřebitelského úvěru ze dne 8. 8. 2024. Skutkovým závěrem soudu je, že věřitelka řádně nezkoumala úvěruschopnost žalované, nepostupovala v souladu s § 86 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen ZSÚ) a neposoudila její úvěruschopnost řádně, protože si nevyžádala doklady o jejích majetkových a rodinných poměrech, příjmech, výdajích a pouze se spolehla na její vyjádření. Věřitelka tak nepostupovala s odbornou péčí a nezohlednila práva a zájmy spotřebitele (§ 75, § 76 odst. 1 ZSÚ). Za daného stavu je předmětná smlouva neplatná podle § 87 odst. 1 ZSÚ a žalovaná je povinna žalobkyni, na kterou byla pohledávka postoupena, zaplatit pouze nesplacenou jistinu ve výši 10 000 Kč. Jelikož se žalovaná dosud nedostala do prodlení se splacením úvěru, byla žaloba v převyšujícím rozsahu zamítnuta. Hmotně právním základem přiznaného nároku je § 87 odst. 1 ZSÚ O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř., protože z větší části úspěšná žalovaná zůstala nečinnou a žádné jí ani nevznikly. O lhůtě plnění soud rozhodl dle vlastní úvahy, neboť nemohl, s ohledem na pasivitu žalované, přezkoumat její majetkové, výdělkové a rodinné poměry a stanovit dobu přiměřenou jejím možnostem. Splátky uvedené ve výroku II. tak soud shledává v souladu s touto hmotněprávní úpravou. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím Okresního soudu v Českém Krumlově. Nebude-li rozsudkem uložená povinnost dobrovolně splněna, lze podat návrh na exekuci nebo na výkon rozhodnutí.