7 C 11/2026

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem JUDr. Danielem Levým ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta žaloba na zrušení a vypořádání spoluvlastnictví

I. Spoluvlastnictví žalobce a žalované k bytové jednotce č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , byt, nacházející se v budově č. p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , bytový dům, stojící na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, s níž je spjat spoluvlastnický podíl o velikosti , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na společných částech budovy č. p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , bytový dům, stojící na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, a na tomto pozemku, zapsané v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , katastrální území , adresa, , obec , adresa, , na listu vlastnictví č. LV , Anonymizováno, (byt č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, ), č. LV , Anonymizováno, (budova č. p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, ), se zrušuje, a nařizuje se jejich prodej ve veřejné dražbě.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou došlou soudu dne 9. 1. 2026 domáhá zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví označeného ve výroku I. tohoto rozsudku. Navrhnul, aby byl nařízen jejich prodej a přiznány mu náklady řízení. Jsou podílovými spoluvlastníky, každý v rozsahu jedné ideální poloviny. Vlastnický podíl nabyl na základě usnesení soudního exekutora o udělení příklepu Exekutorského úřadu , adresa, – , Anonymizováno, , čj. , Anonymizováno, -, č. účtu, -, Anonymizováno, ze dne 18. 6. 2025, které nabylo právní moci 26. 8. 2025. Právní účinky zápisu nastaly k 3. 9. 2025. Žalobce se snažil s žalovanou domluvit na zrušení a vypořádání jejich podílového spoluvlastnictví dopisy z 27. 10. a 10. 11. 2025. Do podání žaloby žalovaná neodpověděla. Nemá zájem setrvat v nefunkčním spoluvlastnictví, přičemž žalovaná za užívání předmětné nemovitosti mu nic nehradí. Rozdělení předmětných nemovitosti není možné, proto jí navrhnul, že může jeho podíl odkoupit za tržní cenu, popř. navrhl společný prodej s tím, že si kupní cenu rozdělí dle velikosti spoluvlastnických podílů. Podle serveru www.cenovamapa.cz činí celková cena vypořádávaných nemovitostí 4 042 740 Kč. Žalovaná aktuálně o předmětnou nemovitost neprojevuje zájem, ani nedoložila solventnost k vyplacení jeho vypořádacího podílu, proto usuzuje, že nemá zájem nabýt vlastnictví a nezbude jiná možnost než předmětné nemovitosti prodat ve veřejné dražbě.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, neboť ke zrušení spoluvlastnictví by došlo v nevhodné době s ohledem na její zdravotní stav, neboť aktuálně podstupuje léčbu, přičemž lze očekávat budoucí zlepšení, které jí umožní situaci lépe řešit. Vyloučila, že by nic žalobci nic nehradila. Za užívání zaplatila žalobci částku podle elektronického platebního rozkazu zdejšího soudu čj. EPR , Anonymizováno, /2026-6. Má zájem o dohodu o užívání a je ochotna platit odpovídající část, pokud se žalobce začne podílet na nákladech správy, což dosud nečinil, a které činí minimálně 3 080 Kč měsíčně. Pokud soud neshledá důvody pro zamítnutí žaloby, navrhla, aby nemovitost byla přikázána do jejího výlučného vlastnictví, neboť ji dlouhodobě užívá, zatímco žalobce ji nikdy neužíval a nabyl podíl pouze v exekuci v roce 2025 a usiluje o prodej dražby za účelem okamžitého zisku, aniž by se podílel na údržbě. S cenou uvedenou žalobcem zásadně nesouhlasí, neboť byt je ve velmi špatném technickém stavu, dlouhodobě neudržovaný a vyžaduje značné investice. Na základě konzultací s makléři a srovnáním realizovaných prodejů v dané lokalitě, odhaduje reálnou cenu na 3 300 000 Kč. Je připravena vypořádací podíl z této částky vyplatit s pomocí rodiny ve lhůtě jednoho roku. K tomu navrhla provést důkaz znaleckým posudkem ke zjištění skutečné ceny, pro případ, že nedojde k dohodě stran a rovněž prohlášení o zajištění peněžních prostředků na úhradu vypořádacího podílu na základě smluv se členy rodiny.

3. Mezi stranami nebylo sporu o podílovém spoluvlastnictví, které je předmětem vypořádání, ani o tom, že ho nelze rozdělit.

4. Ze severu cenovamapa.cz soud zjistil, že cena vypořádávaných nemovitostí činí 4 042 740 Kč.

5. Žalobce doložil výzvu k jednání o dalším užívání nemovitých věcí a o vypořádání spoluvlastnictví dopisem ze dne 27. 10. 2025. Současně byla doložena dodejka, dle které žalovaná převzala výzvu 14. 11. 2025.

6. Žalovaná byla na konci prvního jednání (24. 4. 2026) poučena ve smyslu § 118b odst. 1 o. s. ř. o koncentraci řízení s tím, že jí byla uložena povinnost ve lhůtě čtrnácti dnů doložit její skutková tvrzení ohledně nevhodnosti doby, tedy o tom, že její zdravotní potíže mají pouze přechodný charakter a pro případ, že by bylo vyhověno jejímu návrhu na přikázání podílu žalobce, aby doložila solventnost při jednání až po provedení důkazu znaleckým posudkem a nebude postačovat její tvrzení o tom, že do jednoho roku bude schopna na základě dohody mezi rodinnými příslušníky schopna k jeho vyplacení. V opačném případě by soud návrhu dle žaloby vyhověl. Žalovaná na výzvu s poučením nereagovala a nedoložila (neoznačila) důkazy k prokázání nevhodnosti doby k vypořádání ve smyslu § 1140 odst. 21 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), tedy že by nevhodná doba (k její újmě) by byla jen dočasná, k vyplacení podílu žalobce se nevyjádřila.

7. Skutkovým závěrem soudu je, že v daném případě zrušení podílového spoluvlastnictví nebrání nevhodná doba na straně žalované, nelze ho zrušit rozdělením, žalobce nemá o nabytí podílu zájem a žalovaná nemá prostředky k jeho vyplacení. Za daného stavu tak soud nařídil prodej vypořádávaných nemovitostí ve veřejné dražbě.

8. Hmotněprávním základem nároku žalobce je § 1140 a násl. o. z. V § 1147 o. z. je uvedeno pořadí způsobu vypořádání, které musí soud respektovat. S ohledem na shora uvedená skutková zjištění soud návrhu vyhověl, zrušil podílové spoluvlastnictví a nařídil jeho prodej ve veřejné dražbě.

9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 150 o. s. ř. Důvody hodné zvláštního zřetele byly shledány v tom, že návrh mohli podat oba spoluvlastníci a soud není návrhem (způsobem vypořádání) vázán.