7 C 110/2024

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem JUDr. Danielem Levým ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Mgr Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 16 346,50 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se co do částky 6 346,50 Kč s úrokem z prodlení 15 % ročně z částky 16 346,50 Kč od 30. 8. 2023 do zaplacení zamítá.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 10 000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce 504,40 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 16. 11. 2023 domáhá po žalovaném zaplacení 16 346,50 Kč s příslušenstvím uvedeném ve výroku I. tohoto rozsudku. Společnost , Anonymizováno, Bank p.l.c. (dříve , Anonymizováno, Bank p. l. c.) (dále jen věřitelka) uzavřela s žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru, který čerpal v celkové výši 16 346,50 Kč se splatností nejpozději do 29. 8. 2023. Věřitelka poskytovala úvěry prostřednictvím webové stránky, na kterou se žalovaný zaregistroval zadáním osobních údajů, telefonního čísla a e-mailové adresy, čímž zahájil kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu. Pro prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet, mu byl z webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy, který čerpal a částku nevrátil. Úvěruschopnost věřitelka zkoumala výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji a dále lustrací z veřejně dostupných databází. Věřitelka pohledávku postoupila žalobkyni, která to oznámila žalovanému. Předžalobní výzva k plnění byla bezvýsledná. Žalobkyně současně uvedla, že neuzná-li soud její nárok na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, má jí být přiznán v části jistiny z titulu bezdůvodného obohacení.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz čj. EPR , Anonymizováno, /2023-5, který byl zrušen podle § 173 odst. 2 o. s. ř. Soud věc projednal a rozhodnul podle § 115s o. s. ř.

3. Soud vyzval žalobkyni, aby ve stanovené lhůtě předložila důkazy k prokázání řádného zkoumání úvěruschopnosti žalovaného s tím, že v opačném případě se vystavuje nebezpečí zamítnutí žaloby v rozsahu příslušenství. Na tuto výzvu žalobkyně nereagovala.

4. Z listiny nazvané vyčíslení vyplývá, že za období od 30. 3. 2023 do 27. 8. 2023 žalovaný vyčerpal jistinu 10 000 Kč. V rozsahu částky 1 000 Kč se jedná o náhradu účelně vynaložených nákladů a kapitalizovaný úrok 5 346,50 Kč. Součet tak dává žalovanou částku 16 346,50 Kč. Soud, s ohledem na výše uvedené a rozsudek Soudního dvora EU ve věci C-679/18 OPR-Finance, z úřední povinnosti přezkoumal platnost předmětné úvěrové smlouvy, jejíž stranou byl žalovaný jako spotřebitel. Lze konstatovat, že věřitelka nepostupovala v souladu s § 86 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen ZSÚ) a neposoudila jeho úvěruschopnost řádně, protože si nevyžádala doklady o jeho majetkových a rodinných poměrech, příjmech a výdajích. Věřitelka tak nepostupovala s odbornou péčí a nezohlednila práva a zájmy spotřebitele (§ 75, § 76 odst. 1 ZSÚ). Za daného stavu je předmětná smlouva neplatná podle § 87 odst. 1 ZSÚ, proto soud vyhověl žalobě pouze v rámci nesplacené jistiny 10 000 Kč a v převyšujícím rozsahu žalobu zamítnul. Skutková zjištění byla učiněna z podacího lístku ze dne 20. 9. 2023, údajů o žalovaném, standardních podmínek úvěrových smluv, standardních informací o spotřebitelském úvěru, úvěrové smlouvy ze dne 30. 3. 2023, dodatku ke smlouvě o koupi pohledávek ze dne 27. 1. 2020, ze dne 18. 11. 2021, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 20. 9. 2023, faktury č. , hodnota, , smlouvy o opakovaném postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020, vyčíslení jistiny, náhrady účelně vynaložených nákladů a úroků za období od 30. 3. 2023 do 27. 8. 2023.

5. Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem (§ 87 odst. 1 ZSÚ). Z toho vyplývá, že žalovaný dosud není v prodlení s vrácením jistiny, proto byla žaloba zamítnuta v celém rozsahu žalovaných úroků z prodlení.

6. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Jen u podepsaného soudu žalobkyně podala několik desítek žalob (návrhů na EPR) na zaplacení peněžitého plnění nepřevyšujícího 50 000 Kč. Náklady řízení byly posouzeny podle § 14b advokátního tarifu ve znění účinném od 1. 7. 2014. Náklady ve výši 2 252 Kč jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem 800 Kč, třemi úkony advokáta (příprava a převzetí, písemná výzva k plnění, podání žaloby) po 300 Kč a třemi režijními paušály po 100 Kč, to vše (vyjma soudního poplatku) zvýšené o 21 % DPH. Neúspěch měla ve výši uplatněného nároku 6 346,50 Kč, což představuje její úspěch 61,2%. Odečtením úspěchu od neúspěchu (61,2% mínus 38,8%) má nárok na náhradu nákladů řízení v rozsahu 22,4%, tedy 504,40 Kč.

7. O lhůtě plnění soud rozhodl, aniž by měl pro nečinnost žalovaného odpovídající údaje, ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku.