7 C 121/2023
č. j. 7 C 121/2023-9
V PLATNOSTIOkresní soud v Českém Krumlově rozhodl ve prospěch žalobkyně o zaplacení částky 75 050 Kč s úrokem z prodlení 11,75 % ročně od 24. června do zaplacení. Soud uznal nárok na náklady za odtah a střežení vozidla, které bylo umístěno na parkovišti provozovaném žalobkyní. Základem nároku bylo § 45 odst. 4 zákona o provozu na pozemních komunikacích a nařízení o maximálních cenách za odtahy. Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 3 602 Kč.
Plný text
Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem JUDr. Danielem Levým ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení 75 050 Kč s příslušenstvím Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 75 050 Kč s úrokem z prodlení 11,75 % ročně od 24. 6. 2022 do zaplacení a na náhradu nákladů řízení 3 602 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 21. 12. 2022 domáhá po žalované zaplacení 75 050 Kč s příslušenstvím uvedeném ve výroku tohoto rozsudku. Dne 24. 5. 2022 provedla odtah motorového vozidla příjmení příjmení, registrační značka ve vlastnictví žalované (protokol o odtahu číslo), které bylo následně umístěno na parkovišti provozované žalobkyní. Odtah byl proveden na základě § 45 odst. 4 zák. č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích. Uplatněný nárok se skládá z nákladů na odtah 1 900 Kč, z částky 250 kč za první až třetí den střežení (parkovné), částky 400 Kč parkovného za čtvrtý až maximálně 180 den pro provedeném odtahu vozidla a 50 Kč parkovného za každý den následující po 180 dni po odtahu vozidla. Výše dlužné částky k podání žaloby činí 75 050 Kč. Předžalobní výzva k plnění byla bezvýsledná. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz čj. EPR číslo, který byl zrušen podle § 173 odst. 2 o. s. ř. Soud věc projednal a rozhodl postupem dle § 115a o. s. ř. Skutkovým závěrem soudu je, že žalobkyně provedla odtah shora uvedeného vozidla ve vlastnictví žalované, které tvořilo překážku v provozu na pozemní komunikaci. Uplatněná částka se skládá z nákladů na odtah 1 900 Kč, z částky 250 kč za první až třetí den střežení (parkovné), částky 400 Kč parkovného za čtvrtý až maximálně sto osmdesátý den pro provedeném odtahu vozidla a 50 Kč parkovného za každý den následující po sto osmdesátém dni po odtahu vozidla. Předžalobní výzva k plnění byla bezvýsledná. Skutková zjištění byla učiněna z dodejky, informace o provozovateli a vlastníkovi osobního automobilu Fiat Punto, registrační značka, sdělení údajů z informačního systému evidence obyvatel s žádostí o informaci, oznámení o odtahu vozidla s výzvou k převzetí vozidla ze dne 17. 6. 2022 s dodejkou, nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel a jejich střežení na parkovišti ze dne 12. 2. 2013, protokolu o odtahu vozidla číslo ze dne 24. 5. 2022, výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 14. 9. 2022 a zřizovací listiny žalobkyně. Hmotněprávním základem nároku žalobkyně je ust. § 45 odst. 4 zák. č. 361/2000 Sb. a Nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti z 1. 4. 2013. Žalovaná je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, proto má žalobkyně právo na úrok z prodlení (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník) ve výši dle nařízení vlády č. 351/213 Sb., ode dne následujícího po splatnosti do zaplacení. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Úspěšné žalobkyni přiznal právo na jejich náhradu, které je tvořeno zaplaceným soudním poplatkem 3 002 Kč a dvěma paušálními náhradami (předžalobní výzva k plnění, podání žaloby) po 300 Kč (§ 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb.). O lhůtě plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím Okresního soudu v Českém Krumlově. Nebude-li rozsudkem uložená povinnost dobrovolně splněna lze podat návrh na exekuci nebo na výkon rozhodnutí.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.