7 C 128/2026

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem JUDr. Danielem Levým ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 23 810,96 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se co do částky 13 297,40 s úrokem z prodlení 11,5 % ročně z částky 10 502,70 Kč od 24. 9. 2025 do zaplacení a co do částky 516,26 Kč zamítá.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 10 000 Kč do devadesáti dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovanému se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 27. 2. 2026 domáhá po žalovaném zaplacení 23 810,96 Kč s příslušenstvím uvedeném ve výroku I. tohoto rozsudku. S žalovaným dne 25. 5. 2025 uzavřela smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru do výše 54 000 Kč s první splátkou 24. 6. 2025 a koncem kreditového rámce 29. 4. 2030. Žalovaný prostřednictvím internetové stránky www.Anonymizováno.cz vyplnil žádost, poskytl údaje na základě, kterých žalobkyně posoudila jeho úvěruschopnost. Zjistila celkový počet členů domácnosti, počet členů domácnosti se spotřebitelem majících příjem, pravidelné měsíční výdaje uvedené spotřebitelem při žádosti o spotřebitelský úvěr, čisté měsíční příjmy uvedené spotřebitelem, ověřené čisté měsíční příjmy a další. Dále si žalobkyně ověřila, že se žalovaný nenachází ve výpisech centrální evidence exekucí, v insolvenčním rejstříku, registru neplatných dokladů, v registru policie České republiky hledaných osob, registru politicky aktivních osob, nahlédla do katastrálního rejstříku, sankčních seznamů a jejich interních registrů. Dále si vyžádala informace z příslušných databází (BRKI, NRKI). Žalovaný následně poskytl informace o jménu, příjmení, trvalém pobytu, emailu, telefonním čísle a čísle bankovního účtu. K vyplacení částky 10 000 Kč na účet žalovaného došlo 25. 5. 2025. Uplatněná částka 23 294,70 Kč se skládá z nesplacené jistiny 10 000 Kč, poplatku za vyplacení úvěru 199 Kč, smluvního úroku 12 792 Kč, poplatku za ,,Anonymizováno Anonymizováno“ 109,85 Kč, za službu ,,Anonymizováno“ 165 Kč a za ,,Informační SMS servis“ 28,85 Kč. Součástí nároku je i vyčíslena smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky za období prvních devadesáti dnů jeho prodlení ve výši 516,26 Kč. K výzvě soudu, aby žalobkyně sdělila, jak zkoumala úvěruschopnost, uvedla ty samé informace, co v žalobě. Výše sjednaného úroku činila 1,066 % denně z nesplacené částky jistiny vyčíslená v žalobě. Dále předložila výpis z běžného účtu žalovaného pořízeného automatizovaným systémem Kontomatik za období od 23. 10. 2022 do 24. 10. 2023, tedy mimo předmětné období, ve kterém měla zkoumat jeho úvěruschopnost.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz č.j. Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno, který byl zrušen podle § 173 odst. 2 o. s. ř. Soud věc projednal a rozhodl podle § 115a o. s. ř.

3. Podle mimořádného výpisu žalovaného z jeho účtu vedeného u Raiffeisenbank č. hodnota soud zjistil, že počáteční zůstatek k únoru 2025 činí 0,17 Kč a k 25. 7. 2025 0 Kč. V těchto výpisech není žádná informace o dalším úvěrovém zatížení žalovaného, případně o splátkách úvěru, vyplývá však z něj, že na jeho účet chodí různé částky od fyzických osob, nejvíce plateb je od sázkové kanceláře.

4. Skutkovým závěrem soudu je, že žalobkyně řádně nezkoumala úvěruschopnost, neměla k dispozici údaje o jeho příjmech, výdajích, rodinných a majetkových poměrech. Sama v žalobě uvádí, že posuzovala příjem spotřebitele a jeho výdaje, které uvedl. Pokud odkazuje na výpis z účtu (Kontomatik) nevyplývá z něj žádná informace pro řádné zkoumání úvěruschopnosti, neboť týká období delší než jeden a půl roku před uzavřením předmětné smlouvy. Naopak z výpisu z jeho účtu za období od února do července 2025 činí zůstatek 0 Kč. Potom je tedy otázkou, z čeho by měl žalovaný splácet. Skutková zjištění byla učiněna z výpisu z účtu žalovaného u právnická osoba. za období od února do července 2025, výpisu z běžného účtu Kontomatic za období do 24. 10. 2023, informace pro spotřebitele, smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru Anonymizováno půjčka č. hodnota ze dne 25. 5. 2025, souhlasu se zpracováním osobních údajů, informace o zprostředkovateli, předpisu denních splátek, údaje o poskytovateli spotřebitelského úvěru, všeobecných obchodních podmínek, výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 28. 1. 2026, potvrzení o podání zásilky ze dne 30. 1. 2026, autorizace ověření totožnosti jméno FO, posouzení úvěruschopnosti, obecných principů posuzování a filozofie žalobkyně, identifikovaných příjmů, přehledu bankovních transakcí a oznámení o prodlení ze dne 23. 9. 2025.

5. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku. Na tuto smlouvu je třeba použít ustanovení § 86 až 89 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dale jken ZSÚ), která vyžadují, aby žalobkyně před poskytnutím úvěru řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, přičemž zkoumáním se míní také ověřování tvrzení, která žalovaný učiní. Pokud žalobkyně majetkové, výdělkové, výdajové a další poměry, které uvedl žalovaný nijak neověřovala, způsobila tak neplatnost smlouvy o úvěru, neboť ověřování úvěruschopnosti popsané v odstavci 1 odůvodnění tohoto rozsudku je nedostatečné. O tom i mimo jiné svědčí skutečnost, že žalovaný za celou dobu nic nezaplatil Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Žalobkyně má tedy nárok pouze na jistinu ve výši 10 000 Kč, kterou žalovanému poskytla a ten ji nevrátil. V převyšujícím rozsahu musela být žaloba zamítnuta. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a nevyjádřil se tedy ani k tomu, jaké splátky by byly v jeho poměrech možné. Soud proto stanovil lhůtu podle vlastní úvahy uvedené ve výroku II. tohoto rozsudku s přihlédnutím k výši a době poskytnuté jistiny.

6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Z větší části úspěšný žalovaný zůstal nečinným, proto mu žádné náklady řízení ani nevznikly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím Okresního soudu v Českém Krumlově. Nebude-li rozsudkem uložena povinnost dobrovolně splněna, lze podat návrh na exekuci nebo na výkon rozhodnutí.