7 C 13/2025

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem JUDr. Danielem Levým ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného státní příslušník Slovenské republiky bytem Adresa žalovaného o zaplacení 41 650 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 41 650 Kč s kapitalizovaným úrokem 8 837,35 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení 3 030,14 Kč, s úrokem 8,05 % ročně z částky 40 000 Kč od 25. 10. 2023 do zaplacení a s úrokem z prodlení 15 % ročně z částky 41 650 Kč od 25. 10. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce 12 846,40 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně se žalobou došlou k místně nepříslušnému Okresnímu soudu Plzeň – město domáhal po žalovaném zaplacení 41 650 Kč s příslušenstvím uvedeném ve výrocích tohoto rozsudku. S žalovaným dne 31. 1. 2020 uzavřela smlouvu o , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, o vedení běžného účtu č. , č. účtu, . Dne 21. 1. 2022 s ním uzavřela smlouvu o úvěru ve výši 40 000 Kč, jejíž součástí byly obchodní podmínky pro kontokorent ze dne 1. 11. 2021. Před uzavřením smlouvy řádně zkoumala úvěruschopnost, měla k dispozici údaje z vedení jeho běžného účtu, rovněž také informace z registrů a potvrzení o výdělcích žalovaného v Rakousku za období předcházející poskytnutí úvěru. Předžalobní výzva k plnění byla bezvýsledná.Žalovaný uvedl, že souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci podle § 115a o. s. ř. a požádal o povolení splátek ve výši 5 000 Kč měsíčně.Soud věc projednal a rozhodl podle § 115a o. s. ř.Skutkovým závěrem soudu je, že žalobkyně dne 21. 1. 2022 poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr. Řádně zkoumala jeho úvěruschopnost, měla k dispozici údaje o jeho příjmech a výdajích zvedení běžného účtu, informace z bankovních registrů a výplatní lístky z druhého pololetí roku 2021 od rakouského zaměstnavatele. Žalovaný si podmínky úvěrové smlouvy neplnil, proto žalobkyně úvěr zesplatnila a nedoplatek vyčíslila částkou, která je předmětem řízení. Skutková zjištění byla učiněna z informací o klientovi, dat o žádosti, výplatních lístků za měsíc červen 2021, červenec, srpen, prosinec, říjen 2021, potvrzení zaměstnavatele o příjmech žalovaného ze dne 21. 1. 2022, procesu schvalování, smlouvy o , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 31. 1. 2020, žádosti o poskytnutí úvěru ze dne 21. 1. 2022, smlouvy o kontokorentu ze dne 21. 1. 2022 s předsmluvními informacemi a vysvětlivkami, obchodních podmínek, sazebníku poplatků, přehledu pohybu s výpisem z účtu, oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 2. 1. 2023 s dodejkou, oznámení o nedodržení podmínky kontokorentu s poštovní dodejkou čl. 75, výzvy k dodržení podmínek kontokorentu ze dne 13. 10. 2022 s dodejkou, neplnění podmínek kontokorentu ze dne 8. 9. 2022 s poslední výzvou k zaplacení dluhu s dodejkou, první a druhé výzvy k zaplacení a výzvy k úhradě ze dne 1. 11. 2023 s potvrzením o podání ze dne 2. 11. 2023.Hmotněprávním základem nároku žalobkyně je zesplatnění smlouvy o úvěru uzavřené s žalovaným v souladu se zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.Příslušenství pohledávky je tvořeno sjednaným úrokem 8,05 % ročně a úrokem z prodlení (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník) ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a to ode dne následujícího po zesplatnění do zaplacení s přihlédnutím ke dni částečné kapitalizace.O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Úspěšné žalobkyni soud přiznal právo na jejich náhradu, které je tvořeno třemi úkony advokáta (příprava a převzetí, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby) po 2 780 Kč a třemi paušálními náhradami po 300 Kč, to vše (vyjma soudního poplatku) zvýšené o 21 % DPH.O lhůtě plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Žádost žalovaného o povolení splátek ve výši 5 000 Kč soud shledává nedůvodnou s ohledem na skutečnost, že o zesplatnění se musel dozvědět již z dopisu datovaného 31. 12. 2022 a za období téměř dva a půl roku na zesplatněnou pohledávku nic neuhradil. Stanovená obecná lhůta k plnění však neznamená, že by se účastníci řízení nemohli následně dohodnout na plnění ve splátkách.