7 C 151/2024

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem JUDr. Danielem Levým ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 3 400 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaný zaplatil žalobkyni 1 400 Kč s úrokem z prodlení 8,25 % ročně z částky 2 400 Kč od 7. 1. 2021 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky 1 700 Kč, se zamítá.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni , právnická osoba, Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovanému se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 5. 1. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení 3 400 Kč s příslušenstvím uvedeném ve výroku I. tohoto rozsudku. Prostřednictvím internetového portálu uzavřela s žalovaným dne 17. 12. 2020 smlouvu o spotřebitelském úvěru ve výši , právnická osoba, Kč č. , hodnota, , který se zavázal vrátit navýšený o sjednané úroky za období od 17. 12. 2020 do 6. 1. 2021 ve výši 400 Kč. v rozsahu částky 1 000 Kč se jedná o smluvní pokutu ve výši 0,1 % za každý den prodlení, v max. výši součinu čísla , hodnota, a celkové výše úvěru, tedy částky 1 000 Kč. V rozsahu částky 1 700 Kč se jedná o náklady mimosoudního vymáhání po 30. dni zahájení mimosoudního vymáhání až do ukončení v částkách 700 Kč a dvakrát 500 Kč. Žalobkyně měla k dispozici při posuzování úvěruschopnosti žalovaného občanský průkaz, výpisy z účtu za období od září do prosince 2020 a výpisy z bankovních a nebankovních registrů. Z toho vyplývá, že dosahoval příjmů 13 938 Kč, 24 315 Kč a 20 985 Kč. Předžalobní výzva plnění byla bezvýsledná.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz č. j. EPR , Anonymizováno, /2024-8, který byl zrušen podle § 173 odst. 2 o. s. ř. Soud věc projednal a rozhodnul podle § 115a o. s. ř.

3. Skutkovým závěrem soudu je, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěr tak, jak je uvedeno v prvním odstavci tohoto odůvodnění, přičemž řádně nezkoumala jeho úvěruschopnost. Sice vyšla z údajů bankovního a nebankovního registru a rovněž z výpisů z jeho účtu, avšak tyto informace řádně neinterpretovala. Z výpisů totiž vyplývá, že přestože v celém sledovaném období žalovaný uzavřel úvěrové smlouvy v celkové výši 29 200 Kč(od ThePay , právnická osoba, . ve výši 17 200 Kč, , právnická osoba, . , právnická osoba, Kč a 10 000 Kč od , Anonymizováno, s. r. o., dostal se na konci listopadu do záporného stavu na účtu (- 62,73 Kč). Soudu je dále z rozhodovací činnosti známo, že proti žalovanému byly podány žaloby vedené pod sp. zn. , spisová značka, a , spisová značka, z titulu nesplacených úvěrů od , právnická osoba, . ve výši 3 000 Kč a , právnická osoba, Kč od , Anonymizováno, a. s. I v těchto případech byly smlouvy uzavřeny v září 2020.

4. Lze tedy konstatovat, že věřitelka nepostupovala v souladu s § 86 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen ZSÚ) a neposoudila jeho úvěruschopnost řádně, nepostupovala s odbornou péčí a nezohlednila práva a zájmy spotřebitele (§ 75, § 76 odst. 1 ZSÚ). Za daného stavu je předmětná smlouva neplatná podle § 87 odst. 1 ZSÚ, proto soud vyhověl žalobě pouze v rámci nesplacené jistiny , právnická osoba, Kč a v převyšujícím rozsahu žalobu zamítnul., právnická osoba, ohledem na výše uvedené se žalovaný dosud nedostal do prodlení, které nastane až v okamžiku marného uplynutí lhůty pro plnění stanovené tímto rozsudkem. Proto byla žaloba zamítnuta i v rozsahu tohoto příslušenství.

6. O nákladech řízení rozhodnul soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Z větší části byl úspěšný žalovaný, kterému však žádné náklady nevznikly (byl nečinný).

7. O lhůtě plnění soud rozhodnul bez možnosti zjišťování údajů o platebních možnostech žalovaného ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.