7 C 170/2021

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem JUDr. Danielem Levým ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného státní příslušník anonymizováno bytem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni [částka] s úrokem 19,4 % ročně a s úrokem z prodlení 10 % ročně od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní mocí rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení k rukám Mgr. [jméno] [příjmení] advokátky se sídlem v [obec a číslo], [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhá po žalovaném zaplacení [částka] s příslušenstvím uvedeném ve výrocích tohoto rozsudku. [právnická osoba] (dále jen věřitelka) uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru na úvěrovém účtu č. [bankovní účet] ve výši [částka] se sjednaným úrokem 19,4 % ročně. Současně je dle smlouvy žalovaný povinen platit poplatky související s poskytnutím úvěru a jeho správou. Žalovaný se dostal do prodlení se splacením splátek, proto věřitelka úvěr zesplatnila k [datum] a vyčíslila dlužnou částku [částka]. Po zesplatnění úvěru žalovaný zaplatil [částka], které byly započteny na příslušenství a následně na jistinu pohledávky. Věřitelka pohledávku postoupila žalobkyni písemnou smlouvou ze dne [datum] a žalovaného o postoupení informovala. Předžalobní výzva k plnění byla bezvýsledná.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz čj. EPR [číslo], který byl zrušen podle § 173 odst. 2 o. s. ř. Soud věc projednal a rozhodl podle § 115a o. s. ř.

3. V daném případě se jedná o řízení s cizím prvkem (žalovaný je státním příslušníkem [anonymizováno]). Na žalovaný nárok se nevztahuje mezinárodní smlouva (sdělení MZV [číslo] Sb. m. s.), proto se k posouzení pravomoci a hmotněprávní úpravy použije zák. č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém. Pravomoc Okresního soudu v Českém Krumlově a použití českého právního řádu vyplývá z § 6 a § 91 odst. 1, 2 zák. č. 91/2012 Sb.

4. Skutkovým závěrem soudu je, že věřitelka postoupila žalobkyni pohledávku za žalovaným z titulu nevrácené smlouvy o úvěru tak, jak je uvedeno v prvním odstavci tohoto odůvodnění. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Předžalobní výzva k plnění byla bezvýsledná. Skutková zjištění byla učiněna z potvrzení zaměstnavatele o výši pracovních příjmů žalovaného, výstupu z insolvenčního rejstříku, žádosti o poskytnutí úvěrového produktu, smlouvy o úvěru ze dne [datum], přehledu splácení za období od 18. 8. 2016 do 1. 4. 2020, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], potvrzení o zaplacení kupní ceny, oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], seznamu postupovaných pohledávek (pohledávka za žalovaným pod poř. [číslo]), předžalobní upomínky ze dne [datum], informace o sledování zásilek, rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne [datum] a přehledu plateb za období od 1. 1. 2020 do 14. 12. 2020.

5. Věřitelka postupovala podle zák. č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného. K tomu měla k dispozici potvrzení o příjmu, trvalém pobytu, výstup z insolvenčního rejstříku a žádost o poskytnutí úvěrového produktu. Nárok věřitelky vyplývá ze smlouvy o úvěru a žalobkyně ze smlouvy o postoupení pohledávky (§ 1879 a násl. o. z.).

6. Příslušenství pohledávky činí v daném případě sjednaný úrok 19,4 % ročně a úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po dni splatnosti do zaplacení.

7. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř.. Úspěšné žalobkyni přiznal právo na jejich náhradu, které je tvořeno zaplaceným soudním poplatkem [částka], třemi úkony advokátky, (příprava a převzetí, výzva k plnění, podání žaloby) po [částka] a třemi režijními paušály po [částka], to vše (vyjma soudního poplatku) zvýšené o 21% DPH.

8. O lhůtě plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 o. s. ř.