7 C 18/2026

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem JUDr. Danielem Levým ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 25 762,45 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se co do částky 14 262,45 Kč s úrokem z prodlení 12 % ročně z částky 11 995,49 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení, zamítá.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 11 500 Kč do devadesáti dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovanému se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 24. 9. 2025 domáhá po žalovaném zaplacení 25 762,45 Kč s příslušenstvím uvedeném ve výroku I. tohoto rozsudku z důvodu distančním způsobem (na adrese www., Anonymizováno, .cz) dne 26. 12. 2024 uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru, který byl splatný do 25. 1. 2025. Součástí smlouvy je splátkový kalendář, všeobecné obchodní podmínky a formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. Posoudila jeho úvěruschopnost z celkového počtu členů domácnosti žijících ve společně hospodařící domácnosti se spotřebitelem, počtu členů domácnosti žijících ve společně hospodařící domácnosti se spotřebitelem majících příjem, z pravidelných měsíčních výdajů uvedených spotřebitelem při žádosti o spotřebitelský úvěr, čistých měsíčních příjmů uvedených spotřebitelem, ověřených čistých měsíčních příjmů a dalších, které jí sdělil sám žalovaný. Dále si ověřila, že se žalovaný nenachází v registrech (výpis z centrální evidence exekucí, výpis z insolvenčního rejstříku, výpis z registru neplatných dokladů, výpis z registru PČR hledaných osob, výpis z registru politicky aktivních osob (registr Starostové), výpis katastrálního rejstříku – kontrola platnosti adresy, výpis z registru „sankční seznamy“, NRKI, BRKI, insolvenčního rejstříku, centrální evidence exekucí a interní registry historie klienta). Případně mohla vycházet z žalovaným předložených výpisů z účtu a z výplatních pásek prokazujících jeho pravidelný příjem. Jí ověřená výše čistého měsíčního příjmu žalovaného činila 25 000 Kč umožňující bezproblémové splácení poskytnutého úvěru. Smlouva o spotřebitelském úvěru byla uzavřena elektronicky prostřednictvím klientského profilu, do kterého se žalovaný přihlásil pomocí dvoufaktorového ověření. Úvěr 11 500 Kč mu byl bezhotovostně vyplacen dne 26. 12. 2024 na bankovní účet č. , č. účtu, . Žalovaný si zvolil službu “, Anonymizováno, , Anonymizováno, ” za poplatek ve výši 80,52 Kč, “, Anonymizováno, ” za poplatek ve výši 165 K a informační SMS servis za poplatek 21,12 Kč. Žalovaný nezaplatil ani jednu splátku. Smlouva byla vypovězena dne 28. 4. 2025, do prodlení úhradou celého úvěru se dostal 29. 4. 2025. Celkový dluh 25 499,01 Kč se skládá z jistiny 11 500 Kč, poplatku za vyplacení tranší úvěru 228,85 Kč, smluvního úroku 13 503,52 K, poplatků za „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “ 80,52 Kč, , Anonymizováno, “ 165 Kč a „Informační SMS servis“ 21,12 Kč. Poplatek za vyplacení tranší úvěru činí 1,99 % z vyplacené tranše a smluvní úrok v 0,98 % denně z nesplacené části jistiny. Pokud by soud nárok na zaplacení dlužné částky z titulu uzavřené smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru neměl za prokázaný, požaduje žalobkyně, aby nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení. Předžalobní výzva k plnění byla bezvýsledná.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz EPR , RČ, -5, který byl zrušen podle § 173 odst. 2 o. s. ř. Soud věc projednal a rozhodl podle § 115a o. s. ř.

3. Skutkovým závěrem soudu je, že žalobkyně řádně nezkoumala úvěruschopnost žalovaného. Z výpisů z jeho účtu vyplývá, že v září 2024 sice má mzdu 34 148 Kč, ale také zasílá částku 4 600 Kč za účelem prodloužení půjčky, která ale není zohledněna při zkoumání jeho úvěruschopnosti. Stav jeho konta na počátku tohoto měsíce činí -34,70 Kč a na konci -16,43 Kč, přestože mu ještě přichází na účet několik desítek plateb v řádech desítek až stokorun. Zůstatek v měsíci říjnu činí 62,88 Kč. Má jednu vyšší příjmovou částku 8 902 Kč, poté již jen několik příchozích plateb v řádech desítek a stovek korun. Na konci listopadu má sice zůstatek 3 018 Kč, ale současně čerpal úvěry od , právnická osoba, ve výši 1 000 Kč, 800 Kč, 400 Kč, 2x 500 Kč, 1 000 Kč, 400 Kč, 300 Kč a 1 500 Kč. V tomto měsíci není identifikován žádný příjem ze zaměstnání. Za celé žalobkyní zkoumané období tak nemá žalovaný prostředky k zaplacení sjednaných splátek. Skutková zjištění byla učiněna z výpisů z účtu žalovaného za období od září 2024 do listopadu 2024 (Kontomatik do konce měsíce prosince 2024), informací pro spotřebitele, smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru , Anonymizováno, půjčka č. , hodnota, , předpisu denních splátek, údajů o poskytovateli spotřebitelského úvěru , Anonymizováno, půjčka, všeobecných obchodních podmínek, předžalobní výzvy ze dne 29. 8. 2025, potvrzení o podání zásilky, autorizace ověření totožnosti žalovaného a jeho účtu ze dne 26. 12. 2024, výpisu z bank, ID žalovaného, výpisu o posouzení úvěruschopnosti žalovaného, přehledu bankovních transakcí (dne 26. 12. 2024 vyplacena částka 11 500 Kč na účet žalovaného) a oznámení o prodlení v délce 93 dnů ze dne 28. 4. 2025.

4. Hmotněprávním závěrem soudu, s odkazem na rozsudek Soudního dvora EU ve věci C-679/18 OPR-Finance, poté co z úřední povinnosti přezkoumal platnost předmětné úvěrové smlouvy, jejíž stranou byl žalovaný jako spotřebitel, je její neplatnost. Lze konstatovat, že žalobkyně jako věřitelka nepostupovala v souladu s § 86 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen ZSÚ) a neposoudila jeho úvěruschopnost řádně, neměla dostatečné údaje o jeho majetkových a rodinných poměrech, příjmech a výdajích. Nepostupovala tak s odbornou péčí a nezohlednila práva a zájmy spotřebitele (§ 75, § 76 odst. 1 ZSÚ). Za daného stavu je předmětná smlouva neplatná podle § 87 odst. 1 ZSÚ, proto soud vyhověl žalobě pouze v rámci nesplacené jistiny 11 500 Kč. Ve zbývajícím rozsahu, včetně úroku z prodlení (lhůta pro plnění je stanovena až tímto rozhodnutím), byla žaloba zamítnuta.

5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Z větší části úspěšnému žalovanému žádné, pro jeho nečinnost, ani nevznikly.

6. Soud nemohl přezkoumat poměry žalovaného, proto stanovil lhůtu pro plnění dle vlastní úvahy. Přihlédnul k výši jistiny a k době, která uplynula od vzniku bezdůvodného obohacení.