7 C 185/2022

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem JUDr. Danielem Levým ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení , Ph.D. sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni [částka] s úrokem z prodlení 8,25 % ročně od 18. 11. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení k rukám JUDr. Ing. [jméno] [příjmení], Ph.D., advokáta se sídlem v [obec a číslo], [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhá po žalovaném zaplacení [částka] s příslušenstvím uvedeném ve výroku I. tohoto rozsudku. Společnost T- [právnická osoba] (dále jen věřitelka) uzavřela s žalovaným zákaznickou smlouvu [číslo] k telefonním číslům [tel. číslo], [tel. číslo] a [tel. číslo], jejíž součástí jsou všeobecné obchodní podmínky a ceník služeb. Předmětem koupě byla koncová zařízení, na která byla žalovanému poskytnuta podmíněná sleva ve výši [částka] a [částka]. Ve sjednaných případech (nedodržení sjednané doby trvání smlouvy, nevyužívání služeb v dohodnutém rozsahu atd.) je žalovaný povinen poskytnutou slevu vrátit. K naplnění těchto podmínek došlo, proto mu věřitelka daňovými doklady [číslo] [číslo] vyúčtovala celkem [částka] se splatností [datum], které žalovaný nezaplatil. Věřitelka postoupila pohledávku žalobkyni písemnou smlouvou ze dne [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno, předžalobní výzva k plnění byla bezvýsledná. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz čj. EPR [číslo], který byl zrušen podle § 173 odst. 2 o. s. ř. Soud věc projednal a rozhodl podle § 115a o. s. ř. Skutkovým závěrem soudu je, že podmínky pro poskytnutí slevy při koupi koncových zařízení nebyly splněny, proto věřitelka řádně vyúčtovala žalovanému doplatek za slevu tak, jak je uvedeno v prvním odstavci tohoto odůvodnění. Následně pohledávku postoupila žalobkyni. Postoupení bylo žalovanému oznámeno, předžalobní výzva k plnění byla bezvýsledná. Skutková zjištění byla učiněna z předžalobní výzvy z [datum], vrubopisu [číslo] ve výši [částka] (tel. č. [tel. číslo]) splatné [datum], vrubopisu [číslo] ve výši [částka] splatné [datum] (tel. č. [tel. číslo]), oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], podacího lístku z [datum], účastnických smluv [číslo] výzvy k úhradám ze dne 17. 11. a [datum], výpovědí z účastnické smlouvy ze dne [datum], seznamu postupovaných pohledávek, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], všeobecných podmínek T- [právnická osoba] a výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně. Hmotněprávním základem nároku žalobkyně je smlouva o postoupení pohledávek uzavřená s věřitelkou podle § 1879 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen o. z. Nárok věřitelky vyplývá z kupní smlouvy se sjednanou podmínkou, kterou žalovaný nesplnil (§ 2079 a násl., § 548 odst. 2 o. z.) Žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, proto má žalobkyně právo na úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši dle nař. vl. č. 351/2013 Sb. ode dne po splatnosti do zaplacení. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Jen u podepsaného soudu žalobkyně podala více žalob na zaplacení peněžitého plnění nepřevyšujícího [částka] Náklady byly posouzeny podle § 14b advokátního tarifu ve znění účinném od 1. 7. 2014. Úspěšné žalobkyni soud přiznal právo na jejich náhradu (§ 142 odst. 1 o. s. ř.), které je tvořeno zaplaceným soudním poplatkem [částka], třemi úkony advokáta (příprava a převzetí, písemná výzva k plnění, podání žaloby) po [částka] a třemi režijními paušály po [částka], to vše (vyjma soudního poplatku) zvýšené o 21 % DPH. O lhůtě plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 o. s. ř.