7 C 191/2022

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem JUDr. Danielem Levým ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení , Ph.D. sídlem adresa žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni [částka] s úrokem z prodlení 9,75 % ročně od 19. 6. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení k rukám JUDr. Ing. [jméno] [příjmení], Ph.D., advokáta se sídlem v [obec a číslo], [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhá po žalované zaplacení [částka] s příslušenstvím uvedeném ve výroku I. tohoto rozsudku. [anonymizováno] [právnická osoba] (dále jen věřitelka) uzavřela s žalovanou účastnickou smlouvu [číslo] k telefonním číslům [tel. číslo] a [tel. číslo] a současně kupní smlouvu na koncová zařízení uvedená ve smlouvě. Součást smlouvy tvoří všeobecné obchodní podmínky věřitelky a její ceník služeb. Kupní cena za obě zařízení byla splatná ve formě pravidelných měsíčních splátek, na které jí věřitelka poskytla podmíněnou slevu s tím, že zejména při nedodržení sjednané doby trvání závazku, je žalovaná povinna poskytnutou slevu vrátit. Žalovaná si své povinnosti neplnila, věřitelce vzniklo právo na doúčtování doplatku obou kupních cen po [částka], které ji vyúčtovala vrubopisy [číslo] splatnými [datum]. Žalovaná nic nezaplatila, věřitelka postoupila obě pohledávky žalobkyni písemnou smlouvou ze dne [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno, předžalobní výzva k plnění byla bezvýsledná. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz čj. EPR [číslo], který byl zrušen podle § 173 odst. 2 o. s. ř. Soud věc projednal a rozhodl podle § 115a o. s. ř. Skutkovým závěrem soudu je, že věřitelka postoupila žalobkyni dvě pohledávky z účastnických smluv o koupi koncových zařízení s podmíněnou kupní cenou tak, jak je uvedeno v prvním odstavci tohoto odůvodnění. Na každou smlouvu činí nedoplatek [částka] a je splatný [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. Předžalobní výzva k plnění byla bezvýsledná. Skutková zjištění byla učiněna z předžalobní upomínky ze dne [datum], vrubopisů [číslo] [číslo] oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum], podacího lístku z [datum], účastnické smlouvy [číslo] výzev k plnění, seznamu postupovaných pohledávek, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], všeobecných podmínek věřitelky a výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně. Hmotněprávním základem nároku žalobkyně je smlouva o postoupení pohledávek uzavřená s věřitelkou podle § 1879 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen o. z. Nárok věřitelky vyplývá z kupní smlouvy se sjednanou podmínkou, kterou žalovaná nesplnila (§ 2079 a násl., § 548 odst. 2 o. z.) Žalovaná je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, proto má žalobkyně právo na úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši dle nař. vl. č. 351/2013 Sb. ode dne po splatnosti do zaplacení. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Jen u podepsaného soudu žalobkyně podala více více žalob na zaplacení peněžitého plnění nepřevyšujícího [částka] Náklady byly posouzeny podle § 14b advokátního tarifu ve znění účinném od 1. 7. 2014. Úspěšné žalobkyni soud přiznal právo na jejich náhradu (§ 142 odst. 1 o. s. ř.), které je tvořeno zaplaceným soudním poplatkem [částka], třemi úkony advokáta (příprava a převzetí, písemná výzva k plnění, podání žaloby) po [částka] a třemi režijními paušály po [částka], to vše (vyjma soudního poplatku) zvýšené o 21 % DPH. O lhůtě plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 o. s. ř.