7 C 199/2023

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem JUDr. Danielem Levým ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno jméno jméno sídlem adresa žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení 4 920 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se co do částky 920 Kč s úrokem z prodlení 11,75 % ročně od 5. 6. 2022 do zaplacení, zamítá.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 4 000 Kč s úrokem z prodlení 11,75 % ročně od 5. 6. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce 932,12 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 3. 1. 2023 domáhá po žalované zaplacení 4 920 Kč s příslušenstvím uvedeném ve výroku I. a II. tohoto rozsudku. [právnická osoba] (dále jen věřitelka) postoupila žalobkyni písemnou smlouvou ze dne 12. 11. 2021 pohledávku za žalovanou z titulu uzavřené smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 1. 4. 2022 ve výši 4 000 Kč, který se zavázala vrátit dne 1. 5. 2022 navýšený o smluvní úrok 920 Kč. Úvěru s kapitalizovaným úrokem byl splatný do 4. 6. 2022. Byl poskytnut prostřednictvím webové stránky věřitelky, na kterých žalovaná vyplnila registrační údaje včetně telefonního čísla a e-mailové adresy. Úvěr byl vyplacen 1. 4. 2022 na účet stanovený žalovanou. Pokud by soud dospěl k závěru, že není nárok z této smlouvy o úvěru prokázaný, nechť je posouzen jako vydání bezdůvodného obohacení. Nebyl doložen žádný důkaz prokazující řádné zkoumání úvěruschopnosti žalované Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz čj. EPR [číslo], který byl zrušen podle § 173 odst. 2 o. s. ř. Soud věc projednal a rozhodl podle § 115a o. s. ř. Skutkovým závěrem soudu je, že věřitelka řádně nezkoumala úvěruschopnost žalované a pohledávku následně postoupila žalobkyni tak, jak je uvedeno v prvním odstavci tohoto odůvodnění. Soud, s ohledem na rozsudek Soudního dvora EU ve věci C [číslo] OPR-Finance, z úřední povinnosti přezkoumal platnost předmětné úvěrové smlouvy, jejíž stranou byla žalovaná jako spotřebitelka. Lze konstatovat, že věřitelka nepostupovala v souladu s § 86 ZSÚ a neposoudila její úvěruschopnost řádně a nepostupovala tak s odbornou péčí a nezohlednila práva a zájmy spotřebitelky (§ 75, § 76 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, dále jen ZSÚ). Za daného stavu (předmětná smlouva je neplatná podle § 87 odst. 1 ZSÚ) soud vyhověl žalobě pouze v rámci nesplacené jistiny. Žalobkyni přiznal pouze 4 000 Kč, v rozsahu kapitalizovaného úroku žalobu zamítnul. Žalovaná je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, proto má žalobkyně právo na úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po splatnosti do zaplacení. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem 400 Kč, třemi úkony advokáta (příprava a převzetí, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby) po 200 Kč a třemi režijními paušály po 100 Kč, to vše (vyjma soudního poplatku) zvýšené o 21 % DPH. Žalobkyně byla úspěšná v rozsahu částky 4 000 Kč, což představuje 81,3% uplatněného nároku. Odečtením úspěchu od neúspěchu má nárok na náhradu nákladů 62,6%, což představuje částku 932,12 Kč. O lhůtě plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 o. s. ř.