7 C 199/2023

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem JUDr. Danielem Levým ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno jméno jméno sídlem adresa žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení 4 920 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se co do částky 920 Kč s úrokem z prodlení 11,75 % ročně od 5. 6. 2022 do zaplacení, zamítá.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 4 000 Kč s úrokem z prodlení 11,75 % ročně od 5. 6. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce 932,12 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 3. 1. 2023 domáhá po žalované zaplacení 4 920 Kč s příslušenstvím uvedeném ve výroku I. a II. tohoto rozsudku. právnická osoba (dále jen věřitelka) postoupila žalobkyni písemnou smlouvou ze dne 12. 11. 2021 pohledávku za žalovanou z titulu uzavřené smlouvy o úvěru číslo ze dne 1. 4. 2022 ve výši 4 000 Kč, který se zavázala vrátit dne 1. 5. 2022 navýšený o smluvní úrok 920 Kč. Úvěru s kapitalizovaným úrokem byl splatný do 4. 6. 2022. Byl poskytnut prostřednictvím webové stránky věřitelky, na kterých žalovaná vyplnila registrační údaje včetně telefonního čísla a e-mailové adresy. Úvěr byl vyplacen 1. 4. 2022 na účet stanovený žalovanou. Pokud by soud dospěl k závěru, že není nárok z této smlouvy o úvěru prokázaný, nechť je posouzen jako vydání bezdůvodného obohacení. Nebyl doložen žádný důkaz prokazující řádné zkoumání úvěruschopnosti žalované Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz čj. EPR číslo, který byl zrušen podle § 173 odst. 2 o. s. ř. Soud věc projednal a rozhodl podle § 115a o. s. ř. Skutkovým závěrem soudu je, že věřitelka řádně nezkoumala úvěruschopnost žalované a pohledávku následně postoupila žalobkyni tak, jak je uvedeno v prvním odstavci tohoto odůvodnění. Soud, s ohledem na rozsudek Soudního dvora EU ve věci C číslo OPR-Finance, z úřední povinnosti přezkoumal platnost předmětné úvěrové smlouvy, jejíž stranou byla žalovaná jako spotřebitelka. Lze konstatovat, že věřitelka nepostupovala v souladu s § 86 ZSÚ a neposoudila její úvěruschopnost řádně a nepostupovala tak s odbornou péčí a nezohlednila práva a zájmy spotřebitelky (§ 75, § 76 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, dále jen ZSÚ). Za daného stavu (předmětná smlouva je neplatná podle § 87 odst. 1 ZSÚ) soud vyhověl žalobě pouze v rámci nesplacené jistiny. Žalobkyni přiznal pouze 4 000 Kč, v rozsahu kapitalizovaného úroku žalobu zamítnul. Žalovaná je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, proto má žalobkyně právo na úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po splatnosti do zaplacení. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem 400 Kč, třemi úkony advokáta (příprava a převzetí, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby) po 200 Kč a třemi režijními paušály po 100 Kč, to vše (vyjma soudního poplatku) zvýšené o 21 % DPH. Žalobkyně byla úspěšná v rozsahu částky 4 000 Kč, což představuje 81,3% uplatněného nároku. Odečtením úspěchu od neúspěchu má nárok na náhradu nákladů 62,6%, což představuje částku 932,12 Kč. O lhůtě plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li rozsudkem uložená povinnost dobrovolně splněna, lze podat návrh na exekuci nebo na výkon rozhodnutí.