7 C 201/2022

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem JUDr. Danielem Levým ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně bytem adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované zastoupená obecným zmocněncem příjmení jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 692 759 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do částky 90 000 Kč s úrokem z prodlení 11,79 % ročně od 13. 6. 2022 do zaplacení zastavuje.

II. Žalovaná je povinná zaplatit žalobkyni 602 759 Kč s úrokem z prodlení 11,75 % ročně od 13. 6. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na náhradu nákladů řízení státu, na účet Okresního soudu v Českém Krumlově 169 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na náhradu nákladů řízení státu, na účet Okresního soudu v Českém Krumlově 1 131 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

V. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Českém Krumlově soudní poplatek z žaloby ve výši 30 138 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

VI. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem v [obec] 91 868 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 22. 6. 2022 domáhala po žalované zaplacení 692 759 Kč s úrokem z prodlení 11,75 % ročně od 13. 6. 2022 do zaplacení. Dne 23. 6. 2019 kolem 1:25 hodin na křižovatce ulic [ulice], [ulice] a [ulice] ve [obec] jí žalovaná po předchozí slovní rozepři strčila oběma rukama do hrudi, následkem čehož upadla na zem a tělem dopadla na napřaženou levou ruku. Při pádu utrpěla zranění spočívající v nitrokloubní zlomenině dolního konce vřetenní kosti levé ruky s posunem, které si vyžádalo dlouhodobé léčení, pracovní neschopnost. Dále musela podstoupit v souvislosti s uvedeným způsobeným zraněním dne 22. 9. 2022 operační zákrok v celkové anestezii, a to korekční osteotomii pro trvání dislokace kostních úlomků. Nepříznivé následky jednání žalované a způsobených zranění si stále nese. Žalovaná byla za shora popsané jednání odsouzena trestním příkazem Okresního soudu v Českém Krumlově ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne 8. 1. 2020. Byla uznána vinnou spácháním přečinu těžké ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1 zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník a za uvedené jednání jí byl uložen příslušný trest. Zaviněným protiprávním jednáním způsobila poškození zdraví a zavinila škodu, kterou jí musí nahradit (§ 2956 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen o. z.). Žalovaná jí do dnešního dne žádnou škodu ani újmu neuhradila a ani se nezajímala o její zdravotní stav. Žalobkyně specifikovala nároky následovně. Bolestné v celkové výši 90 473 Kč bylo stanoveno podle § 2958 o. z. dle Metodiky NS k náhradě nemajetkové újmy na zdraví znaleckým posudkem MUDr. [jméno] [příjmení], soudního znalce v oboru zdravotnictví, odvětví stanovení nemateriální újmy na zdraví, ze dne 20. 11. 2021, ve výši 120 bodů v roce 2019, což činí při hodnotě bodu pro rok 2019 ve výši 318,85 Kč celkem částku 38 262 Kč a ve výši 153 bodů v roce 2020, což činí při hodnotě bodu pro rok 2020 ve výši 341,25 Kč celkem částku 52 211,26 Kč. Před úrazem neměla žádné zdravotní potíže s levým zápěstím. Po úrazu trpí omezenou hybností zápěstí a poruchou citlivosti dlaňové části ruky. Má potíže při některých úkonech vyžadujících úchop rukou, nemůže zvedat těžší předměty či užívat levou ruku jako oporu. Činnosti vyžadující jemnou motoriku zvládá obtížně a pomaleji, není schopna jako dříve sportovat. Má potíže při některých domácích pracích a vaření či činnostech vázaných na obě ruce, protože levá ruka není dostatečně silná a pohyblivá. Ztížení společenského uplatnění bylo určeno a stanoveno dle § 2958 občanského zákoníku dle Metodiky NS k náhradě nemajetkové újmy na zdraví posudkem téhož znalce ze dne 28. 11. 2021 ve výši 288 268 Kč. Účelně vynaložené náklady spojené s léčením ve výši 7 390 Kč jsou tvořeny úhradami v ortopedické ambulanci MUDr. [jméno] [příjmení] dne 30. 6. 2020 ve výši 200 Kč, bandáže na zápěstí dne 9. 10. 2020 ve výši 789,59 Kč, fokusované terapie a rázové vlny ve výši 2 400 Kč (3 x 800 Kč ve dnech 4. 1., 11. 1. a 28. 1. 2020) a ošetření rázovou vlnou dne 8. 4. 2021 ve výši 4 000 Kč. Dalšími účelně vynaloženými náklady spojenými s léčením jsou vykonané cesty z bydliště ([ulice a číslo], [PSČ] [obec]) do zdravotnických zařízení ([nemocnice] a. s. a [nemocnice] a. s.) osobním automobilem Chevrolet Aveo, reg. zn. s průměrnou kombinovanou spotřebou dle OTP 6,4 l benzínu natural [číslo] km. v následujícím členění: dne 23. 6. 2019 ujela 14 km do [nemocnice] ČK a zpět (vyšetření po napadení), 2. 7. 2019 14 km do [nemocnice] ČK a zpět (kontrola), 30. 7. 2019 km do [nemocnice] ČK a zpět (kontrola), 9. 8. 2019 14 km do [nemocnice] ČK a zpět (rehabilitace), 14. 8. 2019 14 km do [nemocnice] ČK a zpět (rehabilitace), 19. 8. 2019 14 km do [nemocnice] ČK a zpět (rehabilitace), 22. 8. 2019 14 km do [nemocnice] ČK a zpět (rehabilitace), 28. 8. 2019 14 km do [nemocnice] ČK a zpět (rehabilitace), 30. 8. 2019 14 km do [nemocnice] ČK a zpět (rehabilitace), 6. 9. 2019 14 km do [nemocnice] ČK a zpět (rehabilitace), 16. 9. 2019 14 km do [nemocnice] ČK a zpět (rehabilitace), 18. 9. 2019 14 km do [nemocnice] ČK a zpět (kontrola), 2. 10. 2019 14 km do [nemocnice] ČK a zpět (rehabilitace), 30. 10. 2019 14 km do [nemocnice] ČK a zpět (kontrola), 10. 12. 2019 61 km do [nemocnice] ČB a zpět (vyšetření), 5. 2. 2020 61 km do [nemocnice] ČB a zpět (vyšetření), 30. 6. 2020 61 km do [nemocnice] ČB a zpět (vyšetření), 21. 9. 2020 30,5 km do [nemocnice] ČB (nástup k hospitalizaci), [datum] 30,5 km z [nemocnice] ČB do [obec] (propuštění), 5. 10. 2020 61 km do [nemocnice] ČB a zpět (vyšetření), 7. 12. 2020 61 km do [nemocnice] ČB a zpět (vyšetření), 4. 1. 2021 61 km do ČB a zpět (rázová vlna), 11. 1. 2021 61 km do ČB a zpět (rázová vlna), 28. 1. 2021 61 km do ČB a zpět (rázová vlna), 29. 3. 2021 61 km do [nemocnice] ČB a zpět (vyšetření), 21. 6. 2021 61 km do [nemocnice] ČB a zpět (vyšetření), 28. 6. 2021 14 km do [nemocnice] ČK a zpět (rehabilitace), 9. 7. 2021 14 km do [nemocnice] ČK a zpět (rehabilitace), 19. 7. 2021 14 km do [nemocnice] ČK a zpět (rehabilitace), 22. 7. 2021 14 km do [nemocnice] ČK a zpět (rehabilitace), 11. 8. 2021 - 14 km do [nemocnice] ČK a zpět (rehabilitace) a 6. 9. 2021 - 61 km do [nemocnice] ČB a zpět (vyšetření). V roce 2019 ujela 257 km, v roce 2020 [číslo] km a v roce 2021 [číslo] km. Při výpočtu použila vzorec s počtem ujetých km [číslo] x kombinovaná spotřeba dle OTP x průměrná cena PHM dle vyhlášky č. 435/2013 Sb.) + (počet ujetých km x náhrada za 1 km dle vyhlášky). Za rok 2019 činí náklady na dopravu 1 599 Kč, za 1 906 Kč rok 2020 a 2 862 Kč za rok 2021. Na cestovném tedy nárokuji celkem částku 6 367 Kč. V důsledku způsobené újmy na zdraví nevykonávala po dobu léčení a pracovní neschopnosti výdělečnou činnost na základě pracovní smlouvy uzavřené se společností [právnická osoba] Pracovní neschopnost trvala od 24. 6. 2019 do 31. 7. 2019 a po operačním zákroku – korekční osteotomii od 21. 9. 2020 do 31. 8. 2021. Za první období činí ztráta na výdělku po započtení vyplacené náhrady mzdy zaměstnavatelem a po započtení dávek nemocenského pojištění 7 571 Kč a za druhé 193 690 Kč, celkem 201 261 Kč. Za vypracování posudků zaplatila znalci [příjmení] [jméno] [příjmení] 9 000 Kč. Součástí nároku byla i nemateriální újma 90 000 Kč. Přežalobní výzva ze dne 20. 5. 2022 byla bezvýsledná. U zaměstnavatele [právnická osoba] byla zaměstnána na pozici montážní dělník/operátor výroby. Výkon práce byl výhradně manuální. Jednalo se o pájení komponentů, práce s vrtačkou a kompletování všech komponentů, včetně jejich dotahování. Tyto činnosti vyžadují nezbytnou motoriku a pohyb zápěstí, a také vyvinutí potřebné síly, protože jednou rukou jsou komponenty přidržovány a druhou rukou se pájí, šroubují či utahují a je potřeba vyvinout potřebný tlak a sílu. V rámci výkonu práce musela také odmotávat a namotávat těžké kabely. Práce byla spojena s nutností plnění předepsaných norem. Po skončení pracovní neschopnosti již nebyla schopna práci plnohodnotně zvládat. Práce byla velmi namáhavá, některé činnosti byly nezvládnutelné, nebo spojené s velkou bolestí zápěstí a měla tak problémy s plněním předepsaných norem, proto dne 17. 5. 2022 dala výpověď. Pracovní poměr skončil k 31. 7. 2022. Od 1. 8. 2022 pracuje v [obec] ve [právnická osoba], spol. s r. o., které oznámila zdravotní problémy. Podstatná část její pracovní náplně spočívá v administrativních činnostech, zpracování podkladů pro pracovní skupinu, kontrole a evidenci skladových zásob, v přípravě drobných komponentů, vyskladnění materiálu dle kusovníku a výpomoci s kompletací drobných komponentů.

2. Žalobkyně byla poučena, že soud nemá za prokázanou výši nemajetkové újmy v podobě tzv. duševních útrap, kterou ocenila částkou 90 000 Kč. Žalobkyně následně vzala žalobu v tomto rozsahu zpět z důvodu vstřícnosti k žalované, ale i ke skutečnosti, že další nároky jsou již jasně doložené, což by mělo zrychlit vydání rozhodnutí soudu v prvním stupni. Soud v tomto rozsahu řízení se souhlasem žalované zastavil podle § 96 odst. 1, 2 o. s. ř.

3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Z předloženého posudku vyplývá, že nebyla zmíněna či zjištěna eventuální část alkoholu, což však není v souladu s reálným průběhem úrazu, kdy v době spáchání trestného činu, byly účastnice řízení pod jeho vlivem. Omezená hybnost zápěstí a porucha citlivosti dlaňové části ruky je ryze subjektivní. Požaduje ztrátu na výdělku, aniž by doložila mzdový výměr, není tedy jasné, kolik činila její základní mzda. Požadavek hrazení nemajetkové újmy za zlomenou ruku považuje za nepřiměřený.

4. V průběhu řízení strany začaly jednat o případném mimosoudním vyřešení sporu. Následně došlo ke změně v zastoupení žalované, která výsledky dosavadních jednání odmítla. Nezpochybnila skutkovou podstatu věci, ale v řízení nebyly vůbec zvažovány okolnosti předjímané § 2918 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen o. z. Je dán důvod blíže zkoumat, zda není na místě uvažovat o přiměřeném snížení odpovědnosti v rozsahu, v jakém se nabízí posoudit, zda nejsou dány okolnosti vzniku škody, které je možné přičíst poškozené, která v době škodní události byla pod vlivem alkoholu, a to nikoliv v malé míře. V řízení ustanovený znalec se k této okolnosti vyjádřil, avšak pouze v obecné poloze, neboť další otázka byla soudem zamítnuta, jako nadbytečná. Předmětem jeho hodnocení nebyly tedy okolnosti vzniku poškození zdraví. K pochybení došlo nejspíš již ve stádiu trestního řízení, ve kterém byly položeny znalci [příjmení] [příjmení] konkrétní otázky, avšak žádná z nich k možnému ovlivnění alkoholem na straně poškozené. Znalec přítomnost alkoholu konstatoval, aniž se tím dál zabýval. Soud by měl při určení výše škody vzít v úvahu všechny rozhodné skutečnosti a okolnosti případu a žádnou nepominout. Měl by přikročit k možnosti zvážit míru spoluúčasti, a to přinejmenším ve dvou směrech. Je tu otázka, zda se žalobkyně na vzniku škody nepodílela již svým chováním, zda incident, přinejmenším částečně, nevyprovokovala. Touto otázkou se nikdo nezabýval, a to ani v předchozím trestním řízení, ačkoli z výpovědi svědků vyplývá, že účastnice na sebe řvaly a konflikt vyvrcholil strkanicí. Především je důležitou otázkou hladina alkoholu v krvi ve vztahu k motorice alkoholem ovlivněného jedince. Hodnota 1,39 ‰ naměřená žalobkyní svědčí o středním stádiu opilosti, které je v odborné literatuře charakterizováno nekritickým, netaktním chováním, v tomto stádiu osoba pod vlivem alkoholu např. křičí, zpívá, nedbá okolí, je impulsivní, nenaslouchá ostatním, zčervená, dostavuje se tachykardie, pohyby jsou neuspořádané, poráží sklenice, vrávorá, dostavuje se rozdvojené vidění. S přihlédnutím k osobním dispozicím i k tomu, zda taková osoba je, či není zvyklá požívat alkoholické nápoje, je samozřejmě vysoce individuální, jak se hladina alkoholu projeví. Nicméně hodnotu hladiny alkoholu v krvi žalobkyně bezprostředně naměřené po škodní události je nutné považovat za významný faktor, kterým by se soud měl zabývat. Z medicínského hlediska je vyloučené, aby hladina alkoholu v krvi poškozené nehrála žádnou roli. Je sice znalecky osvědčeno, že žalobkyně se při pádu zachovala reflexivně, jak bylo v dané situaci obvyklé, ale nikdo se nezabýval otázkou, zda by k pádu vůbec muselo dojít, kdyby se na motorice a koordinaci pohybu postižené nepodepsal alkohol. Není tedy vyloučeno, že ve střízlivém stavu, by tuto„ strkanici“ žalobkyně ustála i plně bez pádu. Anonymně a neformálně konzultovali věc se specialistou s jednoznačným názorem, že cokoli nad 1 ‰ už má zásadní vliv na psychomotorické schopnosti jedince. Hodnota 1,39 ‰ znamená vysoký stupeň opilosti. Je to stav, kdy k pádu může dojít i bez jakékoli nižší příčiny. V průběhu trestního a ani občanskoprávního řízení se nikdo touto otázkou nezabýval a jednostranně byla presumována plná odpovědnost žalované. Žalovaná navrhla důkaz znalecký posudek k tomu, zda a do jaké míry lze důvodně předpokládat, že na vzniku škody se podílela i zdravotní indispozice poškozené v důsledku alkoholu v krvi.

5. Žalovaná byla trestním příkazem Okresního soudu v Českém Krumlově čj. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne 8. 1. 2020, uznána vinou, že dne 23. 6. 2019 kolem 01:25 hod., na křižovatce v ulici [ulice], [ulice] a [ulice] ve [obec], po předchozí slovní rozepři strčila oběma rukama do hrudi žalobkyně, která zavrávorala a upadla zády na zem, přičemž tělem dopadla na svoji napřaženou levou ruku a utrpěla zranění spočívající v nitrokloubní zlomenině dolního konce vřetenní kosti levé ruky s posunem, které si vyžádalo ošetření na chirurgické ambulanci s pracovní neschopností do 1. 8. 2019, s omezením v obvyklém způsobu života po dobu nejméně šesti týdnů, čímž jí způsobila těžkou újmu na zdraví a spáchala přečin těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1 zák. č. 40/2009 Sb., trestní zákoník. Byla odsouzena k peněžitému trestu ve výši 14 000 Kč s náhradním trestem odnětí svobody na dva měsíce. Současně jí bylo uloženo poškozené [příjmení] zdravotní pojišťovně ČR nahradit škodu ve výši 3 039 Kč s příslušenstvím.

6. Žalobkyně účelně vynaložila náklady spojené s léčením po zranění žalovanou v ortopedické ambulanci MUDr. [jméno] [příjmení] ve výši 200 Kč dne 30. 6. 2020, 789,59 Kč za úhradu bandáže zápěstí dne 9. 10. 2020, úhradu fokusované terapie a rázové vlny ve dnech 4. 1., 11. 1., a 28. 1. 2020 ve výši 2 400 Kč (3 x 800 Kč) a ošetření rázovou vlnou 8. 4. 2021 ve výši 4 000 Kč, celkem tedy náklady 7 390 Kč.

7. Dalšími účelně vynaloženými náklady je 32 jízd z místa bydliště ([obec], [ulice a číslo]) do zdravotnických zařízení, konkrétně [nemocnice], a. s . a [nemocnice], a. s . v období od [datum] do [datum]. V roce 2019 ujela celkem 257 km v roce 2020 celkem 305 km a v roce 2021 celkem 436 km vozidlem CHEVROLET AVEO, [registrační značka] s průměrnou kombinovanou spotřebou 6,4l benzinu natural [číslo] km. Údaje o spotřebě byly zjištěny z OTP předmětného automobilu Za rok 2019 uplatňuje částku 1 599 Kč, za rok 2020 - 1 906 Kč a za rok 2021 - 2 862 Kč, celkem tedy 6 367 Kč. Důvodnost jízd byla prokázána těmito listinnými důkazy: potvrzeními fyzioterapeuta Bc. [jméno] [příjmení], [nemocnice], a. s . (rehabilitační oddělení), ambulantními zprávami nemocnice [právnická osoba], hlášením úrazu, RTG vyšetřením v [nemocnice], a. s ., zdravotními záznamy ze zdravotní dokumentace žalobkyně, vyšetřením CT kloubů a končetin v [nemocnice], a. s ., ambulantními zprávami [nemocnice], a. s . a propouštěcí zprávou [nemocnice], a. s .

8. Žalobkyně pracovala na základě pracovní smlouvy pro společnost [právnická osoba] od 1. 4. 2019. Pracovní neschopnost trvala od 24. 6. 2019 do 31. 7. 2019 a dále po operačním zákroku – korekční osteotomii od 21. 9. 2020 do 31. 8. 2021. Za období pracovní neschopnosti od 24. 6. 2019 do 31. 7. 2019 činila ztráta na výdělku po započtení placené náhrady mzdy zaměstnavatelem a po započtení dávek nemocenského pojištění 7 571 Kč. Za období od 21. 9. 2020 do 31. 8. 2021 činila ztráta na výdělku po započtení vyplacené náhrady mzdy zaměstnavatelem a po započtení dávek nemocenského pojištění 193 690 Kč, celkem tedy 201 261 Kč. Tato tvrzení byla zjištěna z pracovní smlouvy ze dne 1. 4. 2019 (se shodným datem nástupu do zaměstnání) a dvou písemných potvrzení o průměrném výdělku žalobkyně od zaměstnavatele ze dne 13. 5. 2022 s potvrzením o vyplacených náhradách mzdy a dvou potvrzeních Okresní správy sociálního zabezpečení Český Krumlov o vyplacených dávkách nemocenského pojištění za obě období ze dne 12. 5. 2022 [právnická osoba], spolu s přípisem ze dne 15. 11. 2022 předložila mzdové výměry žalobkyně s odkazem na trvání jejího pracovního poměru od 1. 4. 2019 do 31. 7. 2022. Od 1. 4. 2019 činila její základní hrubá měsíční mzda 15 050 Kč a od 1. 7. 2019 - 16 300 Kč, od 1. 1. 2020 - 17 100 Kč, od 1. 1. 2021 - 17 450 Kč a od 1. 1. 2022 činila 21 900 Kč.

9. MUDr. [jméno] [příjmení], znalec z oboru nemajetková újma na zdraví, v posudku ze dne 20. 11. 2021 stanovil bolestné žalobkyně za rok 2019 částkou 38 262 Kč a za rok 2020 částkou 52 211,25 Kč (hodnota bodu pro rok 2019 – 318,85 Kč a pro rok 2020 – 341,25 Kč), celkem 90 473 Kč. Tentýž znalec ve svém posudku stanovil výši ztížení jejího společenského uplatnění částkou 288 268 Kč.

10. Znalec [příjmení] [jméno] [příjmení] v písemném vyjádření k posudku ze dne 4. 1. 2023 setrval na svých závěrech. V ústním posudku uvedl, že setrvává na svých závěrech předložených soudu v písemném vyhotovení. Poškozenou v době akutního nálezu nevyšetřoval, v dokumentaci zmínku o požití alkoholu nenašel. V posudku neměl tedy co zaznamenat. Pokud tyto podklady jsou, v posudku je zmíní, avšak je na soudu, aby případně výši náhrady škody moderoval. Ve smyslu ohnutí a narovnání zápěstí žalobkyně je omezení zhruba v rozsahu 1/3 až 40 % hybnosti. Před vypracováním posudku provádí pohovor a vyplňuje tzv. doménovou tabulku, která je základem pro posudek. Znalec při jednání předložil zmíněnou doménovou tabulku. V průběhu výslechu znalce byla zamítnuta otázka pro nadbytečnost ohledně vlivu alkoholu, neboť tato otázka nespadá do jeho odbornosti, navíc se znalec vyjadřoval k otázkám tzv. komerčního pojištění.

11. Zaplacení částky 9 000 Kč za znalecké posudky žalobkyně doložila účetním dokladem vystaveným znalcem.

12. Předžalobní výzva žalované byla poště předána k přepravě 23. 5. 2022 se lhůtou pro zaplacení do 12. 6. 2022.

13. Žalobkyně skončení pracovního poměru u společnosti [právnická osoba], doložila písemnou výpovědí ze dne 17. 5. 2022. 14. [příjmení] [příjmení], spol. s r. o., dne 27. 10. 2022 potvrdila, že žalobkyně je u ní zaměstnána od 1. 8. 2022 na pozici montážní dělník. Mezi její hlavní pracovní úkoly patří zpracování podkladů pro pracovní skupinu úseku, příprava drobných komponentů, vyskladňování materiálu dle kusovníků, výpomoc s kompletací drobných komponentů a kontrola a evidence skladových zásob. 15. [nemocnice], a. s. přípisem ze dne 14. 11. 2022 potvrdila, že rehabilitace žalobkyně proběhla ve dnech 9. 8., 14. 8., 19. 8., 22. 8., 28. 8., 30. 8., 6. 9., 16. 9. a 2. 10. 2019.

16. V průběhu trestního řízení vedeného proti žalované byl MUDr. [jméno] [příjmení], znalcem z oboru ortopedie a traumatologie vypracován posudek [číslo]. Znalec vyšel z vyšetřovacího spisu, ze kterého mimo jiné konstatoval, že došlo ke slovnímu konfliktu mezi účastnicemi řízení, přičemž žalovaná připustila, že do žalobkyně„ šťouchla“, ale nebyl to úmysl. Následně připustila, že do ní strčila. Další svědci vypověděli, znalec na to reaguje ve svých závěrech, že mezi účastnicemi probíhala hádka, avšak útočnicí byla pouze žalovaná. Znalec konstatoval, že k poranění, které utrpěla žalobkyně, dochází nejčastěji pádem na napřaženou horní končetinu, kdy poškozený reflexně natáhne v obranném mechanismu pod sebe ruku a při pádu dojde ke zlomenině v typickém místě dolního konce předloktí tak, jako v tomto případě. Dislokace úlomků je typická pro tento mechanismus vzniku úrazu, kdy dochází při pádu k posunutí odlomené periferní části kosti směrem dozadu. Z dokumentace a z výpovědi poškozené i z výpovědi prakticky všech svědků vyplývá, že k poranění došlo právě tímto typickým mechanismem, kdy při pádu poškozené, takto pod sebe reflexně dala ruce a došlo ke zlomenině dolní části předloktí. Z medicínského hlediska se jedná o poranění středně těžkého stupně, protože došlo k dislokaci zlomených částí kostí, které si vyžádaly repozici a následné léčení pak probíhá minimálně tři měsíce. Znalec bodově ohodnotil zranění žalobkyně 120 body.

17. Z e-mailové korespondence zástupců účastnic v období od 9. 1. do 18. 1. 2023 vyplývá, že probíhala jednání o mimosoudním vyřešení věci. Rozdíl v názorech na výši plnění se přiblížil částce 100 000 Kč (žalobkyně požadovala zaplacení 550 000 Kč, žalovaná uvažovala o 450 000 Kč).

18. Žalovaná jako účastnice řízení vypověděla, že předmětného dne šly z restaurace, hledala bývalou přítelkyni [jméno] [celé jméno žalované]. Bývalá přítelkyně jí z žalobkyní z něčeho obviňovaly. Příčinou konfliktu byly osobní důvody, blíže to popsat nechtěla. Pracuje v pracovním poměru od pondělí do pátku čtyři hodiny denně s příjmem 6 500 Kč měsíčně. Jiný výdělek nemá, nic jí však nebrání, aby nemohla mít další. Žalobkyni nic neuhradila, pouze se jí na počátku omluvila. Pomoc jí nenabídla, v žádném kontaktu nejsou. K ukončení mimosoudních jednání došlo z osobních, blíže nepopsaných důvodů.

19. Z vyšetřovacího spisu Policie ČR čj. KRPC [číslo] 2019 [číslo] soud zjistil, že byli vyslechnuti následující svědci a žalobkyně s těmito závěry. Žalobkyně popsala, že po předchozí slovní rozepři mezi žalovanou a její přítelkyní [jméno] jí žalovaná řekla, že chce s ní být o samotě. Napomínala jí, aby nekřičela, že půjdou spolu pryč. Následně k ní žalovaná přišla a strčila jí velice rychle do hrudníku. Jak padala dala za sebe reflexivně obě ruce. Po pádu jí pomohla vstát [jméno] [celé jméno žalované]. V době výslechu žalobkyně měřila 166 cm a vážila 78 kg. Žalobkyně vyloučila, že by fyzicky zaútočila na žalovanou. [jméno] [příjmení] vypověděl, že byli v restauraci, když mimo provozovnu došlo k hádce žalované s [jméno] [celé jméno žalované]. Když za nimi s [jméno] [příjmení] přišli na dané místo, zjistili, že žalobkyně se zastává [jméno] [celé jméno žalované]. Žalovaná chodila a strkala do lidí. Ptal se jí, co se děje a ona mu vulgárně odpověděla a strčila do něj. Měla pěknou páru, trochu to s ním zamávalo. Viděl, že žalovaná razantně strčila do žalované, oběma rukama do hrudníku. Ta to neustála a spadla na záda a nechtěně pod sebe strčila ruku. Žalovanou zná jen od vidění. Nikdy ji v takovém stavu neviděl. Byla jasné, že úraz žalobkyně má na svědomí. Svědkyně [jméno] [příjmení] vypověděla, že toho dne byli v restauraci, přišli tam asi ve 23:00 hodin. Žalobkyně se šla projít s [jméno] [celé jméno žalované] mimo hospodu a žalovaná je šla hledat. Dostihla je u prodejny Flop v horní částí [obec]. Žalovaná se začala hádat s [jméno] [celé jméno žalované], žalobkyně se jí zastala. Došlo ke slovnímu konfliktu. Žalovaná následně větší silou strčila oběma rukama žalobkyni do ramen, ta to neustála a spadla na zem na záda. Při pádu došlo ke zranění její ruky. Žalobkyně i žalovaná pily předtím alkohol, opilé nebyly. Žalovaná je výbušné a prudší povahy. Vyprovokovalo jí, že žalobkyně šla s [jméno] [celé jméno žalované] na procházku. Svědek [jméno] [příjmení] popsal ochod žalobkyně s [jméno] [celé jméno žalované] z restaurace. Žalovaná je šla hledat, následně došlo ke slovnímu konfliktu mezi účastnicemi řízení. Vlastní útok žalované neviděl, viděl pouze jak žalobkyně upadla. Všichni pili alkohol, žalobkyně a žalovaná mluvily a chodily normálně. [jméno] [celé jméno žalované] popsala, že do restaurace s žalovanou, která je její partnerkou, dorazily asi ve 21:30 hodin. Spolu s ostatními šla hledat žalovanou, která je sama dostihla až u prodejny Flopu. Popsala slovní konflikt mezi ní a účastnicemi řízení, následné jejich vzájemné strkání a útok žalované oběma rukama do hrudníku žalobkyně. Ta spadla na záda a reflexivně strčila ruce pod sebe. Vyloučila, že by některá z nich byla silně pod vlivem alkoholu. Každá z nich mohla vypít přibližně tři piva. Konflikt popsala jako normální ženskou hádku se špatným koncem. Žádný ze svědků nepotvrdil zjevnou opilost účastnic řízení, svědek [příjmení] popsal značnou sílu fyzického útoku žalované na jeho osobu.

20. Skutkovým závěrem soudu je, že žalovaná dne 23. 6. 2019 přibližně v 01:25 hodin fyzicky napadla žalobkyni tak, že jí po předchozí slovní rozepři oběma rukama strčila do hrudníku, přičemž žalobkyně upadla na svou napřaženou levou ruku a utrpěla zranění spočívající v nitrokloubní zlomenině dolního konce vřetenní kosti levé ruky s posunem, které si vyžádalo dlouhodobé léčení a dále byla nucena podstoupit v souvislosti s tímto zraněním dne 22. 9. 2022 operační zákrok v celkové anestezii (korekční osteotomii pro trvání dislokace kostních úlomků). Žalobkyni tím způsobila těžkou újmu na zdraví a spáchala přečin těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti, za který byla odsouzena trestním příkazem Okresního soudu v Českém Krumlově (bod 5. odůvodnění). V řízení bylo jednoznačně prokázáno, že mezi účastnicemi řízení došlo ke slovní rozepři, jejíž iniciátorkou byla žalovaná. Svědci, vyjma [jméno] [celé jméno žalované], která je registrovanou partnerkou žalované, neuvedli, že by žalobkyně fyzicky napadla žalovanou, popsali pouze útok žalované na žalobkyni (svědek [anonymizováno] samotný útok neviděl), přičemž svědek [příjmení] popsal značnou intenzitu útoku žalované na jeho osobu, který předcházel napadení žalobkyně. Ani jeden ze svědků nepotvrdil zjevné příznaky opilosti účastnic řízení. Tím je vyvráceno tvrzení žalované o tom, že konflikt vyprovokovala žalobkyně ve značně podnapilém stavu ovlivňujícím její motoriku, v čemž shledává důvody pro přiměřené snížení její odpovědnosti za škodu. Žalobkyně se na vzniku újmy nijak nepodílela a jedinou příčinou vzniku škody je protiprávní jednání žalované, které tak vznikla povinnost podle § 2956 o. z. nahradit žalobkyni vzniklou škodu, kterou svým jednáním způsobila. S ohledem na výše uvedené soud neshledal důvodným návrh žalované na vypracování znaleckého posudku o možném ovlivnění žalobkyně požitým alkoholem. Rovněž také zamítnul otázku na znalce ohledně možného spoluzavinění žalobkyně, která je hmotně právním hodnocením, navíc byla spojena s problematikou komerčního pojištění. Lze tedy shrnout, že pro úvahu o snížení povinnosti škůdce, tedy žalované k náhradě škody, by zde musely být okolnosti podílející se na vzniku (či zvětšení) škody, které jsou přičitatelné poškozené žalobkyni. V dané věci ovlivnění žalobkyně alkoholem nemělo na vznik škody či její rozsah žádný vliv, neporušila žádnou právní povinnost a rovněž bylo prokázáno, že intenzita fyzického útoku žalované byla velmi silná a do jisté míry nečekaná. Jak uvedl znalec [příjmení] [příjmení], podložení končetiny při pádu, ve snaze zabránit nárazu na zem, je reflexivní úkon. Ke zranění došlo způsobem typickým, tedy obvyklým pro dané jednání a uvedený reflexní mechanismus, na které neměl žádný vliv ani stav žalobkyně (mechanismus a reflex žalobkyně zcela odpovídal běžné situaci). Soud rovněž přihlédnul i k tomu, že žalovaná se nezajímala o její zdravotní stav, nijak jí nepomohla a způsobenou škodu jí ani z části nenahradila. Nelze zohlednit tvrzení žalované o nedostatku finančních prostředků, protože z vlastního rozhodnutí pracuje pouze na poloviční úvazek. Výše náhrady ztráty na výdělku, s ohledem na skutečnost, že žalobkyně nastoupila do pracovního poměru 1. 4. 2019 a k úrazu došlo 23. 6. téhož roku, vychází z pravděpodobného výdělku, který byl vypočten jejím tehdejším zaměstnavatelem v souladu s § 355 a násl. zák. č. 262/2006 Sb., zákoník práce se zohleděním výplat příslušných dávek (bod 8. odůvodnění).

21. Škoda 602 759 Kč se skládá z bolestného 90 473 Kč, ztížení společenského uplatnění 288 268 Kč, nákladů spojených s léčením 7 390 Kč s jízdným 6 367 Kč a ztráty na výdělku 201 261 Kč.

22. O poplatkové povinnosti žalované soud rozhodl podle § 2 odst. 3, § 4 odst. 1 písm. j), § 6, § 11 odst. 2 písm. d) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve vztahu k položce 1, 1. písm. b) Sazebníku soudních poplatků.

23. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Jsou tvořeny devíti úkony advokáta (příprava a převzetí, předžalobní výzva k plnění, sepis a podání žaloby, písemná vyjádření ze dne 17. 10. 2022 a 15. 11. 2022, jednání soudu ve dnech 19. 10. 2022, 4. 1. 2023 a 17. 2. 2023 a písemný závěrečný návrh) po 11 100 Kč, devíti paušálními náhradami po 300 Kč, to vše zvýšené o 21 % DPH, celkem 124 146 Kč. Žalobkyně nebyla úspěšná v rozsahu částky 90 000 Kč (nemajetková újma podle § 2951 odst. 2 o. z.), což představuje 13 % z uplatněné částky 692 759 Kč. Odečtením úspěchu od neúspěchu (87 % - 13 %) má žalobkyně nárok na náhradu nákladů řízení v celkové výši 91 868 Kč.

24. O nákladech řízení České republiky bylo rozhodnuto podle § 148 odst. 1 o. s. ř. Jsou tvořeny znalečným MUDr. [jméno] [příjmení] ve výši 1 300 Kč, které bylo vyplaceno z prostředků státu. S ohledem na poměr úspěchu a neúspěchu je žalobkyně povinna zaplatit 1 131 Kč a žalovaná 169 Kč.

25. O lhůtě plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř.