7 C 204/2025

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem JUDr. Danielem Levým ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta Anonymizováno . Anonymizováno . sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 52 532,80 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se co do částky 26 038,80 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení 6 086,09 Kč, kapitalizovaného úroku 2 602,41 Kč, zákonného úroku z prodlení 15 % ročně a úroku 15 % ročně obojí z částky 30 494 Kč od 22. 10. 2024 do zaplacení, zamítá.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 26 494 Kč do šesti měsíců od právní moci rozsudku.

III. Žalované se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 19. 3. 2025 domáhá po žalované zaplacení 52 532,80 Kč s příslušenstvím uvedeném ve výroku I. tohoto rozsudku. Společnost , právnická osoba, (dále jen věřitelka) uzavřela s žalovanou dne 22. 10. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí jsou smluvní podmínky. Věřitelka řádně posoudila úvěruschopnost žalované zápůjčku splácet. Zejména provedla vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením smlouvy. Byla dotazována na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, které byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od ní. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty a byly ověřeny doklady uvedenými v části zákaznické karty nazvané „ověřené dokumenty“, mezi které patří pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední tři měsíce předcházející žádosti o poskytnutí zápůjčky a nájemní/podnájemní smlouva. Žalovaná rovněž potvrdila, že věřitelce poskytnula úplné a pravdivé údaje pro nezbytné potřeby posouzení její úvěruschopnosti. Věřitelka tak neměla důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalované. Úvěr byl žalované poskytnut ve výši 30 000 Kč. Žalovaná se spolu s jistinou dále zavázala zaplatit věřitelce částku 26 709 Kč skládající se z kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 19 194 Kč, 1 500 Kč za zpracování zápůjčky a 6 015 Kč za službu komfortního a flexibilního splácení. Úvěr byl splatný v 78 týdenních splátkách po 779 Kč s poslední splátkou 20. 4. 2024. Žalovaná celkem uhradila 7 506 Kč, poslední splátku zaplatila 23. 6. 2023. Uplatněná částka 52 532,80 Kč se skládá z dlužné jistiny 30 494 Kč a poplatku 22 038,80 Kč.

2. Žalobkyně byla vyzvána, aby doplnila tvrzení o řádném posouzení úvěruschopnosti, o zkoumání příjmů a výdajů, jaký byl závěr ohledně celkových sociálních a majetkových poměrů žalované a označila důkazy k prokázání těchto tvrzení. Žalobkyně uvedla, že věřitelka měla před uzavřením smlouvy výpisy z účtu žalované ze srpna a září 2022 a současně měla ověřeno z insolvenčního rejstříku, že není proti ní vedeno řízení. Její příjem činil 16 600 Kč ze státní podpory, žila v nájmu, neměla úvěr z kreditní karty ani zápůjčku u jiné společnosti. Věřitelka tak dospěla k závěru, že žalovaná je schopna tuto zápůjčku splácet. Svá tvrzení doplnila předložením rozsudku Krajského soudu v , adresa, čj. , spisová značka, ze dne 31. 7. 2020.

3. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz čj. EPR , č. účtu, -5, který byl zrušen podle § 173 odst. 2 o. s. ř. Soud věc projednal a rozhodl podle § 115a o. s. ř.

4. Skutkovým závěrem soudu je, že věřitelka řádně nezkoumala úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy o úvěru dne 22. 10. 2022. Z karty zákazníka sice vyplývá, že měla k dispozici dva výpisy z jejího účtu, které však nebyly předloženy. To však nemění nic na závěru, že zejména s ohledem na její příjem tvořený pouze sociálními dávkami 10 000 Kč (žalovaná je na mateřské dovolené) a „ostatním příjmem“ (nijak nespecifikovaným) 6 600 Kč a „odhadovanými“ výdaji 5 000 Kč, s přihlédnutím k existujícím pěti vyživovaným osobám, je toto zkoumání úvěruschopnosti zcela nedostačující. Jednou stranou posuzování úvěruschopnosti jsou skutečné příjmy (v daném případě však pouze sociální dávky) a na druhé straně se jedná o stejně závažnou položku, kterou jsou výdaje žadatele o úvěr. Pokud se v daném případě jednalo o dávky v souvislosti s těhotenstvím, resp. narozením dítěte, je nutno také poukázat na to, že se jedná o dávky, které nejsou poskytovány dlouhodobě, přičemž neexistuje žádný záznam na kartě zákazníka, který by dobu jejich pobírání dokládal.

5. Skutková zjištění byla učiněna ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne 22. 10. 2022, smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 22. 10. 2022 se smluvními podmínkami smlouvy o spotřebitelském úvěru, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 21. 10. 2024, tabulky umoření ze dne 25. 10. 2024, podacích lístků ze dne 11. 11. 2024, 31. 12. 2024, předžalobní upomínky ze dne 31. 12. 2024, potvrzení o úhradě za postoupené pohledávky, seznamu postupovaných pohledávek, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 10. 2024 a výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně.

6. Lze konstatovat, že věřitelka nepostupovala v souladu s § 86 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dale jen ZSÚ) a neposoudila její úvěruschopnost řádně, vycházela z neúplných a nepřiměřených informací a některé rozhodující údaje nesprávně interpretovala. Věřitelka tak nepostupovala s odbornou péčí a nezohlednila práva a zájmy spotřebitele (§ 75, § 76 odst. 1 ZSÚ). Za daného stavu (předmětná smlouva je neplatná podle § 87 odst. 1 ZSÚ) soud vyhověl žalobě pouze v rámci nesplacené jistiny. Za daného stavu má soud za prokázané, že věřitelka poskytla žalované jistinu ve výši 34 000 Kč, na kterou zaplatila pouze 7 506 Kč. K doplacení jistiny zbývá částka 26 494 Kč, přičemž žalobkyně vyčíslila částku 52 532,80 Kč jako součet poskytnutého úvěru a poplatku. Rozdíl mezi nesplacenou jistinou a žalovanou částkou je 26 038,80 Kč, proto byla žaloba v tomto rozsahu zamítnuta včetně úroků z prodlení a úroků tak, jak jsou uvedeny ve výroku II. tohoto rozsudku, neboť žalovaná se dosud do prodlení ve smyslu § 1970 ve vztahu k § 87 odst. 1 ZSÚ nedostala.

7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Z větší části úspěšná žalovaná zůstala nečinná, žádné náklady řízení jí tedy nevznikly.

8. Soud nemohl, s ohledem na nečinnost žalované, posoudit její možnosti splácet (§ 87 odst. 2 ZSÚ), proto dle vlastní úvahy rozhodl o její povinnosti vrátit nesplacenou jistinu do šesti měsíců od právní moci tohoto rozsudku.