7 C 222/2025

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem JUDr. Danielem Levým ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 25 350 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se co do částky 11 310 Kč s úrokem z prodlení 14,75 % ročně z částky 25 350 Kč od 27. 1. 2024 do zaplacení zamítá.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 14 040 Kč do 90 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 6. 3. 2025 domáhá po žalovaném zaplacení 25 350 Kč s úrokem z prodlení od 27. 1. 2024 do zaplacení a náhrady nákladů řízení. S žalovaným dne 14. 9. 2023 uzavřela smlouvu o zápůjčce ve výši 20 000 Kč, které mu poslala na účet č. , č. účtu, téhož dne. Žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek 6 500 Kč, vše se splatností 26. 1. 2024. Ke dni podání žaloby zaplatil 11 310 Kč. Touto částkou byla umořena smluvní pokuta, náklady spojené s uplatněním pohledávky a ponížen poplatek. Zápůjčka byla poskytnuta prostřednictvím webové stránky, na které si žalovaný nejprve přečetl nabídku na uzavření smlouvy, nastavil si dostupné parametry a vyplnil příslušný formulář – žádost o poskytnutí zápůjčky, ve kterém zadal své osobní údaje s telefonním číslem a e-mailovou adresou. Tím učinil návrh na uzavření smlouvy, zaškrtl, že potvrzuje seznámení se se zněním smlouvy o zápůjčce, všeobecných obchodních podmínek a obchodních podmínek žalobkyně. Žalobkyně si ověřila totožnost ze scanu dokladu a dále pomocí ověřovací korunové bezhotovostní platby. Před uzavřením smlouvy si od žalovaného vyžádala informace o jeho rodinných pracovních, příjmových, výdajových a jiných relevantních poměrech, které ověřila na základě dokumentů od něho vyžádaných, resp. případně nahlédnutím do relevantních databází. Tyto informace a dokumenty byly vyhodnoceny a zaevidovány do zákaznické karty žalovaného. Tím splnila povinnost řádně prověřit úvěruschopnost žalovaného. Dospěla k závěru, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet, proto s ním uzavřela smlouvu o zápůjčce. Účelně vynaložené náklady jsou tvořeny pěti výzvami k zaplacení ze dne 2. 2., 9. 2., 16. 2., 25. 2. a 11. 3. 2024 po 500 Kč. Smluvní pokutu žalobkyně vyčíslila částkou 7 660 Kč vypočtenou jako 0,1 % denně z dlužné částky ve výši 20 000 Kč ode dne 27. 1. 2024 (den následující po splatnosti zápůjčky) do 13. 2. 2025, tedy vyhotovení žaloby. Tato částka byla částečně umořena úhradou žalovaného.Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz čj. EPR , č. účtu, -9, který byl zrušen podle § 173 odst. 2 o. s. ř. Soud věc projednal a rozhodl podle § 115a o. s. ř.Skutkovým závěrem soudu je, že žalobkyně řádně nezkoumala úvěruschopnost žalovaného. Neměla k dispozici žádné listiny prokazující jeho příjmy a výdaje. Soud si vyžádal od , právnická osoba, . výpis z účtu žalovaného k ověření platby 20 000 Kč v měsíci září 203. Z toho zjistil, že v měsíci, kdy došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce, byl jediným příjmem žalovaného úvěr ve výši 20 000 Kč a mzda hlavního trenéra fotbalového klubu , adresa, ve výši , částka, . Počáteční zůstatek na účtu byl 5 326,73 Kč, konečný byl mínus 76,53 Kč. Skutková zjištění byla učiněna z výpisu z účtu žalovaného (14. 9. 2023 došla platba 20 000 Kč), podacího lístku ze dne 14. 10. 2024, předžalobní upomínky ze dne 14. 10. 2024, smlouvy o zápůjčce ze dne 14. 9. 2023, upomíneky z 2. 2. 2024, 9. 2. 22024, 16. 2. 2024, 25. 2. 2024 a 11. 3. 2024 a všeobecných obchodních podmínek žalobkyně.Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku. Na tuto smlouvu je třeba použít také ustanovení § 86 až 89 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, která vyžadují, aby žalobkyně před poskytnutím úvěru zkoumala úvěruschopnost žalovaného, přičemž zkoumáním se míní také ověřování tvrzení, která žalovaný učiní. Pokud žalobkyně žádným způsobem majetkové výdělkové a další majetkové poměry, které uvedl žalovaný nijak neověřovala, způsobuje to neplatnost smlouvy o úvěru, neboť ověřování úvěruschopnosti popsané v odstavci 1 odůvodnění tohoto rozsudku je nedostatečné, zvláště v části týkající se příjmů žalovaného. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Žalobce má tedy nárok pouze na část jistiny (rozdíl mezi 20 000 Kč a platbami žalovaného 11 310 Kč). Rovněž nemá nárok na úrok z prodlení, neboť splatnost nevrácené jistiny ještě nenastala.O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Předmětem řičení byla částka 25 350 Kč, přičemž bylo zaplaceno do podání žaloby celkem 11 310 Kč, což spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení za období od 27. 1. 2024 do vyhlášení rozsudku dne 30. 7. 2025 (3 263,72 Kč) činí celkem 14 573,72 Kč. V tomto okamžiku, s ohledem na přiznanou částku 14 040 Kč, se jedná o téměř totožný úspěch obou stran, proto žádné z nich náklady přiznány nebyly.O lhůtě plnění soud rozhodl dle vlastní úvahy. Stanovil lhůtu 90 dnů, neboť nemohl přezkoumat výdělkové a majetkové poměry nekontaktního a nečinného žalovaného.