7 C 242/2020

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem JUDr. Danielem Levým ve věci žalobců: a) celé jméno žalobce , datum narození bytem adresa žalobce b) celé jméno žalobce , datum narození bytem adresa žalobce oba zastoupeni advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovaným: 1. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalované 2. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného 3. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalované 4. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného 5. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa , obec - příjmení předměstí 6. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalované 7. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalované 8. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalované 9. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaní 6. – 9. zastoupeni advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o určení, že žalobci jsou dědici pozůstalosti po zůstaviteli jméno celé jméno žalovaného , datum narození , zemřelém dne datum a o povinnosti k zaplacení

I. Žaloba, aby soud určil, že dědici z pozůstalosti po zůstaviteli [jméno] [celé jméno žalovaného], narozen [datum], zemřelém dne [datum], je žalobkyně [celé jméno žalobce] podílem 80 % vzhledem k celku a žalobce [celé jméno žalobce] podílem 20 % vzhledem k celku pohledávky za E. [právnická osoba], [IČO] z titulu přeplatku ceny za spotřebu elektřiny, č. obchodního partnera [číslo] ve výši 354 Kč, finanční hotovosti 210 Euro uložené v úschově soudní komisařky [anonymizováno] [jméno] [příjmení], notářky v [obec] pod běžným č. DÚ [číslo], pohledávky za Bytovým družstvem [obec], [IČO] ze zůstatku dle vyúčtování za rok 2019 ve výši 7 290 Kč, pohledávky za [právnická osoba], IČO [číslo], z titulu přeplatku ceny za spotřebu elektřiny zákaznické [číslo] ve výši 170 Kč, práv a povinností ze smlouvy o účtech uzavřené s Oberbank AG, pobočka Česká republika, [IČO], v hodnotě zůstatků finančních prostředků na účtu – termínovaný vklad TOP [anonymizováno] č. [bankovní účet] a č. [bankovní účet], vybavení domácnosti bez hodnoty a osobních svršků bez hodnoty, práv a povinností ze smlouvy o účtu uzavřené s Oberbank AG, pobočka Česká republika, [IČO], v hodnotě zůstatku finančních prostředků na účtu – termínovaný vklad TOP JISTOTA č. [bankovní účet], dle stavu ke dni úmrtí, tedy ve výši 500 000 Kč, v hodnotě zůstatku finančních prostředků na účtu – spořící účet č. [bankovní účet], dle stavu ke dni úmrtí ve výši 2 558 646,80 Kč, práv a povinností ze smlouvy o účtu uzavřené s [právnická osoba], [IČO], v hodnotě zůstatku finančních prostředků na běžném korunovém účtu č. [bankovní účet], dle stavu ke dni úmrtí ve výši 137 324,90 Kč a práv a povinností ze smlouvy o účtu uzavřené s [právnická osoba], [IČO], v hodnotě zůstatku finančních prostředků na spořícím účtu č. [bankovní účet], dle stavu ke dni úmrtí ve výši 2 174 612,90 Kč, se zamítá.

II. Určuje se, že žalobkyně a) a žalobce b) jsou podílovými spoluvlastníky, a to žalobkyně a) podílem 80 % vzhledem k celku a [celé jméno žalobce] podílem 20 % vzhledem k celku. -) jednotky [číslo] (způsob využití – byt) vymezené v budově v části [územní celek], [adresa], bytový dům, [list vlastnictví] na parcele stavební [číslo], [list vlastnictví], se kterou je spojen spoluvlastnický podíl o velikosti [číslo] na společných částech domu a na pozemku v katastrálním území Český Krumlov, stavební [číslo] - zastavěná plocha a nádvoří; jednotka je evidovaná v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Jihočeský kraj, katastrální pracoviště Český Krumlov na [list vlastnictví] pro [územní celek] a katastrální území Český Krumlov; -) pozemku v katastrálním území Český Krumlov stavební [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří, součástí je stavba bez čp./č. e., garáž, vše evidované v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Jihočeský kraj, katastrální pracoviště Český Krumlov na [list vlastnictví] pro obec a [katastrální uzemí]; -) podílu ideální poloviny pozemku v [katastrální uzemí], stavební [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří, součástí je stavba bez čp./č. e., garáž, vše evidované v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Jihočeský kraj, katastrální pracoviště Český Krumlov na [list vlastnictví] pro obec a [katastrální uzemí].

III. První žalovaná [celé jméno žalované] je povinna zaplatit žalobkyni 869 828,80 Kč a žalobci 217 452,20 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalovaný [celé jméno žalovaného] je povinen zaplatit žalobkyni 429 646,80 Kč a žalobci 107 411,70 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

V. Žalovaná [celé jméno žalované] je povinna zaplatit žalobkyni 429 646,80 Kč a žalobci 107 411,70 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

VI. Žalovaný [celé jméno žalovaného] je povinen zaplatit žalobkyni 429 646,80 Kč a žalobci 107 411,70 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

VII. Žalovaná [celé jméno žalované] je povinna zaplatit žalobkyni 429 646,80 Kč a žalobci 107 411,70 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

VIII. Žalovaná [celé jméno žalované] je povinna zaplatit žalobkyni 286 431,20 Kč a žalobci 71 607,80 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

IX. Žalovaná [celé jméno žalované] je povinna zaplatit žalobkyni 286 431,20 Kč a žalobci 71 607,80 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

X. Žalovaná [celé jméno žalované] je povinna zaplatit žalobkyni 286 431,20 Kč a žalobci 71 607,80 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

XI. Žalovaný [celé jméno žalovaného] je povinen zaplatit žalobkyni 859 293,60 Kč a žalobci 214 823,40 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

XII. Žalovaná [celé jméno žalované] je povinna zaplatit žalobcům oprávněným společně a nerozdílně na náhradu nákladů řízení k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem v [obec], 195 560,55 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

XIII. Žalovaný [celé jméno žalovaného] je povinen zaplatit žalobcům oprávněným společně a nerozdílně na náhradu nákladů řízení, k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem v [obec], 116 744,40 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

XIV. Žalovaná [celé jméno žalované] je povinna zaplatit žalobcům oprávněným společně a nerozdílně na náhradu nákladů řízení k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem v [obec], 116 744,40 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

XV. Žalovaný [celé jméno žalovaného] je povinen zaplatit žalobcům oprávněným společně a nerozdílně na náhradu nákladů řízení, k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem v [obec], 116 744,40 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku. XVI. Žalovaná [jméno] [celé jméno žalované] je povinna zaplatit žalobcům oprávněným společně a nerozdílně na náhradu nákladů řízení, k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem v [obec], 116 744,40 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku. XVII. Žalovaná [celé jméno žalované] je povinna zaplatit žalobcům oprávněným společně a nerozdílně na náhradu nákladů řízení k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem v [obec], 103 803,84 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku. XVIII. Žalovaná [celé jméno žalované] je povinna zaplatit žalobcům oprávněným společně a nerozdílně na náhradu nákladů řízení k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem v [obec], 103 803,84 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku. XIX. Žalovaná [celé jméno žalované] je povinna zaplatit žalobcům oprávněným společně a nerozdílně na náhradu nákladů řízení k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem v [obec], 103 803,84 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku. XX. Žalovaný [celé jméno žalovaného] je povinen zaplatit žalobcům oprávněným společně a nerozdílně na náhradu nákladů řízení k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem v [obec], 157 981,68 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku. XXI. Žalovaní [celé jméno žalované], [celé jméno žalované], [celé jméno žalované] a [celé jméno žalovaného] jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit České republice na náhradu nákladů řízení státu na účet Okresního soudu v Českém Krumlově, 26 568,05 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobci se žalobou došlou soudu dne 18. 8. 2020 domáhali původně určení, že jsou dědici pozůstalosti po [jméno] [celé jméno žalovaného] (dále jen zůstavitel), zemřelém dne 25. 12. 2019 a to žalobkyně podílem 80 % k celku a žalobce 20 % k celku. Okresní soud v Českém Krumlově usnesením čj. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne 20. 7. 2020, ve spojení s opravným usnesením ze dne 27. 7. 2020, stanovil ke dni úmrtí zůstavitele obvyklou cenu majetku a jiných aktiv, dluhů a pasiv pozůstalosti s čistou hodnotou z pozůstalosti. Dále byla schválena dohoda o rozdělení pozůstalosti uzavřená mezi žalovanými. Soud vyšel ze zjištění, že zůstavitel nezanechal žádné pořízení pro případ smrti a účastníky řízení tak byli žalovaní jako dědici ze zákona třetí třídy podle § 1637 odst. 1, 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Žalobkyně dne 5. 8. 2022 předložila notářce závěť, kterou nalezla při návštěvě zůstavitelova bytu. Po zjištění stavu a obsahu závěti byl téhož dne notářkou sepsán protokol čj. [číslo jednací], že závěť psaná vlastní rukou zůstavitele je datována 9. 9. 2019 a k dědění jsou povoláni žalobci v podílech uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku. Závětní listina nevykazuje známky poškození nebo oprav, nebyly zjištěny skutečnosti zeslabující věrohodnost ani pozorovány závady této listiny. Za daného stavu tak jsou skutečnými dědici po zůstaviteli žalobci, nikoliv žalovaní. Předžalobní výzva zaslaná všem žalovaným je datována 12. 8. 2020.

2. K výzvě soudu žalobci doplnili k původnímu výroku žalobu tak, určil jejich dědické podíly k pohledávce za E. ON Energie, a.s., [IČO] z titulu přeplatku ceny za spotřebu elektřiny, č. obchodního partnera [číslo] ve výši 354 Kč, finanční hotovosti 210 Euro uložené v úschově soudní komisařky [anonymizováno] [jméno] [příjmení], notářky v [obec] pod běžným č. DÚ [číslo], pohledávky za Bytovým družstvem [obec], [IČO] ze zůstatku dle vyúčtování za rok 2019 ve výši 7 290 Kč, pohledávky za [právnická osoba], IČO [číslo], z titulu přeplatku ceny za spotřebu elektřiny zákaznické [číslo] ve výši 170 Kč, práv a povinností ze smlouvy o účtech uzavřené s Oberbank AG, pobočka Česká republika, [IČO], v hodnotě zůstatků finančních prostředků na účtu – termínovaný vklad TOP JISTOTA č. [bankovní účet] a č. [bankovní účet], vybavení domácnosti bez hodnoty a osobních svršků bez hodnoty, práv a povinností ze smlouvy o účtu uzavřené s Oberbank AG, pobočka Česká republika, [IČO], v hodnotě zůstatku finančních prostředků na účtu – termínovaný vklad TOP JISTOTA č. [bankovní účet], dle stavu ke dni úmrtí, tedy ve výši 500 000 Kč, v hodnotě zůstatku finančních prostředků na účtu – spořící účet č. [bankovní účet], dle stavu ke dni úmrtí ve výši 2 558 646,80 Kč, práv a povinností ze smlouvy o účtu uzavřené s [právnická osoba], [IČO], v hodnotě zůstatku finančních prostředků na běžném korunovém účtu č. [bankovní účet], dle stavu ke dni úmrtí ve výši 137 324,90 Kč a práv a povinností ze smlouvy o účtu uzavřené s [právnická osoba], [IČO], v hodnotě zůstatku finančních prostředků na spořícím účtu č. [bankovní účet], dle stavu ke dni úmrtí ve výši 2 174 612,90 Kč. Dále určil, že žalobci v jejich podílech jsou spoluvlastníky jednotky [číslo] (způsob využití – byt) vymezené v budově v části [územní celek], [adresa], bytový dům, [list vlastnictví] na parcele stavební [číslo], [list vlastnictví], se kterou je spojen spoluvlastnický podíl o velikosti [číslo] na společných částech domu a na pozemku v [katastrální uzemí], stavební [číslo] - zastavěná plocha a nádvoří; jednotka je evidovaná v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Jihočeský kraj, katastrální pracoviště Český Krumlov na [list vlastnictví] pro obec Český Krumlova a [katastrální uzemí], pozemku v [katastrální uzemí] stavební [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří, součástí je stavba bez čp./č. e., garáž, vše evidované v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Jihočeský kraj, katastrální pracoviště Český Krumlov na [list vlastnictví] pro obec a [katastrální uzemí], podílu ideální poloviny pozemku v katastrálním území Český Krumlov, stavební [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří, součástí je stavba bez čp./č. e., garáž, vše evidované v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Jihočeský kraj, katastrální pracoviště Český Krumlov na [list vlastnictví] pro obec a [katastrální uzemí]. Dále jim žalovaní mají zaplatit následující částky (v pořadí žalobců a, b). Žalovaná [celé jméno žalované] 869 828,80 Kč a 217 452,20 Kč, žalovaný [celé jméno žalovaného] 429 646,80 Kč a 107 411,70 Kč, žalovaná [celé jméno žalované] 429 646,80 Kč a 107 411,70 Kč, žalovaný [celé jméno žalovaného] 429 646,80 Kč a 107 411,70 Kč, žalovaná [celé jméno žalované] 429 646,80 Kč a 107 411,70 Kč, žalovaná [celé jméno žalované] 286 431,20 Kč a 71 607,80 Kč, žalovaná [celé jméno žalované] 286 431,20 Kč a 71 607,80 Kč, žalovaná [celé jméno žalované] 286 431,20 Kč a 71 607,80 K a žalovaný [celé jméno žalovaného] 859 293,60 Kč a 214 823,40 Kč.

3. Soud změnu žaloby připustil usnesením čj. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne 2. 8. 2021.

4. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, bylo rozhodnuto o dědictví usnesením Okresního soudu v Českém Krumlově [číslo jednací] v rozsahu a podílech tam uvedených.

5. Žalovaní č. 1 – 5. s žalobou souhlasili.

6. Žalovaní 6. – 9. navrhli zamítnutí žaloby, protože závěť považují za falsum. Není psána a ani podepsána vlastní rukou zůstavitele. Sporné bylo i její nalezení. Žalobkyně jim sdělila, že závěť byla nalezena v bytě zůstavitele po skončení dědického řízení, přičemž prohlídka bytu za účasti první žalované a notářky v jeho průběhu nebyla nalezena. Z opatrnosti rovněž rozporovali testovací svobodu zůstavitele, který s ohledem na svůj vysoký věk nemohl, jednalo-li se opravdu o jeho závěť, svou závěť sepsat. Navrhli provedení znaleckého posudku z oboru lékařství. Ohledně pravosti podpisu poukázali na kategorický závěr znalce o jeho pravosti, který však vycházel z jediného časově relevantního srovnávacího podpis označeného [číslo] na listině z roku 2004 předložené žalobci (z celkem 64 podpisů). Všechny ostatní podpisy zůstavitele byly psány zrychleným, zjednodušeným způsobem, nikoliv kurzivou a úhledně. Bez existence tohoto podpisu byla otázka pravosti podpisu zůstavitele na předmětné listině pouze v režimu pravděpodobnostním a jak uvedl znalec, nebyl by schopen úroveň pravděpodobnosti sdělit, protože již byl ovlivněn dosavadním postupem. Jde tedy o podpis, který není stejný jako zbylých 64 podpisů, nelze tak hovořit o tom, že by tento podpis byl zjevně podepsán na dokumentu zůstavitelem. Dále uvedli, že žalobci se rovněž domáhají určení, že jsou dědici po zůstaviteli, kterými ale nejsou, to mohou být jen účastníci dědického řízení nesporného.

7. Žalovaní 2. a 3. uvedli, že jim dosud nebyla vyplacena pozůstalost z účtu vedeného u Oberbank AG.

8. Třetí žalovaná potvrdila dobrý zdravotní stav zůstavitele.

9. Žalovaní [číslo] – 9. v průběhu řízení uvedli, že na návrhu na vypracování posudku o zdravotním stavu zůstavitele ke dni sepisu závěti netrvají.

10. Žalobkyně jako účastnice řízení vypověděla, že závěť nalezla až po skončení dědického řízení, protože do té doby neměli do bytu přístup. Notářka předala její matce klíče od bytu s tím, že se mají postarat o jeho prodej. Zůstavitel jí v říjnu 2019 na její narozeniny řekl, že sepsal závěť, ale její obsah neznala. Z logiky věci vyplývalo, že závětní dědičkou měla být její maminka, sestra zůstavitele. Notářce sdělila, že závěť určitě existuje. V bytě zůstavitele bylo mnoho papírů a dokladů, pracoval až do posledních dnů. Prohlídka bytu trvala asi dvě hodiny, byla tam vpuštěna pouze na základě plné moci. Spolu s ní tam byl realitní makléř, se kterým manžel následně odjel ocenit garáže. Závěť objevila v deskách asi čtrnáct dní po skončení dědického řízení. Byl u ní novinový výstřižek s informacemi o pořízení závěti, jeho vysvědčení a rodný list. Zůstavitel u nich byl na návštěvě do konce měsíce července 2019, potom musel odjet, protože pro zaměstnavatele dělal uzávěrku. Dlouhodobě, vždy na dva měsíce, uzavíral dohody o provedení práce se Zemědělskými družstvy [obec] a [obec] Poslední dohodu uzavřel 14. 10. 2019. I z toho vyplývám že byl v perfektním zdravotním stavu. Platnost jeho řidičského průkazu byla do roku 2023 a lékařského posudku do začátku roku 2020. Až dodatečně se dozvěděla o v roce 2013 prodělané radioterapii rakoviny ústní dutiny, je o tom neinformoval. Nemá pochybnosti o tom, že zůstavitel každý měsíc telefonoval s druhým žalovaným, stejně tak i s nimi.

11. Druhý žalovaný jako účastník řízení vypověděl, že zůstavitel k nim jezdil čtyřikrát ročně. Zdravotně byl v pořádku. Stále jeden den v týdnu pracoval jako ekonom u nějakého zemědělce, vyjednával i dotace. Telefonovali si každý měsíc, naposledy ještě v prosinci 2019. Zůstavitel si pamatoval narozeniny, volal jeho manželce i dceři. Ještě v roce 2019 si od nich půjčoval kolo a jezdil na něm za jejich matkou, svými známými a kamarády. Autem už jezdit v tomto věku nechtěl. Když byl u nich, jeli se s ním podívat na místa, kde vyrůstal. Prošel si polnosti, lesy, měl o to zájem, vše si prohlížel. Paměť měl výbornou. Pamatoval si všechny kamarády, roky, zkrátka všechno, proto nechápe, proč by měl být podle žalovaných č. 6 - 9 zdravotně nezpůsobilý. Asi tři roky před smrtí mu řekl, že závěť sepisovat nebude. Když byl u nich, radil jim s daněmi, všechno vypisoval. Chtěl se přestěhovat do [obec], odkud pocházel. Byli se společně podívat na byt, který stál 2 100 000 Kč. Řekl jim, že si ho koupí, až si bude moci vybrat peníze. Následně z koupě sešlo. Kdyby žalobkyně při projednání dědictví řekla, že má závěť, což neučinila, toto řízení nemuselo vůbec proběhnout. Nechápe žalované č. 6 – 9, kteří s návrhem nesouhlasí, protože se zůstavitelem nebyli v kontaktu, naposledy ho viděli možná před dvaceti lety. Tito žalovaní byli u něho a chtěli, aby se k nim přidal. Odmítl, protože má úctu k zůstaviteli. Od té doby se s ním nikdo z nich nebaví. Zůstavitel byl hodným člověkem, oni ani neví, jaký život žil.

12. Z listiny nazvané závěť, datované 9. 9. 2019, soud zjistil, že je podepsána jménem ve znění [obec] [celé jméno žalovaného]. Uvádí se v ní, že zůstavuje 80 % veškerého hmotného i nehmotného majetku neteři [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a 20 % synovci [celé jméno žalobce]. Stav a obsah závěti byl zjištěn protokolem čj. [číslo jednací] vyhotoveným notářkou v [obec] dne 5. 8. 2020.

13. Z posudku [celé jméno znalce], znalce z oboru písmoznalectví, čj. [číslo] ze dne 7. 4. 2022 soud zjistil, že nebyly, za využití speciálních přístrojů, zjištěny žádné znaky tzv. technického padělání. Byl psán rychlejším tempem, bez znaků, které by mohli svědčit proti jeho spontánnímu vyhotovení. Rukopis je rychlejší, jistý, dynamický, spontánně vyhotovený, je zpracovatelný pro písmoznalecké zkoumání. Srovnávací materiál nevykazuje takovou kvalitu jako materiál sporný. Není ideální časová vazba, hlavně však není ideální jeho forma. Ani v jednom případě nejde o text oficiálnějšího charakteru, např. alespoň dopis (což komplikuje poznání některých hledisek obecné roviny zkoumání). Přestože srovnávacích podpisů je velké množství, spornému podpisu odpovídají pouze dva textové podpisy čítající jméno a příjmení. Podpis ve vojenské knížce je příliš časově vzdálen dataci podpisu sporného, že ho téměř nelze využít. Zbývá tak pouze jeden zcela odpovídající srovnávací vzorek. Lepší materiál se nepodařilo zajistit. Zůstavitel používal běžně podpisy čítající pouze příjmení, někdy v kombinaci s iniciálou jména, ale většinou nacvičeného druhu, v nichž je obtížné pracovat s jednotlivými základními komponentami. Znalec dospěl k závěru, že ručně psanou závěť ze dne 9. 9. 2019 kategoricky vyhotovil [obec] [celé jméno žalovaného], [datum narození], zemřelý [datum]. Podpis na této závěti znění„ [obec] [celé jméno žalovaného]“, je kategoricky jeho pravým podpisem.

14. Znalec při podání ústního znaleckého posudku setrval na svých závěrech. Srovnávací materiál nehodnotí jako zcela vyhovující, ale jako částečně vyhovující. Protože měl k dispozici pouze dva textové podpisy, z toho jeden velmi časově vzdálený. To ale neznamená, že by ostatní podpisy nebyly využitelné, ale jsou nacvičeného druhu, nejsou tam patrná všechna písmena. Jsou zjednodušeny více, než je podpis sporný. Přesto mu srovnávací materiál (podpis 038) umožnil stanovit přesný závěr. Znaky se vyskytují v podpisu, který není nijak časově vzdálený a plně odpovídá podpisu spornému a některé znaky dokumentují nacvičenost podpisu. Pro hodnocení je také důležité, jaká je kvalita psacího pohybu. Jedna z písmoznaleckých premis hovoří o tom, že se žádný člověk nemůže shodně podepsat dvakrát do všech detailů shodně, tedy totožně, a že při rozhodování o pravosti podpisu je vždy důležité, aby se znaky obecné a zvláštní roviny zkoumání, tzn. ty znaky, které jsou laicky patrné, jako je např. sklon, velikost, nasazení, zakončení, technika psaní jednotlivých písmen, jejich vzájemné poměry, shodovaly s kvalitou psacího pohybu při porovnání s kvalitou srovnávacího vzorku. Přestože podpis není rozsáhlý, obsahuje obě části. Nikdo se nepodepisuje s uvažováním, jak ten tah má být směrován, jak má být dlouhý, ve kterém místě má přecházet v další tah, ale ruka to píše„ jako sama“. To jsou dynamické stereotypy, podobné řízení auta. Padělatel tyto dynamické stereotypy nemá. Vytváří napodobeninu podpisu a musí přemýšlet stále o tom, jak ten podpis má vypadat, jak má být pohyb veden, jak má být dlouhý a tím pádem nutně musí ovlivnit dynamiku a jistotu psaní. V případě sporného podpisu žádné takové narušení není, není tu žádný znak, sebemenší znak nespontánnosti. I když vzorek není ideální, tak právě tahle kvalita sporného podpisu ho vyvažuje do té míry, že je možné stanovit kategoricky kladný závěr. Srovnávací podpis není z doby, kdy byl vyhotoven sporný podpis, na druhé straně je to ve věku, kdy už se rukopis zjednodušoval, ale na kvalitě neztrácel. Při sepisu závěti obecně lidé tendují k tomu, že chtějí, dávají si záležet na tom, aby to bylo dobře čitelné. Skutečnost, že klasický jediný podpis je z dřívější doby, nepovažuje za žádné negativum, aby nemohl být stanoven kategorický závěr. Vyloučil, že by text ve sporné závěti využil k porovnání se sporným podpisem. Upozornil, že podpis odpovídá jménům v textu, protože i ta jsou napsána kurzívou. Znalec při zkoumání zjišťuje, zda je podpis neplynulý, jestli tam nejsou nelogická zastavení, zlomy, nějaké třesy, protože toto všechno může být způsobeno nestandardními podmínkami psaní. U zkoumaného podpisu žádné takové znaky nebyly nalezeny, proto hodnotí podpis jako spontánní na základě zkušeností a znaků. Pokud by neexistoval srovnávací podpis (038) nemohl by dospět ke kategorickému závěru. S ohledem na znaky, které jsou někdy srovnatelné i v nacvičených podpisech, by se jistě klonil k pravosti a určitě by zůstal stejný závěr u celého textu. U podpisu by závěr byl jenom v nějaké rovině pravděpodobnosti, kterou nemůže uvést, protože pracoval s tímto existujícím podpisem, který nikdo nezpochybňoval. Pokud by z něho nemohl vycházet, musel by vyhotovit další posudek, což při jeho ovlivnění dosavadním zkoumáním a s nemožností použití podpisu 038, by již měl udělat jiný znalec. To ale neznamená, že se vyjádřil k nutnosti vypracování revizního posudku 15. Skutkovým závěrem soudu je, že dědici po zůstaviteli [jméno] [celé jméno žalovaného], narozeném 14. 2. 1930, který zemřel dne 25. 12. 2019, jsou na základě závěti ze dne 9. 9. 2019 žalobkyně s podílem 80 % a žalobce 20 %. Pravost rukou psané závěti a podpisu zůstavitele byla jednoznačně prokázána posudkem [celé jméno znalce], znalce z oboru písmoznalectví. Závěry posudku by bylo možné znevěrohodnit předložením důkazu o opaku (odborným vyjádřením, znaleckým posudkem zpracovaným mimo řízení), ale ne postupem, který navrhli žalovaní [číslo] až 9. V celé pozůstalosti nebyl nalezen žádný další srovnávací podpis, který by vhodný pro písmoznalecké zkoumání, protože v nich nejsou patrná všechna písmena. Proto bylo navržené zkoumání pravosti a stáří podpisu zůstavitele na smlouvě s plynárnami jako nadbytečné zamítnuto. Úvahy žalovaných [číslo] až 9, že s listinou manipulovala žalobkyně, jsou čistě spekulativní. Nelze rovněž souhlasit s tvrzením žalovaných [číslo] až 9, že se znalec zmínil o potřebě vypracování revizního posudku, protože setrval na svých kategorických závěrech, které řádně a přesvědčivě odůvodnil. Za daného stavu byl tento důkazní návrh zamítnut. Dále nebylo nutné zkoumat zdravotní způsobilost zůstavitele k sepisu závěti, neboť uvedli, že žádné důkazy k nezpůsobilosti nemají. Dobrý zdravotní stav zůstavitele byl potvrzen existencí dohod o provedení práce, která byla prodlužována, naposledy v říjnu 2019 a výpovědí druhého žalovaného, který s ním byl v přímém osobním kontaktu. Pravidelně si volali, naposledy s ním mluvil v prosinci 2019, tedy už po sepisu závěti, krátce před jeho úmrtím. Rovněž není ani nutné zjišťovat, zda Oberbank AG (dále jen banka) vyplatila žalovaným, jako dědicům ze zákona (na základě pravomocného rozhodnutí), finanční prostředky tam zůstavitelem uložené, protože pro toto řízení to není podstatné. Je tak na žalovaných, že dosud nevyzvali banku k vyplacení podílů. Soud v tomto řízení ani nemohl rozhodovat o jejich pohledávce vůči bance a řešit ji výrokem vůči subjektu, který není stranou sporu. Je tak na žalovaných, aby ve spolupráci s žalobci činili právní kroky k vyplacení těchto prostředků dědicům ze závěti.

16. Předmětná závěť splňuje formu stanovenou v § 1533 o. z., byla celá napsána a podepsána vlastní rukou zůstavitele byla i podepsána a žalobci jako dědici ze závěti mají právo na pozůstalost (§ 1475 o. z.) v podílech v ní uvedených.

17. S ohledem na skutečnost, že se v daném řízení rozhoduje o povinnosti žalovaných žalobcům zaplatit, případně vydat, nepřichází v úvahu žaloba na určení (vyjma nemovitostí zapsaných v katastru nemovitostí, kde je dán jejich naléhavý právní zájem), proto byla žaloba zamítnuta ve výroku I. neboť na takovémto určení nemají žalobci naléhavý právní zájem. Skutková zjištění a hmotně právní hodnocení, tedy že žalobci jsou dědici zůstavitele ze závěti, jsou pak základem pro vyhovění žalobě na plnění. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobcům (oprávněným ve výši jejich podílů) částky uvedené ve výrocích III. až XI., které nabyli, resp. co mohli nabýt od banky, na základě pravomocného dědického rozhodnutí.

18. Náklady řízení České republiky jsou tvořeny znalečným [anonymizováno] [celé jméno znalce], které bylo částkou 2 000 Kč zálohováno z prostředků žalobců a ve zbývajícím rozsahu 26 568,05 Kč z prostředků státu. U žalovaných č. 6 až 9, kteří navrhli zamítnutí žaloby v rozsahu zaplacení částek, kterých se znalecké dokazování týkalo, nejsou splněny předpoklady pro přiznání osvobození od soudních poplatků, proto jsou povinni je nahradit společně a nerozdílně. To znamená, že jsou povinni plnit jeden za druhého a všichni za jednoho. Věřitel může požadovat celé plnění nebo jeho libovolnou část na všech spoludlužnících, jen na některých, nebo na kterémkoli ze spoludlužníků (§ 1872 odst. 1 o. z.). V případě neúspěšných žalovaných vyplývá nárok ust. § 148 odst. 1 o. s. ř., neboť v jejich případě nebyly tvrzeny předpoklady pro přiznání osvobození od placení soudních poplatků.

19. O nákladech řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle § 146 odst.2 o. s. ř. V případě zamítavého výroku o určení, tedy v rozsahu částečného úspěchu žalovaných, soud dospěl k závěru, že s ohledem na zcela zřejmý nedostatek naléhavého právního zájmu a tedy bez nutnosti jakéhokoliv dokazování, odpovídají náklady řízení úspěchu žalovaných 5 %.

20. Náklady řízení žalobců jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem v celkové výši 284 189 Kč (2 000 Kč za žalobu o určení – výrok. I., 15 000 Kč za určení vlastnictví ke třem nemovitostem a v rozsahu podílu žalobců na žalovaných částkách 215 351 Kč v případě žalobkyně a 53 838 Kč v případě žalobce), sedmi úkony advokáta (příprava a převzetí, předžalobní výzva k plnění, žaloba, změna žaloby, dvě jednání soudu ve dnech 31. 8. 2021 a 24. 8. 2022 a písemný závěrečný návrh) a zálohou na znalecké dokazování 2 000 Kč (na každého z žalovaných č. 6 až 9 připadá 500 Kč jak vyplývá z bodu 28. odůvodnění).

21. Náklady sedmi režijních paušálů po 300 Kč činí 2 541 Kč s DPH. Náklady dopravu ke dvěma jednáním soudu z [obec] do [obec] a zpět za použití osobního automobilu Mercedes Benz Combi GLC 250 D4 Matic, [registrační značka], činily v roce 2021 3 075,84 Kč (ujeto 534 km při průměrné spotřebě nafty 5 l /100 v ceně 27,20 Kč s paušální náhradou 4,40 Kč/km) a v roce 2022 4 461,57 Kč (ujeto 534 km při průměrné spotřebě nafty 5 l /100 km v ceně 47,10 Kč s paušální náhradou 6 Kč km) a náhrada za ztrátu času za 16 půlhodin po 100 Kč Náklady na dopravu tak celkem činí 11 056,27 Kč s DPH. Poměrná část těchto nákladů za každého žalovaného představuje částku 1 510,80 Kč s DPH.

22. Poplatková povinnost žalobců vyplývá z uplatnění třech nároků. Za žalobu o určení (týká se všech žalovaných) činí poplatek 2 000 Kč, na každého z žalovaných tak připadá 222 Kč. Poplatek za žalobu o určení vlastnictví k nemovitostem (týká se první žalované) činí 15 000 Kč. Celková výše soudních poplatků je následující. V případě žalované č. 1 činí poplatek za žalobu o zaplacení 1 087 281 Kč 54 364,50 Kč (celkem 69 586,50 Kč). Každý z žalovaných č. 2 – 5 mají zaplatit žalobcům 537 058,50 Kč, tomu odpovídá poplatková povinnost 26 853 Kč (každý celkem 27 075 Kč). Žalovaní č. 6 – 8 mají zaplatit žalobcům po 358 039 Kč, poplatek tak činí 17 902 Kč (každý celkem 18 124 Kč). Žalovaný č. 9 je povinen zaplatit žalobcům 1 074 117 Kč, tomu odpovídá soudní poplatek 53 706 Kč (celkem 53 928 Kč).

23. Výše odměny za jeden úkon v případě žalované č. 1 činí 17 260 Kč bez DPH (za určení – výrok I. 1 500 Kč, nárok na určení vlastnictví k nemovitostem – výrok II. 3 100 Kč a za zaplacení 1 087 281 Kč činí odměna 12 660 Kč), tedy celkem za 7 úkonů 146 192,20 Kč s DPH. K tomu je nutné připočítat poměrnou část nákladů na dopravu 1 510,80 Kč (bod 20. odůvodnění) a soudní poplatek (bod 21. odůvodnění) 69 586,50 Kč Celkem činí náhrada nákladů žalobců v případě první žalované 217 289,50 Kč. Odečtením úspěchu od neúspěchu (95% - 5%) mají žalobci nárok na náhradu nákladů proti první žalované 195 560,55 Kč.

24. Výše odměny za jeden úkon u každého žalovaného č. 2 až 5 činí 11 960 Kč bez DPH (za určení 1 500 Kč a 10 460 Kč za zaplacení 537 058,50 Kč), tedy celkem za 7 úkonů 101 130,20 Kč s DPH, 1 510,80 Kč (bod 20. odůvodnění) a soudní poplatek (bod 21. odůvodnění) 27 075 Kč, celkem 129 716 Kč. Odečtením úspěchu od neúspěchu (95% - 5%) mají žalobci nárok na náhradu nákladů 116 744,40 Kč proti každému z žalovaných č. 2 až 5.

25. Výše odměny za jeden úkon u každého žalovaného č. 6 až 8 činí 11 240 Kč bez DPH (za určení – výrok I. 1 500 Kč a 9 740 Kč za zaplacení 358 039 Kč), tedy celkem za 7 úkonů 95 202,80 Kč Kč s DPH, 1 510,80 Kč (bod 20. odůvodnění), 500 Kč záloha na posudek a soudní poplatek (bod 21. odůvodnění) 18 124 Kč, celkem 115 337,60 Kč. Odečtením úspěchu od neúspěchu (95% - 5%) mají žalobci nárok na náhradu nákladů 103 803,84 Kč proti každému z žalovaných č. 6 až 8.

26. Výše odměny za jeden úkon v případě žalovaného č. 9 14 120 Kč bez DPH (za určení – výrok I. 1 500 Kč a 12 620 Kč za zaplacení 1 074 117 Kč), tedy celkem za 7 úkonů 119 596,40 Kč s DPH, 1 510,80 Kč (bod 20. odůvodnění), 500 Kč záloha na posudek a soudní poplatek (bod 21. odůvodnění) 53 928 Kč, celkem 175 535,20 Kč. Odečtením úspěchu od neúspěchu (95% - 5%) mají žalobci nárok na náhradu nákladů 157 981,68 Kč.

27. Soud uložil žalovaným, aby náklady řízení na ně připadající zaplatili žalobcům oprávněným společně a nerozdílně. To znamená, že kterýkoli z žalobců může žádat po žalovaném celé plnění (§ 1887 o. z.)

28. O nákladech řízení České republiky soud rozhodnul podle § 148 odst. 1 o. s. ř. Jsou tvořeny znalečným 26 568,05 Kč (v rozsahu částky 2 000 Kč bylo kryto zálohou složenou žalobci) Povinnost k jejich náhradě uložil pouze žalovaným č. 6 – 9, kteří zpochybňovali pravost rukou psané závěti zůstavitelem, proto vyvstala nutnost vyhotovit písmoznalecký posudek. Žalovaní jsou povinni tyto náklady zaplatit na účet Okresního soudu v Českém Krumlov společně a nerozdílně. To znamená, že žalovaní jsou povinni jeden za všechny a všichni za jednoho. Věřitel může požadovat celé plnění nebo jeho libovolnou část na všech spoludlužnících, jen na některých, nebo na kterémkoli ze spoludlužníků (§ 1872 o. z.)

29. O lhůtě plnění soud rozhodnul podle § 160 odst. 1 o. s. ř.