7 C 244/2020

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem JUDr. Danielem Levým ve věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa žalobce zastoupený advokátkou JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalované o vlastnictví pozemku a úhradě nákladů řízení

I. Žaloba, aby soud určil, že žalobce je podle § 9 odst. 4 zákona č. 229/1991 Sb. vlastníkem pozemku parcelní číslo stavební 122, zastavěná plocha a nádvoří, se odmítá.

II. Žaloba, aby soud změnil rozhodnutí [anonymizována tři slova] čj. SPÚ [číslo] ze dne [datum] a určil, že žalobce je vlastníkem budovy na stavební parcele [číslo] zemědělská stavba bez čísla popisného či evidenčního v k. ú. [část obce], obec Mirkovice, okres [okres], se zamítá.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradu nákladů [částka] do tří dnů od právní moci usnesení.

1. Žalobce se žalobou podle části V. o. s. ř. došlou soudu dne [datum] domáhá určení, že je vlastníkem pozemku p. č. st. 122, zastavěná plocha a nádvoří a stavby bez čp/če, zemědělská stavba, stojící na pozemku p. č. st. 122 v k. ú. [část obce], obec Mirkovice, okres [okres] [název žalované], Krajský pozemkový úřad pro Jihočeský kraj (dále jen SPÚ) vydal dne [datum rozhodnutí] Rozhodnutí [číslo jednací], jímž rozhodl o tom žalobce (oprávněná osoba) není vlastníkem budovy na stavební parcele [číslo] č.e. 7 a budova na stavební parcele [číslo] zemědělská stavba bez čp/če zapsaných v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Jihočeský kraj, katastrální pracoviště Český Krumlov pro obec Mirkovice, katastrální území Malčice. Rozhodnutí bylo žalobci doručeno dne [datum]. [jméno] [celé jméno žalobce], zemřelý [datum] a [jméno] [příjmení], zemřelá [datum] byli přídělci nemovitého majetku v rámci osidlovacího řízení podle dekretu prezidenta republiky [číslo] Sb. Na základě předběžné přídělové listiny NPF při ministerstvu zemědělství v [obec] ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací] získali v k. ú. [část obce] příděl usedlosti [adresa] a asi 14,5 ha půdy. Podle dokladu pozemkového úřadu v [obec] ze dne [datum] patřilo k přídělu [číslo] celkem 14, [číslo] ha pozemků včetně zastavěných pozemků. Součástí přídělu byl také pozemek parc. [číslo] (zastavěná plocha a nádvoří) a pozemek parc. [číslo] louka. Synem přídělců je otec žalobce [celé jméno žalobce], zemřelý dne [datum rozhodnutí]. Rozhodnutím [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] pozemkový úřad schválil podle § 9 odst. 2 zákona č. 229/1991 Sb. o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku (dále jen ZoP) dohodu o vydání nemovitostí ze dne [datum], uzavřenou podle § 9 odst, 1 zákona o půdě mezi Statkem [obec] s. p. a právním předchůdcem žalobce. V rámci této dohody byly vydány pozemky specifikované v čl. I. Pozemek PK 694 nebyl vydán v plné výměře a rozsahu. V restituci nebyly vydány všechny pozemky podle přídělové listiny, neboť některé pozemky byly již dříve prodány třetím osobám. Pozemku odpovídající pozemku přídělové listiny [číslo] (zastavěná plocha a nádvoří) odpovídaly v evidenci nemovitostí pozemek parc. č. st. 7, zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 576 m2 ve vlastnictví manželů [jméno] a [jméno] [příjmení] a pozemku odpovídající pozemku přídělové listiny [číslo] (louka), odpovídaly pozemky parc. [číslo] zahrada, pozemek parc. č. st. 120, zastavěná plocha a pozemek parc. [číslo] zahrada. Z toho pozemek parc. č. st. 120, o výměře 94 m2 měl být ve vlastnictví manželů [jméno] a [jméno] [příjmení]. Nevydaný pozemek parc. č. st. 7 o původní výměře přídělu 608 m2 byl převeden kupní smlouvou ze dne [datum] na [jméno] a [jméno] [příjmení] Touto smlouvou byla prodána dle jejího čl. I. 1.„ usedlost [adresa] na st. [parcelní číslo]“. Za tento pozemek byla otci žalobce poskytnuta finanční náhrada. Porovnáním fotografií leteckých snímků z 50. let a současné doby žalobce zjistil, že na pozemku v rámci přídělu, kterému dnes odpovídá pozemek parc. č. st. 122 ve vlastnictví žalované již od 50. let stála stodola, coby nemovitost dle původních předpisů, která pro účely náhradní restituce nebyla znalecky oceněna nebyla a nebyla ani vydána. Pozemek parc. č. st. 122 je dnes zapsán na [list vlastnictví] ve vlastnictví žalované, právo hospodařit na něm má [název žalované]. Z těchto důvodů žalobce dne [datum] požádal o revizi restitučního řízení. Státního pozemkového úřadu mu sdělil, že restituční řízení bylo pravomocně ukončeno Rozhodnutím SPÚ [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] a restituční věc tak již nelze otevírat. Žalobci a ani jeho otci nebylo toto rozhodnutí doručeno, proto žalobce dne [datum] vyzval SPÚ o vydání dokladů, na základě kterých byla restituce řešena. Předmětné rozhodnutí mu bylo doručeno dne [datum] s opravou údajně datovanou [datum], která jim rovněž nebyla doručena. V roce 1994, kdy bylo otci žalobce vydáno restituční rozhodnutí byl pro toto rozhodnutí podkladem stav katastrálních map podle srovnávacího sestavení parcel [číslo] ze dne [datum] sestavené podle katastrální mapy – Náčrtu o místním šetření [číslo] vyhodnoceného v r. 1990. Podle náčrtu předmětná stodola stála původně na pozemku označeném jako parc. č. st. 120 ve vlastnictví vlastníky [jméno] a [jméno] [příjmení]. SPÚ nevydal pozemek 694 celý, proto v rozsahu výměry 94 m2 za něj vyplatil náhradu dle znaleckého posudku [částka]. Srovnávací sestavení parcel z r. 1994, z něhož restituce vycházela, bylo dne [datum] opraveno, protože parcela č. st. 120 byla v daném katastrálním území vedena dvakrát. Proto původní nevydanou parcelu označenou jako p. č. st. 120 v katastru nemovitostí přečísloval na p. č. st.

122. Ke změně došlo až po právní moci restitučního rozhodnutí, proto se nikdo uvedenou skutečností nezabýval a žalobce ani jeho otec nebyli o uvedené změně vyrozuměni. V rámci žádosti žalobce o revizi restitučního řízení, vydal SPÚ rozhodnutí (napadené touto žalobou), že žalobce není vlastníkem budovy na stavební parcele [číslo] zemědělská stavba bez čp/če a budovy na pozemku parc. č. st. 7, číslo evidenční 7, neboť dospěl k závěru, že jde o jednu stodolu, která byla prodána [datum] manželům [příjmení]. V této souvislosti však žalobce podotýká, že předmětná stodola je na pozemku parc. č. st. 122 (nyní ve vlastnictví státu). Na pozemku parc. č. st. 7 je rovněž stodola, která je sice stavebně se stodolou na pozemku č. st. 122 spojena, nicméně jedná se o samostatné, dle pamětníků i dříve oddělené stavby. Vlastnické právo k pozemku a stavbě na parc. č. st. 7 právní nástupkyně manželů [příjmení] by proto nemělo být rozhodnutím soudu v této věci nijak dotčeno. Žalobce se napadeným rozhodnutím cítí být poškozen na svých právech. Správní orgán v něm de facto určil vlastnictví ke stodole ve prospěch právních nástupců manželů [příjmení] [jméno] [příjmení], ačkoliv stodola na pozemku parc. č. st. 122 v současné době nemá v katastru nemovitostí uvedeného vlastníka a byla součástí přídělu. Byť se stodola nachází na pozemku ve vlastnictví státu (č. st. 122), vlastnictví ke stodole není v katastru nemovitostí evidované, neboť se stodola nestala součástí pozemku parc. č. st. 122 ve vlastnictví České republiky. Žalobce tedy považuje napadené Rozhodnutí, jakož i jemu předcházející Restituční rozhodnutí je v rozporu se ZoP neboť nemovitosti, a to jak budova bez čp/če na pozemku parc. č. st. 122, tak samotný pozemek parc. č. st. 122 byly součástí přídělu, nebyly vydány v rámci restituce a byla poskytnuta náhrada jen za část pozemku odpovídající parc. č. st.

122. Vzhledem k tomu, že předmětná stodola navazuje na pozemky ve vlastnictví žalobce (parc. [číslo] jsou zahrady chráněné v zemědělském půdním fondu), na nichž žalobce hospodaří, má žalobce právní zájem na tom, aby soud určil, že mu svědčí vlastnické právo ke stodole i k pozemku parc. č. st. 122, na němž stodola stojí. Pochybení v restituci a poškození na svých právech žalobce spatřuje i v tom, že za nevydaný pozemek parc. č. st. 122 (dříve dle evidence nemovitostí parc. č. st. 120) obdržel restituent náhradu pouze v rozsahu 94 m2, ačkoliv tento pozemek má dnes dle [list vlastnictví] výměru 116 m². Bude-li rozhodnuto o jeho vlastnictví k pozemku parc. č. st. 122 a stavbě na něm stojící, je připraven dosud vyplacenou náhradu za nevydaný pozemek parc. č. st. 122 o výměře 94 m² žalované vrátit.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. O původním pozemku PK 694, ze kterého vznikla parcela č. st. 122 v k. ú. [část obce], dříve vedeném jako parc. č. st. 120, bylo rozhodnuto o jeho nevydání rozhodnutím Okresního úřadu v [obec] – pozemkového úřadu ze dne [datum], čj. [číslo], které nabylo právní moci dne [datum], kterým se nevydává parcela č. stavební 94 m2 a Okresního úřadu v [obec] – pozemkového úřadu ze dne [datum], čj. PÚ [číslo], které nabylo právní moci dne [datum], kterým byla schválená dohoda o vydání nemovitostí ze dne [datum], uzavřená mezi Statkem [obec] s. p. a jímž se vydávají pozemky parcelní [číslo] parcelní [číslo] – zahrady. O původním pozemku PK 694 bylo rozhodnuto v celém rozsahu, stejně tak i o původním pozemku PK stavební 7, na kterých stála zemědělská usedlost [adresa]. Podle tehdejší právní úpravy mohla oprávněná osoba podat podle § 246a odst. 2 o. s. ř. návrh na přezkum správního rozhodnutí u příslušného krajského soudu prostřednictvím správního orgánu ve lhůtě 30 dnů doručení rozhodnutí. V případě prvního rozhodnutí lhůta pro podání návrhu na přezkoumání správního rozhodnutí soudem uplynula [datum] a ve druhém případě [datum]. Rozhodnutím Státního pozemkového úřadu, Krajského pozemkového úřadu pro Jihočeský kraj ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], které nabylo právní moci dne [datum] bylo rozhodnuto o nevydání pouze budovy na stavební parcele [číslo] – zemědělské stavby bez čp/če. Podle oznámení příslušného katastrálního úřadu o opravě chyby v údajích katastru nemovitostí však budova – zemědělská stavba bez čp/če na pozemku p. č. st. 122 není součástí tohoto pozemku a je vedena jako stavba„ bez LV“. [ulice] stavba bez čp/če není ve vlastnictví státu a ani jiné právnické osoby, která by byla povinna nemovitost vydat. Jak vyplývá z oznámení příslušného katastrálního úřadu ze dne [datum], při zápisu zemědělské stavby na pozemku p. č. st. 122 neměl tento úřad k dispozici žádné listiny potřebné k zápisu stavby do katastru nemovitostí (kolaudační rozhodnutí případně jinou listinu vydanou stavebním úřadem), došlo při zápisu v položce VZ 10/ 1992 k jejímu bezdůvodnému zápisu do tehdejší evidence nemovitostí. Tato stavba byla sice v terénu vyšetřena a následně v rámci mapování zaměřena, ale formálně nebyl její zápis do evidence nemovitostí doložen, tedy nebyly předloženy žádné listiny dokládající způsob využití této stavby (např. kolaudační rozhodnutí) případně listina dokládající vlastnické právo k ní. S ohledem na tyto skutečnosti byl správní orgán upozorněn na to, aby provedl obnovu části správního rozhodnutí ze dne [datum] týkající se budovy - na stavební parcele [číslo] – zemědělské stavby bez čísla popisného či evidenčního v katastrálním území Malčice, a to z důvodu, že předmětná stavba nebyla součástí přídělu [číslo] taktéž z důvodu, že stavba není ve vlastnictví státu či jiné právnické osoby, ale je vedena jako stavba„ bez LV“, tedy bez určení komu stavba vlastnicky patří. V opačném případě by přezkoumání měl provést soud a žalobu v plném ropzsahu zamítnout, protože předmětná stavba není ve vlastnictví státu a nemůže být ani předmětem restitučního nároku z přídělu [číslo].

3. Mezi účastníky řízení není sporu o tom, že žalobce je právním nástupcem oprávněných osob k přídělu [číslo] podle ZoP, kterého se dne [datum] vzdaly.

4. S ohledem na účastníky řízení předložené listinné důkazy soud nepovažoval za nutné si vyžádat příslušný restituční spis.

5. Z rozhodnutí SPÚ [číslo jednací] soud zjistil, že správní orgán rozhodl o tom, že žalobce, jako oprávněná osoba podle § 9 odst. 4 ZoP, není vlastníkem budovy na stavební parcele [číslo] zemědělská stavba bez čp/če. Budova na stavební parcele [číslo] byla v roce 1962 převedena z ONV [okres] na MNV [část obce], který ji dne [datum] prodal manželům [jméno] a [jméno] [příjmení], spolu s dohodou o zřízení práva osobního užívání pozemku na usedlost na stavební parcele [číslo] v k. ú. [část obce]. Ke kupní smlouvě byl dne [datum] vypracován znalecký posudek, ve kterém byly popsány a oceněny všechny obytné i hospodářské budovy náležející k prodávané usedlosti. Z tohoto znaleckého posudku je zřejmé, že kupujícím byly prodány veškeré budovy této usedlosti. Z hospodářské smlouvy o převodu národního majetku mezi ONV [okres] a Státními statky Šumava o. z. [obec] lze zjistit, že na tento subjekt nebyly z přídělu [číslo] převedeny žádné budovy, přestože budova na dnešní stavební parcele [číslo] v k. ú. [část obce] v té době již existovala, jak lze zjistit z vojenského leteckého snímku z roku 1952. Z technické zprávy statika ze dne [datum] lze rovněž usoudit na to, že budova na stavební parcele [číslo] je starší 50ti let a v době převodu usedlosti na MNV [část obce] již existovala. Správní orgán dovodil, že manželům [příjmení] a poté i dalším kupujícím byla prodána usedlost č. ev. 7 v k. ú. [část obce] jako celek se všemi budovami, přestože bylo později zjištěno, že část stodoly nestojí na pozemcích vlastníka těchto budov, a proto této části bylo přiděleno nové parcelní č. st.

122. Nemovitosti nelze dle § 14 odst. 1 ZoP vydat, neboť přešly před účinností tohoto zákona do vlastnictví fyzických osob, které nejsou osobami povinnými.

6. Rozhodnutím Okresního úřadu v [obec] – pozemkového úřadu čj. PÚ [číslo] byla schválena dohoda mezi právním předchůdcem žalobce a Statkem [obec] s. p. o vydání pozemků (příděl usedlosti [adresa]), na kterých hospodařili právní předchůdci žalobce. Předmětem dohody jsou pouze pozemky, nikoliv budovy.

7. Manželé [jméno] a [jméno] [příjmení] jako kupující dne [datum] uzavřeli s Čsl. státem – MNV [obec] kupní smlouvu, jejímž předmětem byla usedlost [adresa] na stavební parcele [číslo] k. ú. [část obce] o výměře 608 m2. Současně jim bylo zřízeno právo osobního užívání tohoto pozemku. Rozhodnutím ONV v [obec] ze dne [datum] byl dán souhlas s převodem.

8. Podle srovnávacího sestavení parcel ze dne [datum] je u přídělu 15 uvedena stavební parcela [číslo] zastavěná plocha o výměře 608 m2, evidována jako vlastnictví [jméno] a [jméno] [příjmení]. Příděl [číslo] je tvořen již jen pouze pozemky ve vlastnictví (jiného oprávnění) Statku [obec] s. p., manželů [příjmení] (st. [parcelní číslo] dle KN) a MNV v [obec].

9. Žalobce podáním ze dne [datum] požádal o„ revizi restitučního řízení“ ohledně zemědělské stavby, která je součástí pozemku parcelní č. stavební 122 v obci [obec], k. ú. [část obce], který mu nebyl vydán v restitučním řízení v důsledku chyby při identifikaci parcel.

10. Z výpisu z katastru nemovitostí (ze dne [datum]) soud zjistil, že pozemková parcela stavební 122, o výměře 116 m2, evidovaná jako zastavěná plocha a nádvoří, je vedena ve vlastnictví České republiky na [list vlastnictví] pro obec Mirkovice, k. ú. [část obce]. Na pozemku stojí stavba bez čp/če, zemědělská stavba bez LV.

11. K žádosti žalobce o revizi restitučního řízení SPÚ dne [datum] uvedl, že parcela stavební 122 (ve srovnávacím sestavení parcel [číslo] z roku 1994, je uvedena jako stavební 120) k. ú. [část obce] vznikla z parcely PK 694. O této parcele pozemkový úřad rozhodl tak, že část PK parcely 694 zasahující do stavební parcely 122 (původní stavební 120) nebyla oprávněné osobě vydaná rozhodnutím ze dne [datum], které nabylo právní moci dne [datum] s tím, že jí náleží nárok na náhradu. O daném pozemku, s ohledem na pravomocné skončení, již nelze znovu rozhodnout. K žádosti žalobce ze dne [datum] ho SPÚ dne [datum] informuje, že parcela PK 694 je původní parcelou přídělu [číslo] jejíž částí je parcela č. stavební 120. Dne [datum] byl v rámci měření pro základní mapu velkého měřítka vyhotoven dodatek polního náčrtu 34 z důvodu chybného použití stejného parcelního čísla v polním náčrtu 35 z roku 1988 pro dva stavební pozemky. Pozemek st. [číslo] byl přečíslován na pozemek st. [číslo] bez změny výměry. Přiložené rozhodnutí PÚ [číslo] ze dne [datum], kterým bylo rozhodnuto o tom, že právní předchůdce žalobce není vlastníkem mj. st. 7 o výměře 608 m² (dle KN st. 7, zast. pl. 576 m²), část [parcelní číslo] (dle KN [číslo] ost. pl. 967 m², č. st. 122, zast. plocha 410 m²), část 694 louka (dle KN st. 120 o výměře 94 m²) nabylo právní moci [datum]. Dále je přílohou tohoto vyjádření srovnávací sestavení a mapa soutisku parcel PK 694 a KN stavební 120.

12. Ministerstvo zemědělství, Pozemkový úřad Český Krumlov přípisem ze dne [datum] vyrozumělo žalobce, že postupem dle § 47 odst. 6 správního řádu opravilo v rozhodnutí Okresního úřadu-pozemkového úřadu [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] nesprávné rodné číslo restituenta 14 10 [číslo] na 30 11 [číslo]

13. Ze seznamu nemovitostí s katastrální mapou mj. vyplývá, že par. žalobce [číslo] v k. ú. [část obce] ze dvou stran sousedí s [parcelní číslo], která navazuje na st. [parcelní číslo], jejíž součástí je stavba ve vlastnictví [jméno] [příjmení].

14. Katastrální úřad pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště Český Krumlov přípisem ze dne [datum] sdělil, že zapsal do katastru poznámku o podaném žalobním návrhu na určení práva pouze k pozemku parcelní č. stavební 122 v k. ú. [část obce], protože stavba bez č.p./č.e. se způsobem využití zemědělská stavba na pozemku parcelní [číslo] není v katastru evidována, poznámku nelze zapsat. Přílohu tvoří sdělení Městského úřadu, Stavebního úřadu [okres], ze kterého vyplývá, že na pozemku parcelní č. st. 122 se nenachází samostatná stavba, ale pouze její část. Z přiloženého sdělení soud zjistil, že je odpovědí na žádost [jméno] [příjmení] ve věci„ zemědělská stavba bez č.p./č.e. [obec], [část obce], na pozemcích st. [parcelní číslo] a st. [parcelní číslo] v k. ú. [část obce] [ulice] úřad konstatuje, že na pozemku parcelní č. stavební 7, se nachází stavba pro rodinnou rekreaci [adresa] [část obce], jakožto obytná část stavby pro rodinnou rekreaci. Na tuto obytnou část navazuje zemědělská stavba (stodola), jakožto hospodářská část stavby pro rodinnou rekreaci, která polohově stojí částí na pozemku parcelní č. stavební 7 a zbytkem zasahuje na celý pozemek parcelní [číslo] v k. ú. [část obce] [ulice] úřad dospěl k závěru, že na pozemku parc. č. st. 122 v k. ú. [část obce] se nenachází samostatná stavba, ale pouze její část.

15. Z doručenky převzaté žalobcem dne [datum] soud zjistil, že obsahuje rozhodnutí ve věci SPÚ [číslo] [název žalované] převzal předmětné rozhodnutí dne [datum].

16. Rozhodnutím Okresního úřadu v [obec] – pozemkového úřadu, čj. PÚ [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že byla schválena dohoda mezi právním předchůdcem žalobce a Lesy ČR s. p., o vydání pozemku parcelní č. PK 8 (dle KN [číslo]) vedeného jako lesní půda.

17. Rozhodnutím Okresního úřadu v [obec] – pozemkového úřadu ze dne [datum] bylo rozhodnuto o nedoplatku přídělové ceny.

18. Okresní úřad v [obec] – pozemkový úřad, rozhodnutím čj. PÚ [číslo] schválil dohodu mezi právním předchůdcem žalobce a obcí [obec] o vydání zahrady a role (PK [číslo] dle katastru nemovitostí část 693 a část [číslo]).

19. Právní předchůdce žalobce uplatnil nárok na zemědělský majetek podle ZoP dne [datum].

20. Podle výpisu z pozemkové knihy, číslo knihovní vložky 221 bylo vloženo vlastnické právo [jméno] a [jméno] [příjmení] přídělu usedlosti [adresa] v [část obce], asi 14,5 ha.

21. Z přehledu pozemků přidělených v rámci osidlovacího řízení ze dne [datum] je u přídělu [číslo] uvedena jediná stavební parcela a to st. [číslo] o výměře 608 m2, zastavěná plocha a nádvoří.

22. Přílohou žádosti bylo prohlášení o vzdání se přídělu ze dne [datum], čestné prohlášení o tísni ze dne [datum] a zápis o vnosu přídělu do JZD.

23. Podklad pro vydání náhradních pozemků (bod 11. odůvodnění) byl vypracován pozemkovým úřadem dne [datum].

24. Z doručenek soud zjistil, že rozhodnutí Okresního úřadu v [obec] – pozemkového úřadu čj. PÚ [číslo] (o nevydání mj. st. [parcelní číslo]) bylo právnímu předchůdci žalobce doručeno [datum] a Statku [obec], s. p. dne [datum]. Rozhodnutí bylo dále doručováno Správě a údržbě komunikací, Státní meliorační správě, Pozemkovému fondu ČR a Katastrálnímu úřadu v [obec].

25. Podle záznamu podrobného měření změn, dodatek k PN 34 z roku 1992, byla provedena oprava chybného číslování stavební parcely 120. Dle geometrického plánu č. PN 48 je č. stavební 120 na pozemku parcelní [číslo].

26. Městský úřad v Českém Krumlově, [ulice] úřad dne [datum] informuje žalovanou, že v archivu nedohledal žádnou dokumentaci o vzniku zemědělské stavby bez č.p./č.e. na pozemku parcelní č. st. 122 v k. ú. [část obce], ani k přilehlé stavbě pro rodinnou rekreaci č. e. 7 na pozemku parcelní č. stavební 7 v k. ú. [část obce]. Dohledal pouze ohlášení ze dne [datum] stavebníka [jméno] [příjmení], bytem [část obce a číslo], ohledně provedení stavebních úprav na objektu [adresa], na pozemku st. p. 7, 122 v k. ú. [část obce].

27. Katastrální úřad pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště Český Krumlov, dne [datum] provedl oznámení o opravě chyby v údajích katastru nemovitostí. Na [list vlastnictví] (vlastník Česká republika, příslušnost hospodařit s majetkem státu pro [název žalované]) byl zrušen zápis zemědělské stavby bez čp/če, která byla dosud v katastru nemovitostí evidována jako součást pozemku parcelní č. stavební 122, takže v údajích o této stavbě bude v katastru nadále uveden údaj„ bez LV“. V roce 1992 v položce výkazů změn došlo mj. k zápisu nově vzniklého pozemku parcelní [číslo] zemědělské stavby na pozemku parcelní [číslo] v k. ú. [část obce], do vlastnictví čs. státu, v právu hospodaření Statku [obec] s. p. na [list vlastnictví]. Následně v roce 1996 v položce výkazů změn 4/ 1996 byly uvedené nemovitosti v souladu s ustanoveními zákona o půdě převedeny do správy Pozemkového fondu ČR na [list vlastnictví]. V terénu bylo vyšetřena a zaměřena zemědělská stavba (stodola) na pozemku parcelní [číslo] ve vlastnictví státu s právem hospodaření Statku [obec] s. p. Na pozemku pod stavbou bylo v uvedeném náčrtu přiděleno parcelní [číslo] do operátu byla uvedena položka výkazu změn. Na tomto pozemku je zapsána stavba se způsobem využití zemědělská stavba s č. p. Vzhledem k duplicitě přidělení parcelního č. stavebního došlo při zápisu k výsledku mapování v uvedené položce kromě zápisu nového pozemku včetně zemědělské stavby též k opravě parcelního čísla a pozemek byl přečíslován na stavební 122. V roce 1997 došlo k opravě způsobu využití budovy na„ zemědělskou stavbu bez čísla popisného nebo evidenčního“. Katastrální úřad při zápisu této stavby neměl k dispozici žádné listiny potřebné k zápisu stavby do katastru nemovitostí, proto došlo k jejímu bezdůvodnému zápisu do tehdejší evidence nemovitostí. Stavba byla sice v terénu vyšetřena a následně v rámci mapování zaměřena, ale formálně nebyl její zápis do evidence nemovitostí doložen. Přílohu vyjádření tvoří kupní smlouva manželů [příjmení] (kupující usedlosti [adresa] na stavební parcele 7 o výměře 608 m2), smlouva ze dne [datum] o předání domu č. p. [část obce] se stavební parcelou 7, zastavěnou plochou 0, [číslo] ha z ONV [okres] na MNV v [část obce]. Podle porovnání stavu pozemkové knihy a evidence nemovitostí byla stavební parcela 7 o výměře 608 m2 a zahrada parcelní [číslo] o výměře 162 m2 zapsána jako vlastnictví manželů [jméno] a [jméno] [příjmení]. [příjmení] smlouvou ze dne [datum] byly nemovitosti bývalých zemědělských přídělců [číslo] pro k. ú. [část obce], převedeny z ONV [okres] na [právnická osoba] [obec]. Podle stavu pozemkové knihy se jednalo o příděl [číslo] pro k. ú. [část obce] ve vlastnictví [jméno] a [jméno] [příjmení]. Ze dvou snímků z Národního archivu leteckých snímků z roku 1949 a 2011 je patrné, že parcelní č. stavební 122 (stodola) již ke dni přídělu stála.

28. Ze znaleckého posudku (provedeného jako listinný důkaz) znalce [jméno] [příjmení] ze dne [datum] soud zjistil, že je podkladem pro převod zemědělské usedlosti [adresa] z čs. státu na manžele [příjmení]. Pod položkou [číslo] posudku je uvedena jako předmět převodu stodola se zastavěnou plochou 262,60 m2 s cenou [částka].

29. Skutkovým závěrem soudu je, že o původním pozemku PK 694, ze kterého vznikla p. č. st. 122 v katastrálním území Malčice, dříve vedeném jako pozemek p. č. st. 120, bylo rozhodnuto o jeho nevydání již rozhodnutími Okresního úřadu v [obec] úřad ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], které nabylo právní moci dne [datum]. Tímto rozhodnutím nebyla m.j. vydána i p. č. st. 7 o výměře 608 m² dnes o výměře 576 m². Rozhodnutím Okresního úřadu v [obec] úřadu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], které nabylo právní moc dne [datum], byla schválena dohoda o vydání nemovitostí ze dne [datum] uzavřená mezi Statkem [obec] s. p. a právním předchůdcem žalobce. Mezi vydanými pozemky nebyl žádný stavební. O původním pozemku PK 694 bylo rozhodnuto v celém rozsahu, stejně tak i o původním pozemku PK st. 7, na kterých stála zemědělská usedlost [adresa]. Rozhodnutím SPÚ ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], které nabylo právní moc dne [datum] bylo rozhodnuto o nevydání pouze zemědělské budovy na stavební parcele [číslo] stavby bez čp/če. Podle oznámení příslušného katastrálního úřadu o opravě chyby v údajích katastru nemovitostí však budova – zemědělská stavba bez čp/če na pozemku p. č. st. 122 není součástí tohoto pozemku a je vedena jako stavba„ bez LV“. [ulice] stavba bez čp/če není ve vlastnictví státu a ani jiné právnické osoby, která by byla povinna nemovitost vydat. Stavba na pozemku p. č. st. byla bezdůvodně zapsána do tehdejší evidence nemovitostí. Byla v terénu vyšetřena a zaměřena, ale formálně nebyl její zápis do evidence nemovitostí doložen. To znamená, že nebyly předloženy žádné listiny dokládající způsob využití této stavby (např. kolaudační rozhodnutí) případně listina dokládající vlastnické právo k ní. Předmětem přídělu [číslo] pro manžele [příjmení] byla zemědělská usedlost [adresa] na pozemku p. č. st. 7 jehož plošná výměra činila 608 m2. Na jižním okraji byla zemědělská usedlost ukončena stavbou s výměrou cca 146 m². Dne [datum] bylo katastrálním úřadem vyhotoveno srovnávací sestavení parcel, podle kterého byl pozemek st. 7 s výměrou 608 m² evidován již jako obnovený pozemek p. č. st. 7 s výměrou 576 m2, ve vlastnictví [jméno] a [jméno] [příjmení], tedy výměra pozemku byla upřesněna o 32 m² menší, než bylo evidováno ve zjednodušené evidenci PK. Stávajícím vlastníkem pozemku p. č. st. 7 (původní st PK 7) s výměrou 576 m² je právní nástupce manželů [příjmení]. V období po roce 1980 proběhla v místě rekognoskace terénu, při kterém byla změřena stavba, která byla stavebně přistavěna ke stodole, tedy součástí budovy s [adresa] na pozemku st. PK 7. Předmětná stavba byla postavena na pozemku jiného vlastníka, a proto byla zaměřena jako samostatná právní věc na pozemku p. č. st. 120 (jednalo se o polní náčrt č 34). Dne [datum] byl v rámci ZMVM vyhotoven dodatek k polnímu náčrtu 34 z roku 1988. Pozemek p. č. st. 120 byl přečíslován na pozemek p. č. st. 122 bez změny výměry. Stavba, přistavěná k budově s [adresa] na pozemku p. č. st. 7, je tak od roku 1992 evidována jako stavba na pozemku p. č. st. 122 s výměrou 116 m². V době přídělu [číslo] byla součástí usedlosti na pozemku st. PK 7 stavba (zřejmě stodola) s výměrou 146 m². Není zřejmé, kdy byla k zemědělské usedlosti přistavěna další stavba s výměrou 116 m2 (odpovídá výměře zemědělské stavby na stávajícím pozemku p. č. st. 122), která spolu s původní stavbou stodoly s výměrou 146 m² zaměřenou již v pozemkovém katastru vytvořila propojenou stavbu stodoly s celkovou výměrou 262 m². O tom, kdo byl stavebníkem nebyly nalezeny doklady ani u Stavebního úřadu v [obec].

30. V případě pozemkové parcely č. stavební 122 byla žaloba odmítnuta pro opožděnost podle § 250g odst. 1 písm. a) o. s. ř., protože o nevydání tohoto pozemku bylo pravomocně rozhodnuto ke dni [datum] a žaloba byla podána [datum] (§ 247 odst. 1 o. s. ř.).

31. V případě stavby bez čp/če na parcele stavební [číslo] byla žaloba zamítnuta, protože soud dospěl k závěru, že byla předmětem převodu (koupě) se zřízením práva osobního užívání pro manžele [příjmení] už v roce 1981 Městský úřad v Českém Krumlově, [ulice] úřad potvrdil, že v archivu není žádná dokumentace o vzniku této zemědělské stavby a dokonce ani o přilehlé stavbě pro rodinnou rekreaci č. e. 7 na pozemku parcelní č. stavební 7 v k. ú. [část obce]. Dohledal pouze ohlášení ze dne [datum] stavebníka [jméno] [příjmení], bytem [část obce a číslo], ohledně provedení stavebních úprav na objektu [adresa], na pozemku st. p. 7 a rovněž objektu na předmětné st. [parcelní číslo] v k. ú. [část obce]. Je tedy zřejmé, že se R. [příjmení] zcela důvodně považoval, s ohledem na posudek ke kupní smlouvě (stodola oceněna na částku [částka]), za jejího vlastníka, přestože je v katastru nemovitostí evidována jako stavba bez LV. Podle § 5 ZoP je povinnou osobou k vydání zemědělského majetku dle tohoto zákona stát nebo právnická osoba, které ke dni účinnosti tohoto zákona, tj. ke dni [datum] nemovitost drží. Z uvedeného vyplývá, že povinnými osobami nemohou být fyzické osoby. Stejně tak nemůže dojít k vydání nemovitosti jejíž vlastník není znám. Za daného stavu nemohlo být žalobě vyhověno.

32. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Úspěšné žalované přiznal právo na jejich náhradu, které je tvořeno třemi paušálními náhradami (příprava, písemné vyjádření ze dne [datum] a jednání soudu dne [datum]) po [částka] (§ 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb.).

33. O lhůtě plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.