7 C 244/2022

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem JUDr. Danielem Levým ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa , obec o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Řízení se co do částky [částka] s úrokem z prodlení 10 % ročně z částky [částka] od 11. 12. 2021 do 19. 8. 2022, kapitalizovaného úroku z prodlení [částka], kapitalizovaného úroku [částka] a smluvní pokuty [částka], zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni [částka] s úrokem z prodlení 10 % ročně od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalované se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení [částka] s úrokem z prodlení 10 % ročně od 11. 12. 2021 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení [částka], kapitalizovaného úroku [částka] a smluvní pokuty [částka] [právnická osoba] (dále jen věřitelka) uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] ve výši [částka]. Žalovaná si své povinnosti neplnila, proto věřitelka pohledávku z úvěrové smlouvy zesplatnila a dne [datum] postoupila žalobkyni. O postoupení pohledávky byla žalovaná informována. Ke dni postoupení se částka [částka] skládala z nesplacené jistiny [částka], smluvní pokuty [částka], neuhrazených paušálních náhrad nákladů na upomínání [částka] a příslušenství uvedeného ve výroku I. tohoto rozsudku.

2. Žalobkyně byla vyzvána k prokázání tvrzení o tom, že věřitelka řádně zkoumala úvěruschopnost žalované. Protože těmito důkazy nedisponuje, podáními došlými soudu před jednáním vzala žalobu zpět co do jistiny [částka], úroků z prodlení z částky [částka] za období od 11. 12. 2021 do 19. 8. 2022, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení [částka], kapitalizovaného úroku [částka] a smluvní pokuty [částka]. Předmětem žaloby se tak stala pouze nesplacená jistina se zákonným úrokem z prodlení.

3. Soud řízení v tomto rozsahu zastavil postupem dle § 96 odst. 1, 2 o. s. ř. Případný nesouhlas žalované se zpětvzetím není účinný (§ 96 odst. 3 o. s. ř.).

4. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz čj. EPR [číslo], který byl zrušen podle § 173 odst. 2 o. s. ř. Soud věc projednal a rozhodl podle § 115a o. s. ř.

5. Skutkovým závěrem soudu je, že věřitelka uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru, aniž by řádně zkoumala její úvěruschopnost a po zesplatnění pohledávku postoupila žalobkyni písemnou smlouvou tak, jak je uvedeno v prvním odstavci tohoto odůvodnění. Skutková zjištění byla učiněna z výpisu z účtu věřitelky ze dne [datum], [datum], [datum], potvrzení o provedené platbě ze dne [datum], oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], výzvy před podáním žaloby ze dne [datum], potvrzení o úplatě, smlouvy o postoupení pohledávek, podacích archů ze dne [datum] a [datum], předžalobní upomínky ze dne [datum], přílohy ke smlouvě o postoupení pohledávek, smlouvy o úvěru [číslo] výpisu z běžného účtu věřitelky ze dne [datum], obchodních podmínek věřitelky, výpisu obchodního rejstříku žalobkyně, upomínky ze dne [datum] a [datum].

6. Věřitelka nepostupovala s odbornou péčí a nezohlednila práva a zájmy spotřebitele (§ 75, § 76 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., dále jen ZSÚ)). Za daného stavu je úvěrová smlouva neplatná podle § 87 odst. 1 ZSÚ) a žalobě bylo vyhověno jen co do nesplacené jistiny.

7. Žalovaná je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, proto má žalobkyně právo na úrok z prodlení (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník) ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a to ode dne následujícího po splatnosti do zaplacení.

8. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku, protože žalované žádné nevznikly.

9. O lhůtě plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 o. s. ř.