7 C 247/2022

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem JUDr. Danielem Levým ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částka s úrokem z prodlení 8,5 % ročně od 22. 9. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení k rukám Mgr. jméno příjmení, advokáta se sídlem v obec, částka do třech dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne datum domáhá po žalovaném zaplacení částka s příslušenstvím uvedeném ve výroku II. tohoto rozsudku. S žalovaným dne datum uzavřela smlouvu číslo o elektronických komunikacích, jejíž součástí je sjednání ceny za elektronické zařízení s podmíněnou slevou, která byla pro nesplnění podmínky vyúčtována fakturou číslo splatnou datum. Předžalobní výzva k plnění byla bezvýsledná. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz číslo jednací, který byl zrušen podle § 173 odst. 2 o. s. ř. Soud věc projednal a rozhodl podle § 115a o. s. ř. Skutkovým závěrem soudu je, že žalovaný neplnil podmínky uzavřené smlouvy, proto mu žalobkyně vyúčtovala doplatek kupní ceny ve výši částka. Předžalobní výzva k plnění byla bezvýsledná. Skutková zjištění byla učiněna z dobropisu číslo ve výši částka splatného datum (doúčtovaná sleva zařízení), účastnické smlouvy číslo (č. objednávky O číslo, zařízení Samsung Galaxy A10 s podmíněnou slevou částka ze dne datum), nastavením služeb, kopie občanského průkazu žalovaného, podacího archu ze dne datum, předžalobní výzvy ze dne datum, všeobecných obchodních podmínek a výpovědi účastnické smlouvy ze dne datum. Hmotně právním základem nároku žalobkyně je doplatek kupní ceny za mobilní zařízení pro nesplnění odkládací podmínky žalovaným (§ 548 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen o. z.). Žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, proto má žalobkyně právo na úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po dni splatnosti vyúčtování do zaplacení. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Jen u podepsaného soudu žalobkyně podala několik desítek žalob (návrhů na EPR) na zaplacení peněžitého plnění nepřevyšujícího částka Náklady řízení byly posouzeny podle § 14b advokátního tarifu ve znění účinném od 1. 7. 2014. Úspěšné žalobkyni soud přiznal právo na jejich náhradu (§ 142 odst. 1 o. s. ř.), které je tvořeno zaplaceným soudním poplatkem částka, třemi úkony advokáta (příprava a převzetí, písemná výzva k plnění, podání žaloby) po částka a třemi režijními paušály po částka, to vše (vyjma soudního poplatku) zvýšené o 21 % DPH. O lhůtě plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li rozsudkem uložená povinnost dobrovolně splněna, lze podat návrh na exekuci nebo na výkon rozhodnutí.