7 C 26/2026

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem JUDr. Danielem Levým ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 11 158 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se co do částky 6 561 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení 66,80 Kč za období od 29. 8. 2025 do 16. 9. 2025, úroku z prodlení 11,5 % ročně z částky 11 158 Kč od 17. 9. 2025 do zaplacení, zamítá.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 4 597 Kč do dvou měsíců od právní moci rozsudku.

III. Žalovanému se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 16. 9. 2025 domáhá po žalovaném zaplacení 11 158 Kč s příslušenstvím uvedeném ve výroku I. tohoto rozsudku a náhrady nákladů řízení. S žalovaným dne 27. 11. 2024 uzavřela smlouvu o bezúčelovém spotřebitelském úvěru ve výši 8 000 Kč, který se zavázal vrátit navýšený o poplatek za poskytnutí úvěru 264 Kč se splatností 24 měsíců. K uzavření Úvěrové smlouvy může dojít pouze prostřednictvím internetových stránek společnosti , Jméno žalobkyně, ., www. , Anonymizováno, .cz v chráněném internetovém prostředí, které je přístupné jen na základě zvoleného hesla, případně v mobilní aplikaci společnosti , Jméno žalobkyně, . k tomu určené. Zájemce o uzavření smlouvy vyplní požadované údaje, po jejich vyplnění probíhá automatizovaný schvalovací proces. Pokud je žadateli žádost schválena, objeví se na internetových stránkách nebo mobilní aplikaci text Smlouvy a na telefonní číslo, které uvedl v žádosti a které je součástí smlouvy v části "smluvní strany", je zaslán podpisový SMS kód. Ve chvíli, kdy kód zadá na webové stránce www., Anonymizováno, .cz nebo v mobilní aplikaci, je smlouva uzavřena a následně je odeslána na e-mailovou adresu, která byla uvedena v žádosti a zároveň je její součástí, v případě žalovaného na , e-mail, , zároveň je mu dostupná z mobilní aplikace. Při uzavírání první smlouvy o úvěru je dále v souladu se stejnou částí Smlouvy ověřeno vlastnictví k účtu žadatele o úvěr. V případě vyplacení úvěru na bankovní účet, musí být klientem odeslána 1 Kč na bankovní účet žalobkyně, případně zaslán výpis z účtu, ze kterého je patrné, kdo je jeho majitelem. Další možností, jak ověřit vlastnictví k účtu je prostřednictvím tzv. bank ID. Pokud ovšem žalobce ověřil vlastníka účtu již při uzavírání jiné smlouvy, tedy smlouvy na odlišném portfoliu, než-li , Anonymizováno, , výše uvedené již není vyžadováno.V tomto případě bylo vlastnictví k účtu ověřeno prostřednictvím tzv. bank ID, což je současně i ověřením jeho totožnosti. Žalobkyně zhodnotila schopnost žadatele splácet. Zkoumala, zda žalovaný má u dalších společností jiné úvěry a zda tyto platí, to prostřednictvím registrů NRKI a BRKI. Dále zjišťuje, zda v případě, že již nějaké jiné závazky má, zda tyto hradí, a to prostřednictvím registru SOLUS a dále v Centrální evidenci exekucí a insolvenčním rejstříku. Rovněž ho podrobila důslednému credit scoringu, posoudila jeho příjmovou a výdajovou stránku, a dále několik podstatných ukazatelů (věk, rodinný stav, splátky u jiných společností a jiné). Pokud následně došlo ke změně poměrů žalovaného v důsledku, které přestal hradit poskytnutý úvěr, nebylo toto zapříčiněno nedostatečným prověřením jeho úvěruschopnosti. Sjednány byly také další volitelné služby s poplatky za expres výplatu 199 Kč, za tzv. bezpečnou splátku 99 Kč umožňující v případě nečekané životní události dvakrát odložit splatnost aktuální splátky o měsíce. V rámci druhé až osmé splátky (leden až červenec 2025) se vynáší sjednaný úrok pevnou částkou ve výši 392 Kč. Žalovaný zaplatil pouze 3 403 Kč (904 Kč dne 21. 12. 2024, 833 Kč ve dnech 16. 1. 2025, 14. 2. 2025 a 18. 3. 2025. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou dlužné částky, načež byl informován o výši dluhu a vyzýván prostřednictvím SMS a e-mailu, které zadal při uzavírání první smlouvy, k jeho úhradě. Žalovanému byla účtována smluvní pokuta 500 Kč za prodlení s úhradou splátek ve dnech 30. 6. 2025,13. 5. 2025 a 30. 5. 2025. Žalovanému byly účtovány účelně vynaložené náklady po 300 Kč ve dnech 5. 5. 2025, 2. 6. 2025 a 30. 6. 2025 a 130 Kč dne 18. 7. 2025. Částka 300 Kč se skládá z nákladů na upozorňování klientů na blížící se splatnost splátky, a to vždy 10, 5, 3 dní před splatností a v den splatnosti, prostřednictvím emailů a SMS zpráv ve výši 40 Kč měsíčně, 120 Kč za mzdy operátorů, 33 Kč za zasílané emaily, dopisy a SMS zprávy s informacemi o dlužných částkách adresované přímo dlužníkům a 67 Kč za rozvoj a kontrolu kvality operátorů (zaškolování nových zaměstnanců, stávajícím zvyšování kvalifikace, za kontrolu při výkonu pracovní činnosti) a 40 Kč správu, údržbu a vývoj systémů pro práci operátorů při vymáhání dlužných pohledávek. Náklad 130 Kč je za písemnou výzvu zesplatnění. Předžalobní výzva byla bezvýsledná. Žalovaná částka 11 158 Kč se skládá z neuhrazené jistiny 6 664 Kč, poplatků za bezpečnou splátku 396 Kč, úroků 1 568 Kč, účelně vynaložených nákladů 1 030 Kč a smluvních pokut 1 500 Kč. Příslušenstvím je kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 66,80 Kč od 29. 8. 2025 do 16. 9. 2025 (od 15. dne po odeslání předžalobní výzvy, kdy 14 dní od odeslání bylo žalovanému poskytnuto k úhradě celé dlužné částky a v předžalobní výzvě byl na následky neuhrazení, mimo jiné na to, že dlužná částka začne být po zmíněných 14 dnech navyšována o zákonné úroky z prodlení, upozorněn) a zákonný úrok z prodlení z částky 11 158 Kč od 17.9.2025 do zaplacení ve výši 11,5 %. Při posuzování úvěruschopnosti žalobkyně vycházela z příjmu žalovaného uvedeného v žádosti 40 000 Kč a příjmu ostatních členů domácnosti 95 000 Kč. Z jeho vlastního příjmu mu zbývala částka k úhradě 21 931 Kč, zbývající příjem domácnosti činil 98 471 Kč.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz čj. EPR , č. účtu, -5, který byl zrušen podle § 173 odst. 2 o. s. ř. Soud věc projednal a rozhodl podle § 115a o. s. ř.

3. Skutkovým závěrem soudu je, že žalobkyně řádně nezkoumala úvěruschopnost žalovaného, spolehla se pouze na jím udané údaje a neměla k dispozici žádné listiny osvědčující jeho majetkové, výdělkové a rodinné poměry. Tento nedostatek neodůvodnila ani v následném písemném vyjádření k výzvě soudu ze dne 4. 2. 2026. Lze tedy konstatovat, že žalobkyně nepostupovala v souladu s § 86 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen ZSÚ) a neposoudila jeho úvěruschopnost řádně a nezohlednila práva a zájmy spotřebitele (§ 75, § 76 odst. 1 ZSÚ). Za daného stavu (předmětná smlouva je neplatná podle § 87 odst. 1 ZSÚ) soud vyhověl žalobě pouze v rámci nesplacené jistiny. Žalobkyně poskytla žalovanému částku 8 000 Kč, na kterou uhradil 3 403 Kč, k zaplacení z této jistiny zbývá částka 4 597 Kč. V převyšujícím rozsahu jistiny 6 561 Kč a příslušenství byla žaloba s ohledem na výše uvedené hmotněprávní hodnocení zamítnuta. V případě úroku z prodlení lze dodat, že se dosud žalovaný nedostal do prodlení (§ 87 odst. 1 věta třetí ZSÚ).

4. Skutková zjištění byla učiněna z úvěrové zprávy s dohledáním informací o činnosti klienta, předžalobní výzvy k plnění ze dne 14. 8. 2025, poštovního podacího archu z 15. 8. 2025, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, výzvy před zahájením vymáhání celého úvěru z 2. 6. 2025, poštovního podacího archu ze dne 3. 6. 2025 a 21. 7. 2025, výzvy ke splacení celé půjčky ze dne 18. 7. 2025, soupisu splácení smlouvy ke dni 27. 11. 2024, sazebníku, výpisu čerpání splátek a úhrad za období od 21. 12. 2024 do 16. 9. 2025, karty klienta, metodiky posouzení úvěruschopnosti klienta a výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně.

5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř. V daném případě byl z větší části úspěšný žalovaný, kterému však žádné nevznikly, neboť byl nečinným.

6. O lhůtě plnění soud rozhodnul podle vlastní úvahy, neboť, s ohledem na nečinnost žalovaného, nemohly být zjištěny jeho výdělkové a majetkové poměry. Stanovenou lhůtu považuje soud za dostačující s ohledem na přiznanou výši jistiny.