7 C 261/2020

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem titul Danielem Levým ve věci žalobce: osobní údaje žalobce IČO sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni [částka] s aúrokem z prodlení 10 % ročně od [datum] do zaplacení a na náhradu nákladů řízení [částka], to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Českém Krumlově soudní poplatek z žaloby ve výši [částka], do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhá po žalovaném zaplacení [částka] s příslušenstvím uvedeném ve výroku I. tohoto rozsudku. Dne [datum] byl žalovaný dopraven služebním vozidlem Policie České republiky do protialkoholní záchytné stanice v [obec], [jméno] [příjmení] 1931. [příjmení] [příjmení] [jméno] [číslo] byla zakročujícími policisty naměřena hladina alkoholu v organismu žalovaného ve výši 1,91 ‰. K převozu žalovaného bylo použito služební vozidlo Škoda Octavia, [registrační značka], které ujelo na trase [obec] – [obec] – [obec] celkem 117 km, což představuje [částka]. Předžalobní výzva k plnění byla bezvýsledná Ve věci byl vydán platební rozkaz čj. [číslo jednací], který byl zrušen podle § 173 odst. 2 o. s. ř. Soud věc projednal a rozhodl podle § 115a o. s. ř. Skutkovým závěrem soudu je, že žalovaný byl dne [datum] eskortován Policií ČR do protialkoholní záchytné stanice v [obec]. Služební vozidlo ujelo celkem 117 km, náklady na dopravu činí [částka]. Předžalobní výzva k plnění byla bezvýsledná. Skutková zjištění byla učiněna obsah alkotestu [číslo] výzvy k zaplacení ze dne [datum], doručenky převzaté žalovaným [datum], protokolu o vyčíslení nákladů za použití OTP osobního automobilu [registrační značka] rozhodnutí o eskortě ze dne [datum], poučení k provedení eskorty a úředního záznamu ze dne [datum]. Hmotněprávním základem nároku žalobkyně je ustanovení § 14 odst. 4 zák. č. 219/2000 Sb. Žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, proto má žalobkyně právo na úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po dni uplynutí lhůty k plnění do zaplacení. O nákladech řízení soud rozhodnul podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Úspěšné žalobkyni přiznal právo na jejich náhradu, které je dvěma paušálními náhradami (předžalobní výzva k plnění, podání žaloby) po [částka] (§ 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb.). O přechodu poplatkové povinnosti soud rozhodl podle § 2 odst. 3, § 4 odst. 1 písm. j), § 6, § 7, § 11 odst. 2 písm. a) zák. o soudních poplatcích ve vztahu k položce 1 a) Sazebníku soudních poplatků. O lhůtě plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 o. s. ř.