7 C 261/2020

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem titul Danielem Levým ve věci žalobce: osobní údaje žalobce IČO sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částka s aúrokem z prodlení 10 % ročně od datum do zaplacení a na náhradu nákladů řízení částka, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Českém Krumlově soudní poplatek z žaloby ve výši částka, do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne datum domáhá po žalovaném zaplacení částka s příslušenstvím uvedeném ve výroku I. tohoto rozsudku. Dne datum byl žalovaný dopraven služebním vozidlem Policie České republiky do protialkoholní záchytné stanice v obec, jméno příjmení 1931. příjmení příjmení jméno číslo byla zakročujícími policisty naměřena hladina alkoholu v organismu žalovaného ve výši 1,91 ‰. K převozu žalovaného bylo použito služební vozidlo Škoda Octavia, registrační značka, které ujelo na trase obec – obec – obec celkem 117 km, což představuje částka. Předžalobní výzva k plnění byla bezvýsledná Ve věci byl vydán platební rozkaz čj. číslo jednací, který byl zrušen podle § 173 odst. 2 o. s. ř. Soud věc projednal a rozhodl podle § 115a o. s. ř. Skutkovým závěrem soudu je, že žalovaný byl dne datum eskortován Policií ČR do protialkoholní záchytné stanice v obec. Služební vozidlo ujelo celkem 117 km, náklady na dopravu činí částka. Předžalobní výzva k plnění byla bezvýsledná. Skutková zjištění byla učiněna obsah alkotestu číslo výzvy k zaplacení ze dne datum, doručenky převzaté žalovaným datum, protokolu o vyčíslení nákladů za použití OTP osobního automobilu registrační značka rozhodnutí o eskortě ze dne datum, poučení k provedení eskorty a úředního záznamu ze dne datum. Hmotněprávním základem nároku žalobkyně je ustanovení § 14 odst. 4 zák. č. 219/2000 Sb. Žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, proto má žalobkyně právo na úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po dni uplynutí lhůty k plnění do zaplacení. O nákladech řízení soud rozhodnul podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Úspěšné žalobkyni přiznal právo na jejich náhradu, které je dvěma paušálními náhradami (předžalobní výzva k plnění, podání žaloby) po částka (§ 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb.). O přechodu poplatkové povinnosti soud rozhodl podle § 2 odst. 3, § 4 odst. 1 písm. j), § 6, § 7, § 11 odst. 2 písm. a) zák. o soudních poplatcích ve vztahu k položce 1 a) Sazebníku soudních poplatků. O lhůtě plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li rozsudkem uložená povinnost dobrovolně splněna, lze podat návrh na exekuci nebo na výkon rozhodnutí.