7 C 278/2018

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem JUDr. Danielem Levým ve věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem ulice a číslo obec a číslo zastoupen advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem náměstí datum , PSČ obec a číslo žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa žalobce zastoupen advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem náměstí datum , PSČ obec a číslo žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa žalobce zastoupen advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem náměstí datum , PSČ obec a číslo proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa žalované žaloba na nahrazení projevu vůle žalovaného uzavřít smlouvu o převodu pozemků

I. Řízení se ohledně pozemků parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] zapsaných na [list vlastnictví] pro k. ú. a obec Dolní Dvořiště, vedeného u [stát. instituce], [stát. instituce], zastavuje.

II. Nahrazuje se projev vůle žalovaného uzavřít s žalobci tuto smlouvu o převodu pozemků: Česká republika Státní pozemkový úřad [IČO] se sídlem [adresa žalované] (dále jen„ a 1) [celé jméno žalobce] [datum narození] bytem [adresa žalobce] 2) [celé jméno žalobce] [datum narození] bytem [adresa žalobce] 3) [celé jméno žalobce] [datum narození] bytem [adresa žalobce] (dále jen„ nabyvatelé“) uzavírají podle ust. §11a zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, v platném znění (dále jen„ zákon o půdě“), tuto: Smlouvu o převodu pozemků:

I. Česká republika – Státní pozemkový úřad jako převodce spravuje mimo jiné nemovitosti (dále jen„ pozemky“): -) parc. [číslo] zapsaný na [list vlastnictví] pro k.ú. [ulice], obec Dolní Dvořiště, u Katastrálního úřadu pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště Český Krumlov, -) parc. [číslo] zapsaný na [list vlastnictví] pro k.ú. Malčice- [obec], obec Přídolí, u Katastrálního úřadu pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště Český Krumlov, -) parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] zapsané na [list vlastnictví] pro k.ú. [obec], obec Malonty, u Katastrálního úřadu pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště Český Krumlov, -) parc. [číslo] zapsaný na [list vlastnictví] pro k.ú. [ulice], obec Dolní Dvořiště, u Katastrálního úřadu pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště Český Krumlov.

II. Nabyvatelům vznikl nárok na bezúplatný převod pozemků z vlastnictví státu podle ust. § 11a zákona o půdě, plynoucí z rozhodnutí Státního pozemkového úřadu, KPÚ pro hlavní město Praha, [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí], z rozhodnutí Státního pozemkového úřadu, KPÚ pro hlavní město Praha, [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí], z rozhodnutí Státního pozemkového úřadu, KPÚ pro hlavní město Praha, [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí], z rozhodnutí Státního pozemkového úřadu, KPÚ pro hlavní město Praha, [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí] a rozhodnutí Státního pozemkového úřadu, KPÚ pro hlavní město Praha, [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí], který byl oceněn ČR – Státním pozemkovým úřadem na částku v souhrnné výši [číslo], [částka] (slovy: sedm set devět tisíc osm set sedmdesát dva korun českých osmdesát sedm haléřů).

III. Na uspokojení nároku nabyvatelů dle čl. II. této smlouvy převodce převádí do vlastnictví nabyvatelů pozemky uvedené v čl. I. této smlouvy, včetně součástí, a nabyvatelé je přijímají do svého do svého spoluvlastnictví, a to nabyvatel 1) v rozsahu id. rozsahu id. ½ k celku pozemků, nabyvatel 2) v rozsahu id. ¼ k celku pozemků a nabyvatel 3) v rozsahu id. ¼ k celku pozemků.

IV. Vlastnické právo k převáděným pozemkům, včetně součástí a příslušenství, přechází na nabyvatele vkladem do katastru nemovitostí. Převodce: Nabyvatelé: Česká republika – Státní pozemkový úřad [celé jméno žalobce] [celé jméno žalobce] [celé jméno žalobce]

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům na náhradu nákladů řízení, k rukám JUDr. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem v [obec a číslo], částku [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit na náhradu nákladů řízení státu, na účet Okresního soudu v Českém Krumlově, částku [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobci se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhají nahrazení projevu vůle žalované uzavřít s nimi smlouvu o převodu pozemků uvedených ve výroku II. tohoto rozsudku ve smyslu § 4 zák. č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku (dále jen ZoP), kterým náleží náhrada podle § 11 a 11a citovaného předpisu. Státní pozemkový úřad je právním nástupcem zrušeného Pozemkového fondu České republiky, který postupoval při uspokojování restitučního nároku žalobců svévolně a liknavě, protože ani po téměř 26 letech (uplatněn byl v roce 1992) není jejich restituční nárok plně vypořádán. Základem nároků žalobců na vydání náhradních pozemků jsou následující správní rozhodnutí, ve kterých bylo rozhodnuto, že žalobce a) není vlastníkem ideální [číslo], žalobci b) a c), každý ideálních [číslo] pozemků. Rozhodnutí [číslo jednací], čj. PÚ [číslo] se týkají pozemků v k. ú. [část obce], čj. PÚ [číslo], čj. PÚ [číslo] a čj. PÚ [číslo] se týkají pozemků v k. ú. [část obce]. Žalovaná vyčíslila restituční nároky plynoucí z rozhodnutí PÚ [číslo] pro žalobce a) částkou [částka] a pro žalobce b), c) po [částka]. V případě rozhodnutí PÚ [číslo] vyčíslila hodnotu pro žalobce a) částkou [částka] a pro žalobce b), c) po [částka]. Hodnota pozemků z rozhodnutí PÚ [číslo] činila pro žalobce a) hodnotu [částka] a pro žalobce b), c) po [částka]. Podle rozhodnutí PÚ [číslo] žalovaná vyčíslila nárok pro žalobce a) ve výši [částka] a pro žalobce b), c) po [částka]. Nárok plynoucí z rozhodnutí PÚ [číslo] žalovaná vyčíslila pro žalobce a) částkou [částka] a pro žalobce b), c) po [částka]. Žalobc se z důvodu nesouhlasu obrátili na Institut plánování a rozvoje hlavního města Prahy (dále jen IPR [obec]) s požadavkem na posouzení charakteru nevydaných pozemků PK parc. [číslo] v k. ú. [část obce] a [část obce] ke dni jejich přechodu na čs. stát ([datum]). Podkladem IPR [obec] pro posouzení byl Návrh přehledného regulačního a zastavovacího plánu pro části území [obec] – VIII. ([část obce], [část obce], [část obce]) s přilehlými částmi území [obec] VII ([část obce]), [část obce] a [anonymizováno] inv. č. SRK [číslo], který byl potvrzen Ministerstvem veřejných prací [datum] a podepsán příslušným ministrem Dále vyhledal Návrh přehledného regulačního a zastavovacího plánu pro části území [obec a číslo] (severní [část obce] a [část obce]) s přilehlým územím [obec] IX ([část obce] a [část obce]) inv. č. [anonymizováno], který byl potvrzen Ministerstvem veřejných prací [datum] a znovu potvrzen [datum] a podepsaný příslušným ministrem. IPR [obec] došel k závěru, že pozemky parc. č. PK 5, 6, 7, 10, 11 a 515 v k. ú. [část obce] a [část obce] byly k rozhodnému datu přechodu na čs. stát součástí tzv. intravilánu, kterým se rozumí plocha katastrálního území z větší části zastavěná nebo vyznačená jako souvislý celek k zástavbě, tedy byly pozemky stavebními. Pozemek PK parc. [číslo] v k. ú. [část obce] byl k rozhodnému datu převodu na čs. stát určen k částečnému zastavění komunikacemi, proto i v tomto případě IPR [obec] dovodil jeho stavební charakter. Protože žalovaná chybně stanovila výši jejich restitučních nároků, žalobci zadali vypracování posudku. Znalec pozemek parc. č. PK 5 byl ocenil částkou [částka], parc. č. PK 6 částkou [částka], PK parc. č. PK 7 částkou [částka], parc. č. PK 10 částkou [částka], parc. č. PK 11 částkou [částka], parc. č. PK 12 částkou [částka] a parc. č. PK 515 na částkou [částka]. Celková hodnota výše uvedených pozemků ke dni [datum] činí [částka]. Restituční nárok za tyto nevydané pozemky činí u žalobce a) [částka] a u žalobců b), c) po [částka], tedy několikanásobně vyšší, než tvrdí žalovaná. Dlouhodobé prodlení žalované s vypořádáním restitučního nároku je patrné i z jejího sdělení, ve kterém výslovně uvedla, že průměrná délka období od uplatnění restitučního nároku oprávněnou osobou dle ZoP do úplného vypořádání činí 10,01 let. Argumentace žalované, ohledně případných absencí žalobců jako oprávněných osob v tzv. veřejných nabídkách, je z dnešního pohledu judikatury zcela lichá, nemající oporu ve vyvinění se žalované ze svého nekonání a s tím spojené odpovědnosti. Soudy různých stupňů se již dostatečně vyjádřily k otázce, kdy tyty veřejné nabídky nesplňují zákonné vlastnosti kvantity a kvality, včetně toho, že žalovaná upřednostňovala tzv. úplatné veřejné nabídky a prezentovala je jako nabídky pro oprávněné osoby. Po skončení řízení u pozemkového úřadu žalobci pravidelně sledovali nabídky pozemků vyhlašovaných žalovanou. Do těchto nabídek nebyly v naprosté většině případů zařazovány pozemky, které by odpovídaly vlastnostem pozemků nevydaných tak, aby byl uspokojen jejich zákonný nárok. Např. za celý rok 2013 byla zveřejněna pouze jedna veřejná nabídka dle ZoP. V letech 2014, 2015, 2016 a 2017 se jednalo o čtyři veřejné nabídky. Žalobcům nikdy nebyl nabídnut náhradní pozemek odpovídající pozemkům nevydaným, žalovaná žádné takové ani neoznačila. Jelikož restituční nárok žalobců nebyl dosud plně vypořádán a ani správně oceněn, lze dovodit, že žalovaná vůči nim postupovala svévolně a liknavě, proto se domáhají svých nároků soudní cestou. Žalovaná musí v první řadě upřednostňovat nároky oprávněných osob a přednostně jim nabízet náhradní pozemky a zdržet se jednání, které by mařilo uspokojení jejich restitučních nároků. Nároky vzniklé podle ZoP mají prioritu, což vyplývá již z účelu zákona o půdě. Nevydané a žalované pozemky se oceňují podle vyhl. č. 182/1988 Sb., ve znění vyhl. č. 316/1990 Sb., a to podle jejich účelu v cenách ke dni [datum]. V průběhu řízení vzali žalobci žalobu v rozsahu pozemků parc. [číslo] zapsaných na [list vlastnictví] pro k. ú. a obec Dolní Dvořiště zpět, protože jsou dotčeny výstavbou dálnice. Řízení ohledně těchto pozemků bylo se souhlasem žalované zastaveno podle § 96 odst. 1, 2 o. s. ř.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby v plném rozsahu, neboť nebyla prokázána její liknavost a svévole ve vztahu k žalobcům. [příjmení] v průběhu řízení přecenila jejich restituční nárok, ale až poté, kdy restituenti v podstatě vyčerpali restituční nárok a po několika letech začali výši restitučního nároku zpochybňovat. Nárok žalobců vyplývající ze znaleckého posudku Ing. [příjmení] činí celkem [částka], přičemž jim bylo poskytnuto plnění v celkové výši [částka]. Žalobci tak mají nárok pouze na plnění v rozsahu částky [částka]. Pozemky parcelní [číslo] v k. ú. [obec] jsou vyloučeny z převodu podle § 6 odst. 1 písm. b) zák. č. 503/2012 Sb., neboť jsou určeny územním plánem, nebo regulačním plánem obce k zastavění a jsou rovněž dotčeny předkupním právem obce. Pozemek parc. [číslo] v k. ú. [ulice] není vhodný pro převod, protože funkčně souvisí se stavbou na stavební parcele 166 zapsané na [list vlastnictví] pro k. ú. [ulice] ve vlastnictví třetí osoby. Pozemek parc. [číslo] v k. ú. [ulice] funkčně souvisí se stavbami na stavebních parcelách [číslo] ve vlastnictví třetích osob zapsaných na LV [číslo] pro k. ú. [ulice], proto je rovněž nevhodný pro převod. Ve vyjádření ze dne [datum] žalovaná učinila nespornými hodnoty nevydaných pozemků v případě pozemkových parcel PK 5, 6, 7, 10 a 11 v celkové výši [částka]. S ohledem na čerpání zbývá pro žalobce a) k náhradě částka [částka], v případě žalobce b) částka [částka] a v případě žalobce c) částka [částka]. Nadále rozporuje ocenění PK [anonymizováno], neboť dospěla k částce [částka]. S oceněním znalce [příjmení] [příjmení] [číslo] (2) - 2019 nesouhlasí, rovněž tak s oceněním parcely PK [anonymizováno]. Setrvává na částce [částka]. Pro žalobce (v pořadí dle žaloby) zbývá k náhradě částka [částka], [částka] a [částka]. Následně učinila nesporným ocenění pozemku PK 515 o rozloze [číslo] m² jako stavebního pozemku, ale v rozsahu 22717m2 považuje hodnotu za spornou. Žalovaná rovněž nerozporovala ocenění pozemku parc. [číslo] v k. ú. [ulice] částkou [částka], pozemku parc. [číslo] v k. ú. [ulice] částkou [částka] a parcely [číslo] v k. ú. [příjmení] – [obec] částkou [částka]. S ohledem na následné přecenění činí dosud nevypořádané nároky (v pořadí žalobců dle žaloby) [částka], [částka] a [částka]. Dále uvedla, že s ohledem na hodnotu požadovaných pozemků je restituční nárok žalobců dostatečný a soud může o nároku rozhodnout, vyjma pozemků parc. [číslo] v k. ú. [obec], u kterých setrvala na tvrzení o jejich nevydatelnosti podle § 6 odst. 1 písm. b) zák. č. 503/2012 Sb. Vyjádření doplnila posudkem [číslo] 2019 znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] ze dne [datum]. Dále žalovaná vyloučila vznesení námitky promlčení k žádostem obce Malonty o převod předmětných pozemků.

3. Mezi účastníky řízení není sporu o tom, že žalobci jsou oprávněnými osobami dle citovaných správních rozhodnutí.

4. Ze sdělení IPR [obec] čj. IPR [anonymizováno] [rok] ze dne [datum] soud zjistil, že nevydané pozemky parc. č. PK [anonymizováno 5 slov] a [anonymizováno] v k. ú. [část obce] a [část obce] byly ke dni jejich přechodu na čs. stát ([datum]) součástí tzv. intravilánu, kterým se rozumí plocha katastrálního území z větší části zastavěná nebo vyznačená jako souvislý celek k zástavbě a byly tedy pozemky stavebního charakteru. Podkladem pro posouzení byl Návrh přehledného regulačního a zastavovacího plánu pro části území [obec] – VIII. ([část obce], [část obce], [část obce]) s přilehlými částmi území [obec] VII ([část obce]), [část obce] a [anonymizováno], inv. č. [anonymizováno] [číslo], který byl potvrzen Ministerstvem veřejných prací [datum] a podepsán příslušným ministrem a dále Návrh přehledného regulačního a zastavovacího plánu pro části území [obec a číslo] (severní [část obce] a [část obce]) s přilehlým územím [obec] IX ([část obce] a [část obce]) inv. č. [anonymizováno], který byl potvrzen Ministerstvem veřejných prací [datum] a znovu potvrzen [datum] a podepsaný příslušným ministrem. Parc. č. PK [anonymizováno] v k. ú. [část obce] byla k rozhodnému datu určena k částečnému zastavení komunikacemi v rozsahu zobrazeném v příloze [číslo] k tomuto sdělení. IPR doložil závěry potvrzenými kopiemi výřezu obou plánů, parcelními kresbami PK s vyznačením předmětných pozemků, základní mapou [obec a číslo] s vyznačením předmětných pozemků a zmenšenou kopií plánu č. SRK [číslo].

5. Ze znaleckého posudku Ing. [jméno] [příjmení] [číslo] 2018 soud zjistil, že hodnota nevydaných pozemků dle shora uvedených správních rozhodnutí činí dle vyhl. Ministerstva financí č. 316/1990 Sb., kterou se mění a doplňuje vyhl. č. 182/1988 Sb., [částka]. Všechny pozemky byly oceněny částkou 250 [spisová značka] podle § 14 odst. 1 písm. a) předmětného předpisu. Za daného stavu činí nárok žalobce a) [částka] a žalobců b), c) po [částka].

6. Z přípisu žalobců ze dne [datum] soud zjistil, že požádali Státní pozemkový úřad, KPÚ pro Středočeský kraj a hlavní město Prahu o přecenění výše restitučního nároku za nevydané pozemky PK [anonymizováno 6 slov] a [číslo] podle zák. č. 229/1991 Sb.

7. Z listin nazvaných nároky vybraných oprávněných osob (v daném případě všech žalobců) za období let 2007 až 2018 vyplývá, že žalovaná nepovažuje nevydané pozemky za stavební. [příjmení] její závěr vyplývá i z přehledu účasti klienta ve veřejných nabídkách pozemků.

8. Z přehledu žalované o žádostech žalobce a) soud zjistil, že za období od ledna 2004 do června 2018 se přihlásil celkem do 59 veřejných nabídek. V případě žalobce b) žalovaná eviduje jeho účast ve veřejných nabídkách s nárokem ve výši [částka] za období od února 2010 do června 2018 celkem v patnácti případech. Žalobce c) se s nárokem ve výši [částka] ve stejném období účastnil celkem osmi nabídek.

9. Žalovaná předložila ocenění nevydaných pozemků podle vyhl. č. 182/1988 Sb., ve znění vyhl. č. 316/1990 Sb. ze dne [datum], přičemž v případě pozemku parc. č. PK 6 stanovila cenu za m2 částkou [částka]. Pozemky PK [anonymizováno] byl oceněny v rozpětí od [částka] až [částka] za m2. Pozemek PK [anonymizováno] byl oceněn částkou 10,75 [spisová značka] (57 856m2 za [částka]).

10. Z oznámení žalované ze dne [datum] vyplývá, že u pozemku parc. [číslo] v obci [obec], k. ú. [ulice] byl oznámen zamýšlený převod. Z [datum] je oznámení o zamýšleném převodu pozemkových parcel [číslo] v obci a k. ú. [obec]. Přílohami těchto listin jsou snímky pozemků a výpisy z katastru nemovitostí.

11. Podle srovnávacího sestavení parcel ze dne [datum] je pozemková parcela [číslo] v k. ú. [ulice] ve vlastnictví státu a je k ní přiložena listina finančního odboru Okresního národního výboru v [obec] ze dne [datum], ze které vyplývá, že pozemek byl ve vlastnictví čsl. státu, ONV v [obec] a předán do užívání [anonymizována tři slova], oborový podnik [obec].

12. Ze sdělení Ministerstva financí ze dne [datum] soud zjistil, že pozemková parcela [číslo] není vyloučena z převodu. Rovněž není tento pozemek vyloučen podle sdělení odboru výstavby Městského úřadu v Kaplici a obce Dolní Dvořiště ze dne [datum].

13. Z oznámení ze dne [datum] soud zjistil, že byl oznámen zamýšlený převod pozemku parc. [číslo] v obci [obec], k. ú. [ulice] na obec Dolní Dvořiště.

14. V listinách nazvaných přehled k soudnímu řízení žalovaná tvrdí, že pozemkové parcely [číslo] v k. ú. [obec] jsou vyloučeny z převodu podle § 6 odst. 1 písm. b) zák. č. 503/2012 Sb., protože jsou určeny územním plánem nebo regulačním plánem k zastavění veřejně prospěšnými stavbami, nebo stavbami dopravní infrastruktury, nebo jsou těmito stavbami již zastavěné.

15. V přehledu nevydatelnosti zpracovaného žalovanou uvedla, že ohledně parc. [číslo] v k. ú. [ulice] a parc. [číslo] v k. ú. [příjmení] – [obec] je nařízeno předběžné opatření, které blokuje dispozici s ním. V daném případě se jednalo o řízení před Okresním soudem v Českém Krumlově sp. zn. [spisová značka], které bylo zastaveno.

16. Z potvrzení Krajského pozemkového úřadu pro Jihočeský kraj ze dne [datum] vyplývá, že předmětné pozemky nejsou dotčeny privatizačním projektem a nebyly k nim uplatněny nároky podle zák. č. 428/2012 Sb.

17. Z informací o pozemku (nahlížení do katastru nemovitostí) vyplývá, že jiná stavba na parcele stavební [číslo] v obci [obec], k. ú. [ulice], zapsané na [list vlastnictví] sousedí s pozemkovou parcelou [číslo]. Jedná se o stavbu dřevěného přístřešku bez stěn. Na stavebních parcelách [číslo] v k. ú. [ulice] stojí dřevěné stavby ve vlastnictví třetích osob sousedící s pozemkem parc. [číslo]. Součástí informací jsou i snímky map. To samé se týká i stavební parcely [číslo] o výměře 25m2 evidované jako zastavěná plocha a nádvoří.

18. Z listiny žalované datované ze dne [datum] doložené potvrzením Obecního úřadu v Malontech vyplývá, že v případě parc. [číslo] v k. ú. [obec] se má jednat o pozemky určené k zastavění stavbou.

19. Ze znaleckého posudku Ing. [jméno] [příjmení] [číslo] 2018 soud zjistil, že administrativní cena pozemku parc. [číslo] v k. ú. [ulice], obec Dolní Dvořiště, činí [částka] a pozemku parc. [číslo] v k. ú. [příjmení] – [obec], obec Přídolí [částka].

20. Ze znaleckého posudku Ing. [jméno] [příjmení] [číslo] 2018 soud zjistil, že administrativní cena podle vyhl. č. 316/1990 Sb. pozemku parc. [číslo] v k. ú. [ulice] činí [částka].

21. Ze znaleckého posudku Ing. [jméno] [příjmení] [číslo] 2016 soud zjistil, že byl vypracován na základě žádosti žalované. Znalkyně ocenila nevydané pozemky PK [anonymizována tři slova] a [anonymizováno] v cenách podle vyhl. č. 182/1988 Sb., ve znění vyhl. č. 316/1990 Sb. Ve všech těchto případech dospěla ke stejným cenám jako žalobci. V pořadí pozemků shora uvedených se jedná o ceny [částka], [částka], [částka] a [částka].

22. Z územního plánu obce Malonty ze dne [datum] soud zjistil, že je předložen žalovanou k prokázání skutečnosti, že pozemkové parcely [číslo] se mají nacházet v zastavitelném území a mají být určeny pro veřejně prospěšné stavby dle výkresové a textové části D1. Ve výčtu veřejně prospěšných staveb je pod položkou D1 uvedena navržená místní komunikace – [obec] – zastavitelné území.

23. Z posudků Ing. [jméno] [příjmení], [číslo] (1) - 2019, [číslo] (2) - 2019 a [číslo] (4) - 2019 soud zjistil, že byly vypracovány k ocenění pozemků nevydaných oprávněným osobám dle rozhodnutí PÚ [číslo], PÚ [číslo] a PÚ [číslo] všechny v cenách dle vyhl. č. 182/1998 Sb., ve znění vyhl. č. 316/1990 Sb. Pozemek parc. č. PK [anonymizováno] ocenil částkou [částka] (888 m2 po [částka]), pozemek parc. č. PK [anonymizováno] částkou [částka] (733 m2 po [částka]), pozemek parc. č. PK [anonymizováno] částkou [částka] (2 151 m2 po [částka]), pozemek parc. č. PK [anonymizováno] částkou [částka] (3 m2 po [částka]), pozemek parc. č. PK [anonymizováno] částkou [částka] (27 m2 po [částka]), pozemek parc. č. PK [anonymizováno] částkou [částka] (9 527m2 po [částka]) a parc. č. PK [anonymizováno] částkou [částka] (57 856 m2 po [částka]). V případě posledního pozemku znalec snížil cenu o 10 % pro přístup po nezpevněné komunikaci, o 5 % pro nemožnost napojení na veřejný vodovod, o 7 % pro nemožnost napojení na veřejnou kanalizaci a o 8 % pro nemožnost napojení na rozvod elektřiny nebo vzdálenost ke zdroji více než 200 m.

24. Při místním ohledání pozemku parc. [číslo] v k. ú. [ulice] a z pořízené fotodokumentace (porovnáním s informacemi o parcelách) soud zjistil, že vlastník sousedního pozemku (třetí osoba) zcela evidentně bez důvodu užívá část pozemku k pěstování zeleniny, část oplotil, vystavěl pergolu a studnu. Žalovaná uvedla, že pravděpodobně došlo k nájmu, nájemní smlouva doložena nebyla. [příjmení] přístřešky na st. p. [číslo] jsou ve vlastnictví třetích osob. Předmětný pozemek, v části směrem k nemovitostem ve vlastnictví třetích osob, je i jimi neoprávněně užíván k uskladnění palivového dřeva, starých aut a vyhozených domácích spotřebičů. V případě pozemku parc. [číslo] v Cetvinách bylo zjištěno, že je celý oplocen a dřevěný přístřešek pro zvířata se nepochybně nachází na sousedním pozemku a není s žalovaným pozemkem funkčně spojen.

25. Z textové části změny [číslo] územního plánu obce Malonty s grafickou částí a snímkem pozemkové mapy, který nabyl účinnosti dne [datum] soud zjistil, že náhradní pozemky parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] v k. ú. [obec] nejsou dotčeny žádnou veřejně prospěšnou stavbou či stavbou dopravní infrastruktury. Ve vztahu k náhradním pozemkům je nejbližší veřejně prospěšná stavba (stavba účelové komunikace) plánována na pozemku parc. č. 2094 v k. ú. [obec], ale touto stavbou nejsou žádným způsobem žalované náhradní pozemky dotčeny.

26. K tvrzení o nevydatelnosti pozemků v k. ú. [obec] předložila žalovaná vyjádření Obecního úřadu v Malontech, ve kterém je uvedeno, že v případě pozemků parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] jsou v pořadí těchto pozemků první dva vyloučeny z převodu podle písm. b), jsou určeny k realizaci zeleně, veřejně prospěšných opatření a jsou dotčeny předkupním právem obce. V případě třetího z nich nebrání žádná z uvedených překážek. Současně doložila žádosti obce o bezúplatný převod pozemků parc. [číslo] datované [datum] a výpis z usnesení 16. zasedání zastupitelstva obce Malonty ze dne [datum] s žádostí o jejich bezúplatný převod. K pozemku parc. [číslo] není předložena žádná žádost. Dále bylo předloženo potvrzení Obecního úřadu v Malontech o tom, že parcely se nachází v zastavěném území obce, ale toto potvrzení se netýká pozemků, které jsou předmětem žaloby (týká se pouze parcel parc. [číslo]).

27. Z posudku [číslo] 2020 Ing. [jméno] [příjmení] soud zjistil, že podle vyhl. č. 182/1988 Sb., ve znění vyhl. č. 316/1990 Sb., v souladu se zákonem o půdě, ocenil žalované pozemky v k. ú. [obec] částkami [částka], [částka] a [částka].

28. Z vyjádření Státního pozemkového úřadu ze dne [datum] soud zjistil, že důvody nevyhovění žádosti obce Malonty o bezúplatný převod parcel [číslo] v k. ú. [obec] jsou nutnost vyhotovení geometrického plánu pro rozdělení pozemků a probíhající soudní spor mezi žalobci o nahrazení projevu vůle uzavřít smlouvu o jejich převodu.

29. Z dodatku [číslo] znaleckého posudku Ing. [jméno] [příjmení] [číslo] 2018 soud zjistil, že podle vyhl. č. 182/1988 Sb., ve znění vyhl. č. 316/1990 Sb., ocenil pozemkovou parcelu [číslo] v k. ú. [ulice] a obci [obec] částkou [částka] a parcelu [číslo] v k. ú. [příjmení] – [obec], městys [obec] částkou [částka].

30. Z dodatku [číslo] znaleckého posudku Ing. [jméno] [příjmení] [číslo] 2020 soud zjistil, že dle shora uvedených předpisů znalec přehodnotil ocenění žalovaných pozemků v [obec], a to v jejich pořadí částkami [částka], [částka] a [částka]. Ve všech třech případech uvedl, že se jedná o stavební pozemky se srážkou 7 % dle přílohy [číslo].

31. Znalec byl vyslechnut ke shora uvedeným znaleckým posudkům a uvedl, že v případě pozemků v [obec] vyjádřil srážkou pouze nemožnost napojení pozemku na kanalizaci, přičemž vycházel z vyjádření starosty obce. Připojení na vodu a elektřinu je možné, rovněž je zde zpevněná komunikace, v obci je škola, obecní úřad, takže tyto položky nesrážel. Srážka v souvislosti s nesrostlostí se použije v případě, kdy se obec nachází ještě v jiném katastrálním území, ale v tomto případě se jedná o jedno katastrální území, jednu obec, tedy jde o intravilán, proto tuto položku nesrážel. V případě pozemku v Cetvinách provedl základní srážku 30 % a pak ještě dalších 19 % za neexistující kanalizaci, napojení na vodovodní řad a elektřinu. V místě rovněž není obecní úřad, škola a jedná se o svažitý pozemek. [příjmení] případem je i pozemek v Malčicích – [obec], městys [obec]. Provedl srážky za obslužnost, za nepřipojení k vodovodnímu řadu a kanalizaci. Od starosty obce zjistil, že elektřinu lze napojit nadzemním vedením. S ohledem na výše uvedené potom provedl přepočet ceny pozemků v Cetvinách a dospěl ke srážce 60 % a ceně pozemku [částka] a v Malčicích – [obec] [částka].

32. Znalec [příjmení] [jméno] [příjmení] následně předložil písemný dodatek znaleckého posudku [číslo] 2016 2018 se stanovením cen v k. ú. [ulice] a k. ú. [příjmení] – [obec] tak, jak uvedl při podání ústního posudku.

33. Soud shrnuje, že cena všech předmětných pozemků stanovená dle vyhl. č. 182/1988 Sb., ve znění vyhl. č. 316/1990 Sb., činí [částka].

34. Z materiálu IPR [obec] o plánování [obec] soud zjistil, že v roce 1929 byl dokončen schematický regulační a zastavovací plán hlavního města Prahy, který však nikdy nebyl schválen.

35. Znalec [příjmení] [jméno] [příjmení] v ústním posudku potvrdil závěry ocenění vyhotovených v písemné podobě (bod 23.) K ocenění pozemku charakteru komunikace PK [anonymizováno] uvedl, že v roce 2017 proběhla na toto téma diskuze za účasti žalované a IPR [obec], protože objednatel (SPÚ) požadoval ocenění pozemku určeného dle územně plánovací dokumentace jako komunikace v k. ú. [část obce] jako pozemku stavebního. Dohodli se, že podle stavebního zákona jsou komunikace považovány za stavby a podle současné legislativy jsou posuzovány jako stavební pozemky. Pozemky se stávají stavebními podle stavebního zákona na základě územního rozhodnutí, což v daném případě je splněno. Při ocenění parc. č. PK [anonymizováno] vycházel z regulačního plánu z roku 1938. Prověřoval, zda nedošlo ke změně plánovaného využití podle tzv. stavebních obvodů z let 1947 – 1958, které v některých částech [obec] upravovaly způsob využití dle regulačního plánu z roku 1938. To se však neprokázalo. Identifikaci parcely PK [anonymizováno] provedl vyhledáním pozemku dle katastru nemovitostí, které jsou uvedeny v rozhodnutí SPÚ o jeho nevydání. Jedná se o nejširší množinu plochy, kde se pozemek PK [anonymizováno] nacházel. Potvrdil, že ve znaleckém posudku vycházel z vyjádření IPR [obec], který spravuje územní plány [obec] a je gestorem využití jednotlivých ploch. Rovněž posuzoval použití srážky za samostatné sídlo podle map www.cuzk.cz. Pozemek byl podle historických ortofotomap od souvislé zástavby vzdálen do 300 m, což je jeden z parametrů pro stanovení samostatného sídla. V závěru poukázal na skutečnost, že pro žalovanou provádí znaleckou činnost již od roku 2007 a celkově zpracoval asi 20 000 posudků.

36. Ze změny [číslo] územního plánu obce Malonty a vydané usnesením Zastupitelstva [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, konkrétně z textové části a hlavního výkresu, že žalované náhradní pozemky (parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] zapsané na [list vlastnictví] pro k.ú. [obec], obec Malonty), nejsou dotčeny žádnou veřejně prospěšnou stavbou či stavbou dopravní infrastruktury. Ve vztahu k náhradním pozemkům je nejbližší veřejně prospěšná stavba účelové komunikace plánována na pozemku parc. č. 2094 v k. ú. [obec] ve vlastnictví obce Malonty Touto stavbou dopravní infrastruktury nejsou žádným způsobem předmětné náhradní pozemky dotčeny. Dnes aktuálně neúčinným územním plánem obce Malonty byly sousedící pozemky dotčeny veřejnou prospěšnou stavbou D1 – navržené místní komunikace – [obec] – zastavitelné území. Tato stavba již není dle účinné změny [číslo] plánována. Stavbou dopravní infrastruktury jsou dotčeny pozemky sousedící, konkrétně pozemky parc. [číslo] v k. ú. [obec], které však nejsou náhradními pozemky ve smyslu této žaloby. Avizovaná změna územního plánu obce Malonty dosud nenabyla účinnosti a předložené podklady tedy nejsou pro rozhodnutí podstatné.

37. S ohledem na skutková zjištění a hmotně právní závěry soud nehodnotí v řízení provedené důkazy z důvodu nadbytečnosti. Jedná se o rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 čj. [číslo jednací], rozsudek Městského soudu v Praze čj. [číslo jednací], kupní smlouvu mezi [anonymizována dvě slova] České republiky a JUDr. [jméno] [příjmení] [číslo] smlouvu o převodu pozemků mezi [anonymizována dvě slova] České republiky a [jméno] [anonymizováno] č. [spisová značka], rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 sp. zn. [spisová značka], usnesení Ústavního soudu České republiky sp. zn. [ústavní nález], rozsudek Nejvyššího soudu České republiky čj. [číslo jednací], rozhodnutí Ústavního soudu [ústavní nález], věstník Nejvyššího kontrolního úřadu 2003 částka 3, str. 209, usnesení Okresního soudu v Liberci ve věci projednání pozůstalosti po [jméno] [příjmení], čj. [číslo jednací], oznámení o zamýšleném převodu (pozemku parc. [číslo] v obci [obec], k. ú. [příjmení] – [obec]) ze dne [datum], přehled pozemků k. ú. [obec] (bez pozemků parc. [číslo]), přílohy k [list vlastnictví] k rozhodnutí Ministerstva zemědělství – pozemkového úřadu v [obec] ze dne [datum] o výměně nebo přechodu vlastnických práv k pozemkům v k. ú. [obec], přílohy k [list vlastnictví], rozhodnutí Ministerstva zemědělství čj. [číslo] [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], přehledy nevydatelnosti pozemků parc. [číslo] v k. ú. [obec], Územní plán obce Dolní Dvořiště s grafickými částmi (týká se pozemků parc. [číslo]), Regulační plán se situací PK [číslo] nevydaných částí a PK [anonymizováno] nevydaných částí (jsou předmětem znaleckého dokazování).

38. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a hmotněprávním závěrům. Žalovaní jsou oprávněnými osobami dle zákona o půdě. Jejich restituční nároky vyplývají z rozhodnutí Státního pozemkového úřadu č. PÚ [číslo], PÚ [číslo], PÚ [číslo], PÚ [číslo] a PÚ [číslo], které byly vydány v období let 2013 – 2016. Nároky žalobců však byly uplatněny již v roce 1992 a do současné doby (celkem 28 let) nebyly vypořádány. Bylo prokázáno, že žalobci vyvíjeli činnost k uspokojení restitučních nároků, ovšem nesprávná výše ocenění nároků žalovanou, na které trvala až do roku 2019, znemožňovala jejich uspokojení. Už jen z tohoto důvodu lze jednání žalované označit jako liknavé a svévolné. Rovněž jde k tíži žalované, že o nárocích žalobců rozhodla až v roce 2016 (poslední správní rozhodnutí), čímž jim znemožnila, aby se dříve mohli účastnit veřejných nabídek, ve kterých by jinak mohli svůj nárok uspokojit. Soud dospěl k závěru, že v daném případě není rozhodné, kolika veřejných nabídek se žalobci zúčastnili, protože minimálně v období let 1992 – 2015 či 2016, žalovaná postupovala vůči nim liknavě a z toho vyplývá, že se mohou domáhat uspokojení jejich nároků žalobou, kterou vymezí, které pozemky ve správě žalované jim mají být převedeny.

39. Jak již bylo uvedeno výše, žalovaná až v průběhu řízení (v roce 2019) učinila tvrzení žalobců o ceně odňatých pozemků nesporným, vyjma pozemků PK parc. [číslo] (rozhodnutí PÚ [číslo]) a PK parc. [číslo] (rozhodnutí PÚ [číslo]) v k. ú. [část obce] a [část obce]. V rozhodnutích sice uvedla, že pozemky byly v době přechodu do vlastnictví státu součástí zemědělské usedlosti [adresa] v k. ú. [část obce], ale podstatná část této usedlosti byla následně demolována a pozemky byly zastavěny bytovými domy, stavbami občanské vybavenosti, přístupovými komunikacemi, manipulačními plochami, popř. tvoří zeleň ve funkčním celku se zastavěnými plochami v souladu s platným územním plánem hlavního města Prahy. Již tato skutečnost svědčí o stavebním charakteru odňatých pozemků. [ulice] charakter byl rovněž potvrzen posudky znalců ing. [příjmení], ing. Neradila a vyjádřením IPR [obec], který je odborným orgánem hlavního města Prahy v oblasti územního plánování, architektury, urbanismu, rozvoje a tvorby města, který zpracovává a koordinuje dokumenty v oblasti strategického a územního plánování a rozvoje, veřejného prostoru a dokumenty dopravní, technické, krajinné a ekonomické infrastruktury, přičemž disponuje všemi dostupnými archivními podklady. Na základě přehledných regulačních a zastavovacích plánů uvedených v prvním odstavci tohoto odůvodnění, dospěl IPR [obec] k závěru, že i pozemek parc. č. PK [anonymizováno] v k. ú. [část obce] – [část obce], byl k rozhodnému datu převodu na stát, tj. ke dni [datum], součástí tzv. intravilánu, kterým se rozumí plocha katastrálního území z větší části zastavěná, nebo vyznačená jako souvislý celek v zástavbě. Pozemku parc. č. PK [anonymizováno] v k. ú. [spisová značka] byl k témuž dni určen k zastavění komunikacemi, rovněž se tedy jedná o pozemek stavební. Z toho vyplývá, že tyto pozemky mají být rovněž oceněny jako stavební dle § 14 odst. 1 oceňovací vyhlášky. Žalovaná argumentaci o nestavebním charakteru předmětných pozemků opírá o schématický regulační a zastavovací plán, který však podle skutkových zjištění nebyl nikdy schválen a nepředstavoval tak platnou a účinnou územně plánovací dokumentaci. Z výše uvedeného vyplývá, že restituční nárok za nevydané pozemky z uvedených rozhodnutí pozemkového úřadu činí podle posudků znalce [příjmení] [příjmení] částku [částka]. Restituční nárok žalobce a) přitom činí [částka], ze kterého byla prostřednictvím účasti ve veřejných nabídkách uspokojena částka [částka]. V případě žalobce b) činí restituční nárok [částka], ze které byla prostřednictvím účasti ve veřejných nabídkách uspokojena částka ve výši [částka]. Restituční nárok žalobce c) je shodný jako v případě žalobce b) a byl uspokojen ve veřejných nabídkách částkou [částka]. Z toho vyplývá, že nevypořádaný restituční nárok žalobců činí celkem [částka], který je tak zcela dostatečný pro vydání předmětných pozemků, oceněných znalcem [příjmení] [příjmení] částkou [částka]. V případě ceny předmětných pozemků, které mají být vydány na uspokojení restitučního nároku žalobců, soud v plném rozsahu odkazuje na znalecké posudky tohoto znalce, který je vypracoval na základě žádosti žalované a částečně upřesnil v průběhu dalšího dokazování. Její argument o tom, že dodatek je nesprávný, protože byl vypracován bez její součinnosti, rozhodně nemůže obstát. Znalec byl řádně poučen a posudky byly doplněny doložkou podle § 127a o. s. ř. Za daného stavu soud zamítl návrh žalované na vypracování dalšího dodatku ke znaleckým posudkům ing. [anonymizováno].

40. K otázce převoditelnosti náhradních pozemků soud uvádí, že v případě pozemků parc. [číslo] v k. ú. [ulice], nebylo zjištěno, že by pozemek byl, jak tvrdí žalované, nevhodný z důvodu funkční souvislosti stavby na stavební parcele [číslo] ve vlastnictví třetí osoby. Pouhá okolnost, že žalovaný pozemek hraničí s dřevěným přístřeškem na sousedním pozemku, není důvodem pro vydání z důvodu jeho funkční souvislosti. [příjmení] argument lze použít i v případě pozemku parc. [číslo] v k. ú. [ulice] [ulice] tohoto pozemku, ve směru od příjezdové komunikace, jsou umístěny na hranicích rozměrově malé stavby (max. do 25m2) což samozřejmě neznamená funkční souvislost. Při místním ohledání bylo zjištěno, že se jedná o jednoduché stavby, k nimž by bylo absurdní vázat přilehlé pozemky s odůvodněním, že se jedná o funkční celek. Námitky žalované o nevydatelnosti pozemků parc. [číslo] v k. ú. [obec] považuje soud za vyvrácené s ohledem na nabytí účinnosti změny [číslo] územního plánu obce Malonty vydané usnesením Zastupitelstva [číslo] ze dne [datum]. Z textové části a hlavního výkresu vyplývá, že náhradní pozemky nejsou dotčeny žádnou veřejně prospěšnou stavbou či stavbou dopravní infrastruktury. Ve vztahu k náhradním pozemkům je nejbližší veřejně prospěšná stavba účelové komunikace plánována na pozemku parc. č. 2094 v k. ú. [obec] ve vlastnictví obce Malonty Touto stavbou dopravní infrastruktury nejsou žádným způsobem předmětné náhradní pozemky dotčeny. Dnes aktuálně neúčinným územním plánem obce Malonty byly sousedící pozemky dotčeny veřejnou prospěšnou stavbou D1 – navržené místní komunikace – [obec] – zastavitelné území. Tato stavba již není dle účinné změny [číslo] plánována. Stavbou dopravní infrastruktury jsou dotčeny pozemky sousedící, konkrétně pozemky parc. [číslo] v k. ú. [obec], které však nejsou mi pozemky ve smyslu této žaloby. Avizovaná změna územního plánu obce Malonty dosud nenabyla účinnosti a předložené podklady tedy nejsou pro rozhodnutí podstatné. Rovněž je nutné uvést, že i přes tvrzené důvody nevydatelnosti, sama žalovaná uvádí toto řízení jako jeden z důvodů, proč dosud nelze pozemky obci převést. Lze tedy shrnout, že pouhá existence žádosti obce o bezúplatný převod nezakládá překážku převoditelnosti náhradního pozemku. Nad rámec těchto závěrů lze doplnit, že podáním žádosti vzniká obci nárok majetkoprávní povahy, který podléhá promlčení. Pokud tedy obec požádala o bezúplatný převod pozemků dne [datum], je v tomto okamžiku její nárok promlčen.

41. Projednávaný spor je třeba posuzovat podle zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění pozdějších předpisů, neboť se jedná o nároky oprávněných osob podle tohoto zákona na vydání náhradních pozemků. Podle § 11a odst. 1 zákona o půdě oprávněným osobám, kterým nelze vydat pozemek odňatý způsobem podle § 6 odst. 1 a 2 zákona, převádí pozemkový úřad jiné pozemky na základě veřejných nabídek, není-li dále stanoveno jinak. Za oprávněnou osobu se považuje také osoba, na které právo na bezúplatný převod jiného pozemku přešlo děděním. Podle § 11 odst. 2 veřejné nabídky sestavuje pozemkový úřad jak z pozemků, které se nacházejí v zastavěném území obce, nebo zastavitelné ploše takto vymezenými závaznou částí schválené územně plánovací dokumentace, pokud jejich převodu nebrání zákonná překážka, tak z pozemků, které se nacházejí mimo zastavěné území obce, nebo zastavitelné ploše takto vymezenými závaznou částí územně plánovací dokumentace. [jméno] žalovaných pozemků byly stanoveny podle vyhl. č. 182/1988 Sb., ve znění vyhl. č. 316/1990 Sb. V souladu s výše uvedeným lze konstatovat, že dosud nevypořádaný restituční nárok žalobců rozhodně přesahuje, bez ohledu na žalovanou zpochybněné ocenění pozemků (PK [anonymizováno] a PK [anonymizováno]), cenu pozemků uvedených ve výroku II. tohoto rozsudku. V řízení byla prokázána liknavost a svévole žalované, výše restitučního nároku a nebyly shledány důvody pro nevydatelnost předmětných pozemků, proto bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno.

42. V dané věci byl žalobce zcela úspěšný s žalobou uplatněným nárokem na uzavření smlouvy o bezúplatném převodu náhradních pozemků podle ZoP (rozhodnutí o tom je rozhodnutím státního orgánu o nabytí vlastnictví, podle něhož se oprávněná osoba stává vlastníkem pozemku dnem právní moci rozhodnutí soudu), neboť byla shledána svévole a liknavost žalované, což zakládá mimořádnou možnost požadovat přímo konkrétní náhradní pozemky mimo veřejné nabídky. Tyto skutečnosti zakládají nárok na náhradu nákladů řízení ve vztahu k této jeho části v plné výši podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť v meritu, pokud jde o nárok nabytí vlastnictví konkrétních pozemků, žalobci uspěli. Okolnost, že ohledně konkrétních pozemků bylo řízení zastaveno z důvodu zpětvzetí, je při rozhodování o nákladech v meritorní části nepodstatný. Rovněž lze uvést, že je vyloučeno, aby žalobci měli na počátku řízení k dispozici všechny informace o možné vydatelnosti označených pozemků. Tyto informace nemá ani sama žalovaná, která si je vyžaduje až v průběhu řízení. [příjmení] náhrada nákladů řízení vychází z tarifní hodnoty (ceny převáděných náhradních pozemků) ve výši [částka]. V daném případě sazba za jeden úkon právní služby činí [částka] za jednoho žalobce. Podle ustanovení § 12 odst. 4 advokátního tarifu se tato mimosmluvní odměna snižuje o 20 % na částku [částka] za každého z žalobců. Náklady jsou tvořeny sedmnácti úkony advokáta (příprava a převzetí z první poradou, sepis žaloby, písemná podání ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum], jednání soudu ve dnech [datum], [datum], [datum], místní šetření dne [datum], jednání ve dnech [datum], [datum], [datum] a [datum]), sedmnácti režijními paušály po [částka], jízdným k jednání soudu z [obec] do [obec] a zpět, za použití osobního automobilu Volvo V90 Cross Country, [registrační značka], ujetí [číslo] km k jednáním soudu v roce 2019 (5 x 352 km) a [číslo] km ke třem jednáním v roce 2020 po 352 km, při průměrné spotřebě benzínu Natural 95 7,7l/100km (norma EU 2016 [číslo]), v roce [částka] ([částka] benzínu), v roce [částka] (cena benzínu [částka]) a náhradou za ztrátu času za 80 půlhodin po [částka], to vše zvýšené o 21 % DPH. Soud neshledal důvodným úkon advokáta účtovaný za sepis podání ze dne [datum], které odkazuje na rozhodnutí NS ČR a opakuje již uvedené skutečnosti.

43. Náklady řízení státu jsou tvořeny znalečným ing. [jméno] [příjmení] a ing. [jméno] [příjmení] v celkové výši [částka] O povinnosti žalované je nahradit bylo rozhodnuto podle § 148 odst. 1 o. s. ř.

44. O lhůtě plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř.