7 C 280/2018

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem titul Danielem Levým ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně bytem adresa žalobkyně b) titul celé jméno žalobkyně , narozená dne datum bytem adresa žalobkyně zastoupené advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa žalované zastoupena advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa , PSČ obec a číslo – část obce žaloba o uložení povinnosti uzavřít smlouvu o převodu pozemků

I. Řízení ohledně pozemku par. [číslo] se zastavuje.

II. Nahrazuje se projev vůle žalovaného uzavřít s žalobci tuto smlouvu o převodu pozemků: Česká republika Státní pozemkový úřad [IČO] se sídlem [adresa žalované] (dále jen„ převodce“) a [titul] [celé jméno žalobkyně], [rodné číslo] bytem [adresa žalobkyně] a [celé jméno žalobkyně], [rodné číslo] bytem [adresa žalobkyně] (dále jen„ nabyvatelé“) uzavírají podle ust. §11a zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, v platném znění (dále jen„ zákon o půdě“), tuto: Smlouvu o převodu pozemků:

I. Česká republika – Státní pozemkový úřad jako převodce spravuje mimo jiné nemovitosti (dále jen„ pozemky“): - parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] zapsané na [list vlastnictví] pro k.ú. [obec], obec Horní Planá, u Katastrálního úřadu pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště Český Krumlov.

II. Nabyvatelům vznikl nárok na bezúplatný převod pozemků z vlastnictví státu podle ust. § 11a zákona o půdě. Nárok nabyvatelů podle § 11a zákona o půdě, plynoucí z rozhodnutí MZe – [pozemkový úřad] [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí]; rozhodnutí [anonymizováno] pozemkového úřadu, Krajského pozemkového úřadu pro hl. m. [část Prahy], ze dne [datum]; rozhodnutí [anonymizováno] rozhodnutí [anonymizováno] pozemkového úřadu, Krajského pozemkového úřadu pro hl. m. [část Prahy], ze dne [datum]; rozhodnutí [anonymizováno] pozemkového úřadu, Krajského pozemkového úřadu pro hl. m. [část Prahy], ze dne [datum]; rozhodnutí [anonymizováno] pozemkového úřadu, Krajského pozemkového úřadu pro hl. m. [část Prahy], ze dne [datum]; rozhodnutí [anonymizováno] pozemkového úřadu, Krajského pozemkového úřadu pro hl. m. [část Prahy], ze dne [datum]; rozhodnutí [anonymizováno] pozemkového úřadu, Krajského pozemkového úřadu pro hl. m. [část Prahy], ze dne [datum], rozhodnutí [anonymizováno] pozemkového úřadu, Krajského pozemkového úřadu pro hl. m. [část Prahy], ze dne [datum], byl oceněn ČR– Státním pozemkovým úřadem v souhrnné výši [částka] (slovy: šest milionů pět set sedm tisíc tři sta dvanáct korun českých padesát devět haléřů) a jeho dosud nevypořádaná část činí v souhrnu [částka] (slovy: dva miliony osm set patnáct tisíc jedno sto čtyřicet šest korun českých), přičemž [titul] [celé jméno žalobkyně] se na něm podílí ve výši ve výši [částka] (slovy: jeden milion čtyři sta sedm tisíc pět set sedmdesát tři korun českých) a [celé jméno žalobkyně] podílí ve výši ve výši [částka] (slovy: jeden milion čtyři sta sedm tisíc pět set sedmdesát tři korun českých).

III. Na uspokojení nároku nabyvatelů dle čl. II. této smlouvy převodce převádí do vlastnictví nabyvatelů pozemky uvedené v čl. I. této smlouvy, včetně součástí a nabyvatelé je přijímají do svého spoluvlastnictví, a to každý z nabyvatelů v podílu id. ½ k celku pozemků.

IV. Vlastnické právo k převáděným pozemkům, včetně součástí, přechází na nabyvatele vkladem do katastru nemovitostí. Převodce: Nabyvatelé: Česká republika – Státní pozemkový úřad [titul] [celé jméno žalobkyně] [celé jméno žalobkyně]

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyním na náhradu nákladů řízení k rukám [titul]. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem v [obec a číslo], [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhala uložení povinnosti žalované uzavřít s nimi smlouvu o převodu pozemků označených ve výroku II. tohoto rozsudku (po částečných zpětvzetích a rozšíření žaloby, o kterých bylo pravomocně rozhodnuto). Jsou právními nástupkyněmi (po postoupení) původní oprávněné osoby [příjmení] [příjmení], která v zákonem stanovených lhůtách uplatnila nárok na vrácení nemovitého majetku. Žalobkyně a) je její vnučkou, žalobkyně b) dcerou. Postoupení bylo žalované oznámeno. Právní předchůdce žalované ([anonymizována dvě slova] ČR) postupoval při uspokojování jejího restitučního nároku svévolně a liknavě tak, že ani po více než 24 letech není její nárok plně vypořádán. Restituční nároky se týkají v minulosti odňatých pozemků, které nebyly vydány rozhodnutími Ministerstva zemědělství – [pozemkový úřad] čj. PÚ [číslo] (nemovitosti v k. ú. [část obce]), čj. PÚ [číslo] (nemovitosti v k. ú. [část obce]), čj. PÚ [číslo] (nemovitosti v k. ú. [část obce]), čj. PÚ [číslo] (nemovitosti v k. ú. [část obce]), čj. PÚ [číslo] (nemovitosti v k. ú. [část obce]), čj. PÚ [číslo] (nemovitostiv k. ú. [část obce] a [část obce]), čj. PÚ [číslo] (nemovitosti v k. ú. [část obce]) a čj. PÚ [číslo] (nemovitosti v k. ú. [část obce]). Žalovaná původně vyčíslila nárok žalobkyň na částku [částka]. S takto stanovenou výší restitučního nároku žalobkyně nesouhlasily a žalovanou upozorňovaly na skutečnost, že pozemky měly být oceněny jako pozemky stavební. Žalovaná přecenila pozemky podle požadavku žalobkyň až v průběhu tohoto řízení. Žalobkyně byly úspěšné s jejich nárokem ve více sporech (např. ve věci Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. [spisová značka], o odvolání rozhodoval Městský soud v Praze pod sp. zn. [spisová značka] a o dovolání Nejvyšší soud ČR sp. zn. [spisová značka]) Nejen těmito rozhodnutími byla dovozena správnost hodnocení a dovození liknavého a svévolného přístupu žalované vůči právní předchůdkyni žalobkyň, ale i oprávněnost přecenění jejího restitučního nároku. Znaleckým posudkem [titul]. [jméno] [příjmení] [číslo] ze dne [datum] byla žalobkyním příslušející ideální spoluvlastnické podíly na nevydaných pozemcích PK parc. [číslo] v k. ú. [část obce] pozemcích PK parc. [číslo] v k. ú. [část obce] a pozemcích PK parc. [číslo] v k. ú. [část obce], a tedy jím příslušející restituční nárok, oceněny dle charakteru a stavu nevydaných pozemků ke dni jejich přechodu na čs. stát v souhrnné výši [částka], na které se každá z žalobkyň podílí částkou ve výši jedné poloviny, tedy [částka]. Žalovaná postupovala při uspokojování jejich restitučního nároku z roku 1992 svévolně a liknavě tak, že ani po téměř 25 letech není plně uspokojen. Zcela bez významu není ani skutečnost, že žalovaná se s restituční žádostí v plném rozsahu vypořádala až během roku 2016, tedy po více než 24 letech od jejího uplatnění. Počet vhodných pozemků nabízených v tzv. veřejných nabídkách se rok od roku snižuje, což zároveň významně omezuje možnosti oprávněných osob k jejich získání. Do toho samozřejmě přistupuje i okolnost nesprávného ocenění jejich restitučního nároku. Soudní praxe již dovodila, že oprávněná osoba má právo domáhat se vydání pozemků, které nejsou žalovanou zařazeny do veřejných nabídek. Nevydané a zažalované pozemky byly oceněny podle vyhl. č. 182/1988 Sb., ve znění vyhl. č. 316/1999 Sb. v cenách ke dni [datum].

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Připustila, že v minulosti byly žalobkyním objektivně kladeny překážky k uspokojení jejich nároků, ale v současné době již tomu tak není. Restituční nárok je více než rok (k únoru 2021) nesporný. Respektive výše veřejné nabídky jsou dostatečně kvalitní po kvantitativní i kvalitativní stránce, což je jasně prokazatelné z dat o veřejných nabídkách a ze statistik. Za daného stavu se tak žalobkyně nemají domáhat vydání konkrétních vybraných náhradních pozemků mimo veřejné nabídky. V případě pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec], jsou dvě zákonné překážky převodu. První je představována nárokovou žádostí podle § 10 odst. 3 písm. b) zákona č. 503/2012 Sb., o státním pozemkovém úřadu, ve vztahu k § 11a odst. 13 zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku. Nelze tedy vydat pozemky, k nimž byla uplatněna žádost podle zvláštních předpisů, což je právě. Žádost je dosud platná a doposud nemohla být vyřízena z důvodu probíhajícího soudního řízení. Rovněž není pravdou, že by žadatelé (vlastníci vedlejšího pozemku) parc. [číslo] užívali neoprávněně. Žalovaná považuje jejich žádost za oprávněnou, neboť na ní mají postavenou stavbu septiku, která je nezbytná pro užívání jejich domu s byty a také z toho důvodu, že spoluvlastníci již uhradili plnou kupní cenu za pozemek. V případě existence septiku platí i zákonná překážka funkčního celku. Podle § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě, tvoří pozemek parc. [číslo] nedílný celek s pozemkem, na kterém stojí bytový dům žadatelů, kteří tento pozemek nezbytně potřebují k tomu, aby mohli vůbec užívat stavbu bytového domu. Rovněž je nutné uvést, že pozemek je oplocen a není určen k zemědělskému využívání pro potřeby žalobkyň. Pozemky parc. [číslo] [číslo] v k. ú. [obec] jsou blokovány předběžným opatřením a nelze o je v tomto řízení vydat (rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. [spisová značka]). Ohledně ostatních pozemků ponechala žalovaná otázku jejich vydatelnosti na úvaze soudu.

3. Mezi účastnicemi řízení není sporu o tom, že: -) žalobkyně jsou oprávněnými osobami s nároky vyplývajícími z rozhodnutích Ministerstva zemědělství ČR, která jsou uvedena v prvním odstavci tohoto odůvodnění, -) výše jejich celkového restitučního nároku činí [částka], -) nevypořádaná výše restitučního nároku [částka], -) právní předchůdkyně žalobkyň restituční nárok uplatnila v roce 1992, -) všechny předmětné pozemky jsou ve vlastnictví České republiky, Státní pozemkový úřad je oprávněn s majetkem státu hospodařit, -) cena žalovaných pozemků (dle posudku ing. [jméno] [příjmení] [číslo]) byla stanovena v souladu s vyhl. č. 182/1988 Sb., ve znění vyhl. č. 316/1990 Sb., podle jejich účelu ke dni [datum] a činí [částka] -) nejsou dány zákonné překážky převoditelnosti u pozemků parc. [číslo] parc. [číslo] všechny v k. ú. [obec].

4. Mezi stranami je tak nadále spor o tom, že v současné době již žalobkyním nic nebrání uspokojení nároků účastí ve veřejných nabídkách a o vydatelnost pozemků parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] v k. ú. [obec].

5. S ohledem na výše uvedené soud již nehodnotí provedené důkazy k tvrzením, která učinily nespornými.

6. Svévole a liknavost na straně žalované již byla s konečnou platností potvrzena rozhodnutím Nejvyšším soudem České republiky o nárocích předchůdkyně žalobkyň ve věci sp. zn. [spisová značka]. Pouhá skutečnost, že žalovaná, pod tlakem všech již pravomocných rozhodnutí, učinila v tomto řízení nespornou výši restitučního nároku žalobkyň, kterou do té doby rozporovala (prakticky od uplatnění nároku po dobu více než 25 let), nic na tomto hodnocení nemůže změnit.

7. Z listin a fotodokumentace týkající se pozemkové parcely [číslo] s identifikačními údaji soud zjistil, že [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] a [jméno] [příjmení] jsou spoluvlastníky jímky na pozemkové parcele 428 v k. ú. a obci [obec]. Podle přílohy [číslo] byla celá kupní cena uhrazena před podpisem smlouvy. [ulice] úřad v [obec] dne [datum] osvědčil, že septik na pozemkové parcele 428 v k. ú. a obci [obec], je stavbou, která je spojená se zemí pevným základem. Všechny osoby shora uvedené jsou jeho spoluvlastníky. Česká republika v domě v [adresa] stojícím na pozemku parc. st. [číslo] (sousedící s pozemkovou parcelou [číslo]) provedla tzv. prohlášení vlastníka podle zák. č. 72/1994 Sb., kterým došlo k vymezení bytových jednotek v tomto domě. Společným vlastnictvím se reálně stalo vše, co je těmto jednotkám společné, tedy pozemek pod domem, základy, obvodové stěny, střecha, hlavní svislé a vodorovné konstrukce, hlavní vnitřní stoupací rozvody vody, kanalizace, elektřina apod., jakožto i přípojky vody, kanalizace a elektřiny až po hlavní řad. Jednou z těchto součástí měla být i stavba odpadové jímky na parcele [číslo] která byla zřízena výlučně pro dům [adresa], je na něj napojena, spoluvlastníky domu užívána a na jejich náklady provozována. Stavba jímky není vedena v majetku města Horní Planá ani vodohospodářské společnosti zajišťující provoz vodovodů a kanalizace, ani jiného subjektu. Všichni spoluvlastníci domu [adresa] se prohlásili spoluvlastníky jímky.

8. Podle sdělení Odboru výstavby Městského úřadu v Horní Plané ze dne [datum] je pozemková parcela [číslo] vyloučena z převodu z důvodu bydlení, u zbývajících pozemkových parcel není evidován žádný důvod pro vyloučení jejich převodu. Přílohu tvoří fotokopie mapy s pozemkem parc. [číslo] v k. ú. a obci [obec]. [příjmení] obsah vyjádření k vydatelnosti je adresován žalované městem Horní Planá ze dne [datum], jehož přílohu tvoří snímky pozemkových map předmětných parcel.

9. V případě pozemku parc. [číslo] v obci a k. ú. [obec] soud dospěl k závěru, že ho nelze podřadit pod definici funkčního celku s pozemkem parc. [číslo] jehož součástí je dům [adresa] v [obec], jehož spoluvlastníci požádali žalovanou o převod z důvodu jejich podzemní stavby septiku na žalovaném pozemku. Tento náhradní pozemek nelze podřadit pod definici funkčního celku, protože se jedná o samostatný pozemek. Funkční souvislost pro užívání pozemku ke stavbě je vymezena jako nutnost užívat předmětný pozemek, např. za účelem přístupu či příjezdu ke stavbě rodinného domu. Územní blízkost či sousední poloha pozemků tedy sama o sobě nezakládá jejich funkční souvislost. Je tedy zřejmé, že pozemek se stavbou funkčně souvisí pouze tehdy, nelze-li stavbu bez tohoto pozemku užívat. Pozemek parc. [číslo] má mimo náhradní pozemek zajištěn přístup ke komunikaci, parkoviště, jakož i vlastní zahradu a manipulační plochy. K existenci septiku soud poukazuje na ustanovení § 11 odst. 1 zákona o půdě, ve kterém je uvedeno, že drobné ani jednoduché či podzemní stavby nepředstavují překážky převoditelnosti. Jelikož jímka je stavbou podzemní, není zde dána žádná překážka bránící jeho převoditelnosti na žalobkyně. Nad rámec tohoto hodnocení soud uvádí, že spoluvlastníci domu podali žádost o převod pozemku před více než šesti lety. Pokud by ji žalovaná shledala jako důvodnou, nic jí nebránilo v převodu i s ohledem na tvrzenou skutečnost, že došlo již k úhradě kupní ceny. K tvrzené nevydatelnosti pozemků parc. [číslo] oba v k. ú. [obec] z důvodu blokace předběžným opatřením vydaným v řízení před Okresním soudem v Domažlicích sp. zn. [spisová značka] soud odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. [spisová značka], které vyřešilo otázku tak, že ani vydání předběžného opatření nebrání rozhodnutí jiného soudu, kterým by tyto pozemky byly jako náhradní vydány. Pokud žalovaná v době před závěrečným návrhem rozporovala vydatelnost parc. [číslo] z důvodu neexistence přístupu k nim, soud poukazuje na provedené důkazy, kterými byly snímky pozemkových map. Z nich vyplývá, že žalovaná, v rámci veřejné nabídky ze dne [datum], nabízela v okrese [obec] šest náhradních pozemků parc. [číslo] přičemž pět z těchto pozemků je obklopeno ze všech stran sousedními pozemky ve vlastnictví třetí osoby, tedy bez přístupové cesty. I tuto případnou námitku soud neshledává důvodnou. Ani existence věcného břemene zatěžujícího pozemek parc. [číslo] nebrání převodu oprávněné osobě za účelem uspokojení restitučního nároku. Žalovaná běžně zařazuje do veřejných nabídek pozemky dotčené věcnými břemeny. Jak vyplynulo z provedeného důkazu - nabídek žalované, která běžně nabízí k převodu pozemky (např. parc. [číslo] v k. ú. [obec]) zatížené nájmem.

10. Soud I. stupně posoudil nárok žalobkyň podle ustanovení § 4 odst. 1, § 6 odst. 1 písm. b), § 11 odst. 1 zákona o půdě a dospěl k závěru, že mají nárok na vydání náhradních pozemků, který dosud nebyl uspokojen s ohledem na liknavý a svévolný postup žalované. Liknavost spočívá v tom, že nárok byl uplatněn v roce 1992 a bylo o něm rozhodnuto až v letech 2014 až 2016, tedy po více než dvaceti letech. Svévolné jednání tak soud shledal v přístupu žalované, která zpochybňovala výši restitučního nároku (až do roku 2019) a to i poté, co byla jejich výše uznána pravomocnými rozhodnutími více soudů, čímž jim fakticky zmařil možnost ucházet se v nabídkových řízeních o náhradní pozemky ve správné hodnotě. Všechny pozemky jsou k převodu způsobilé z důvodu. Část z důvodu nespornosti a část pozemků z důvodů uvedených v bodě 9. tohoto odůvodnění. Za daného stavu soud žalobě vyhověl.

11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 3 o. s. ř. Čistě z procesního hlediska nebyly žalobkyně úspěšné v určitém rozsahu původně žalovaných pozemků. S ohledem na značnou náročnost zkoumání jejich vydatelnosti, když ani sama žalovaná není schopna je posoudit v okamžiku doručení žaloby, ale musí je prověřit s pomocí dalších orgánů státu a samosprávy, nelze částečná zpětvzetí klást k tíži žalobkyň, které při podání žaloby vycházely pouze z údajů z katastru nemovitostí, tedy z veřejného rejstříku a žádné další jiné informace k dispozici nemohly ani mít. Při určení tarifní hodnoty soud vyšel z ustanovení § 7 bod 6 vyhl. č. 177/1996 Sb. Vydávané pozemky byly oceněny na částku [částka], což představuje u každé z žalobkyň za úkon [částka]. Sazba za jeden úkon právní služby za obě žalobkyně tak činí [částka] (snížení odměny o 20 % podle § 12 odst. 4 citovaného předpisu). Náklady jsou tvořeny třinácti úkony advokáta (příprava a převzetí, podání žaloby, písemná vyjádření ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a čtyřmi jednáními soudu ve dnech [datum], [datum], [datum] a [datum], třinácti režijními paušály po [částka], jízdným k jednáním soudu za použití osobního automobilu Volvo V90, [registrační značka], (jízda [obec] [obec] [obec] činí 354 km) při průměrné spotřebě 7,7 litru benzínu Natural na 100 km (norma [příjmení] 2016) a ujetí [číslo] km ke třem jednáním v roce 2019, ceně benzínu v roce 2019 33,10 [spisová značka], paušální náhradě 4,10 [spisová značka] (jízdné [částka]) a v roce 2021 ujetí 354 km, ceně benzínu [částka] a paušální náhradě 4,40 [spisová značka] (jízdné [částka]) a náhradou za ztrátu času za čtyřicet půlhodin po [částka], to vše zvýšené o 21 % DPH.

12. O lhůtě plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř.