7 C 281/2022

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem JUDr. Danielem Levým ve věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem sídlem adresa žalobce proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa svědka, svědka a žalované zastoupená advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 356 595,91 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci 190 693 Kč s úrokem z prodlení 8,5 % ročně od 22. 7. 2021 do 11. 1. 2022 a smluvní pokutu za období od 22. 7. 2021 do 11. 1. 2022 ve výši 165 902,91Kč, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokátky se sídlem v [obec a číslo], 94 300,44 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalobce je povinen zaplatit České republice na náhradu nákladů řízení státu, na účet Okresního soudu v Českém Krumlově, 4 412 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou došlou soudu dne 13. 1. 2022 domáhá po žalované zaplacení 190 693 Kč s úrokem z prodlení 8,5 % ročně od 22. 7. 2021 do 11. 1. 2022 a smluvní pokuty za období od 22. 7. 2021 do 11. 1. 2022 ve výši 165 902,91 Kč (0,5% denně z žalované částky za celkem 174 dní) z titulu nezaplacené ceny za provedené dílo, kterým bylo vybudování vrtu se zapažením. Dílo řádně provedl a umožnil žalované s dílem řádně nakládat, která fakturu splatnou 21. 7. 2021 nezaplatila. Mailová upomínka ze dne 11. 1. 2022 byla bezvýsledná. Za koordinaci činností a za označení místa vrtu byl zaplacen pan [celé jméno svědka]. Žalovaná jim ukázala, kde mají vrtat a jen část projektové dokumentace. Tím jim úmyslně zatajili přílohu s místem, kde měl být vrt proveden.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Dne 17. 4. 2020 bylo vydáno Městským úřadem v Českém Krumlově, odborem životního prostředí a zemědělství, rozhodnutí čj. MÚCK [číslo] 2020 [spisová značka], spisová zn. S-MÚCK [číslo] 2020, kterým byl vydán souhlas podle § 17 odst. 1 písm. i) zák. č. 254/2001 Sb., vodní zákon, ke geologickým pracím spojeným se zásahem do pozemku, jejímž cílem je následné využití průzkumného díla na stavbu k jímání podzemní vody (dále jen rozhodnutí). Bylo vydáno na základě dokumentace [právnická osoba], s. r. o.„ Studna na p. [číslo] v k. ú. [obec]“ z února 2020, která specifikuje, že hydrogeologický průzkum bude prováděn za účelem vybudování zdroje podzemní užitkové vody pro zálivku zahrady. Na lokalitě bude realizován průzkumný vrt s cílem ověřit hydrogeologické poměry a zjistit vydatnost kolektoru podzemní vody. Projektovaná hloubka průzkumného vrtu je přibližně 56 m podle zastižené hloubky zvodnění. Dále rozhodnutí stanoví, že vrtné práce budou provedeny podle této dokumentace. Smlouva byla uzavřena na základě poptávky žalované, smlouva byla předložena žalobcem. Vrt na předmětném pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec], byl proveden 12. 7. 2021 a zásadně se od smlouvy a dokumentace liší. Byl realizován na jiném místě, než stanovené v dokumentaci. V průběhu vrtných prací byl zhotovovaný vrt proplachován vodou, což znemožnilo řádný průběh a vyhodnocení předmětných průzkumných prací. Byl raelizován v nedostatečné hloubce, tedy nad hloubkou zvodnění. Z žalované faktury za provedené vrtací práce, jakož i z technické zprávy vrtných prací vyplývá, že ustálená hladina podzemní vody ve vrtu není známa. Od 15. 7. 2021 probíhala mezi účastníky rozsáhlá korespondence a telefonáty, ve kterých byl opakovaně upozorňován na skutečnost, že vrt není řádně zhotoven, neboť v něm prakticky není voda. K dohodě o dalším postupu nedošlo z důvodu na straně žalobce. Dílo nebylo řádně dokončeno a ani řádně předáno, nevzniklo tedy oprávnění k fakturaci. Žalovaná následně řádně odstoupila od smlouvy z důvodů zcela zásadních a podstatných porušení výlučně ležících na straně žalobce. Svědku [celé jméno svědka] zaslala dokumentaci. [příjmení] se přijel podívat na pozemek, ale jen proto, aby se přesvědčil, že tam vjede vrtná souprava. Před pracemi sama nikdy s žalobcem nekomunikovala, ani e-mailem, ani telefonicky. Veškeré jednání vedla s firmou [právnická osoba], u které poptávali vrt. Svědek [celé jméno svědka] jí řekl, že smlouva se bude řešit 12. 7., což byl den, kdy viděla žalobce poprvé.

3. Ze smlouvy o dílo soud zjistil, že byla uzavřena 12. 7. 2021 mezi žalobcem jako zhotovitelem a žalovanou jako objednatelkou. Předmětem je provedení vrtu, včetně zárubnice na pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec]. V článku VII.2. je sjednána smluvní pokuta 0,5 % z dlužné částky za každý den prodlení.

4. Z faktury č. [anonymizováno] 2021 soud zjistil, že byla vystavena žalobcem žalované se splatností 21. 7. 2021. Vyúčtoval jí vrtací práce v k. ú. [obec] na parc. [číslo]. Faktura následné obsahuje specifikaci vrtu s materiálem.

5. Žalobce upomenul žalovanou o zaplacení žalované jistiny přípisem ze dne 11. 1. 2022.

6. Z rozhodnutí soud zjistil, že bylo vydáno 17. 4. 2020. Byl jím vydán souhlas ke geologickým pracím spojeným se zásahem do pozemku, jejichž cílem je následné využití průzkumného díla na stavbu k jímání podzemní vody. Průzkumný hydrogeologický vrt bude proveden do hloubky 56 m o průměru vrtání 220 mm s počátečním průměrem a 200 mm s koncovým průměrem. [příjmení] práce budou provedeny podle dokumentace„ Studna na p. [číslo] v k. ú. [obec]“, kterou v únoru 2020 pod č. zakázky [číslo] vypracovala [právnická osoba], s. r. o., [obec] – [anonymizováno] [obec] [anonymizováno] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení].

7. Z dokumentace vypracované firmou [právnická osoba] nazvané„ Projekt hydrogeologického průzkumu, Báňský projekt“ ze dne 13. 2. 2020 soud zjistil, že, obsahuje výkresovou dokumentaci a přílohy. Na předmětném pozemku je přesně označeno místo projektované studny, které se nachází ve vzdálenosti 13,9 m od rohu zakreslené nemovitosti (přibližně ve středu daného pozemku). Žalovaná dne 14. 12. 2019 zmocnila [právnická osoba], s. r. o. k zastupování při jednání s příslušnými úřady.

8. Z technické zprávy vrtných prací soud zjistil, že byla vyhotovena žalobcem dne 12. 7. 2021. Je v ní označena žalovaná jako investorka a místo [obec], parc. [číslo]. V kolonce„ hladina podzemní vody ustálená“ je otazník.

9. Žalovaná přípisem ze dne 27. 8. 2021 adresovaným žalobci uplatňuje práva z vadného plnění smlouvy o dílo uzavřené 12. 7. 2021. Žalobci vytýká, že vrt byl proveden na jiném místě, než je stanoveno v dokumentaci, byl proplachován vodou, což znemožnilo řádný průběh a vyhodnocení předmětných průzkumných prací a byl vyhotoven v nedostatečné hloubce, tedy nad hloubkou zvodnění. Jedná se o zásadní porušení jeho povinností. Dílo nebylo dokončeno ani předáno, právo na fakturaci mu nevzniklo. Byl vyzván, aby bezodkladně naplnil všechny povinnosti ze smlouvy, tedy zhotovil vrt – průzkumné dílo odpovídající smlouvě. Podle poštovního podacího archu byla zásilka předána poště k přepravě 27. 8. 2021.

10. V dalším přípise (ze 6. 9. 2021) žalobkyně opakuje argumentaci uvedenou v předchozí korespondenci. Obdobně tak činí v přípisu ze dne 2. 11. 2021. Zásilky byly předány poště k přepravě dne 6. 9. a 2. 11. 2021.

11. Žalobkyně přípisem ze dne 18. 11. 2021, který žalovaný převzal 24. 11. 2021, od předmětné smlouvy o dílo odstoupila, neboť nebylo realizováno pod řádným odborným dohledem fyzické osoby, odborně způsobilého hydrogeologa, vrt byl vybudován v zásadním rozporu s projektem na místě vzdáleném více než 20 m od povoleného místa realizace vrtných prací ve smyslu projektu. Tento postup zásadním způsobem odporuje smyslu a účelu smlouvy a v jeho důsledku došlo k nevratnému porušení rozhodnutí. Dále se mu vytýká nedosažení řádné hloubky zvodnění a naplnění tak smyslu daných prací. Žalovaná dospěla k závěru, že tímto postupem došlo k zásadnímu porušení smlouvy.

12. Žalobce e-mailem ze dne 17. 5. 2022 sděluje žalované a jejímu manželovi, že vrt přijede předat 19. 5. 2022 ve 14:30 hodin.

13. Z e-mailové korespondence mezi účastníky řízení z období od 16. 11. 2021 do 17. 5. 2022 vyplývá, že stanoviska stran jsou shodná s tvrzeními uvedenými v tomto řízení.

14. Žalobce přípisem ze dne 16. 11. 2021 zaslal žalované první upomínku k zaplacení částky 190 693 Kč.

15. Ze smlouvy o dílo uzavřené dne 30. 7. 2022 soud zjistil, že byla uzavřena mezi objednatelkou žalovanou a zhotovitelem Vrtané studny [právnická osoba] o provedení zemního vrtu na pozemku parc. [číslo] v k. ú. a obci [obec]. Předpokládaná hloubka vrtu je [číslo] m. Podle přiložené technické zprávy ze dne 7. 9. 2022 byl proveden vrt do hloubky 69 m dne 3. 9. 2022. Naražená hladina podzemní vody je 33 m, 55 m a ustálená hladina po vystrojení vrtu 33,2 m.

16. Žalobce v e-mailu ze dne 27. 8. 2021, který zasílá žalované a jejímu manželovi uvedl, že rozhodnutí je nadřazeno úvaze zhotovitele. Dále rozvíjí teorii, že odjezdem vrtné soupravy bylo jeho dílo dokončeno a převzato 12. 7. 2021. Reklamaci faktury považuje za neoprávněnou. Přílohou tohoto e-mailu je rozhodnutí.

17. Obvodní bánský úřad pro území krajů Plzeňského a Jihočeského vystavil osvědčení žalobci č. j. [spisová značka] k činnosti prováděné hornickým způsobem (vrtání vrtů s délkou nad 30 m).

18. Z e-mailové korespondence mezi manželem žalované a [právnická osoba], s. r. o. soud zjistil, že 30. 7. 2020 žádá manžel žalované o určení zdroje vody na pozemku k možnému rozhodnutí. Je to odpověď na mail společnosti ze dne 29. 7. 2020, ve kterém svědek [příjmení] jiné odkazuje na internetové stránky [právnická osoba], s. r. o. Z následné korespondence (mail z 18. 8. 2021) vyplývá, že zdroj vody určil [celé jméno svědka], přičemž sám radí manželu žalované, aby prozatím fakturu žalobce neplatili, dokud se nenalezne řešení.

19. Z internetových stránek [webová adresa] soud zjistil, že nabízí kompletní služby pro realizaci studny od určení zdroje přes hloubení až po výzbroj vrtů, příp. vodáren. Vrtařské práce pro tuto společnost realizuje žalobce. Na stránkách jmenovaný svědek [celé jméno svědka] v kontaktech uvedeno„ Realizace“.

20. Z e-mailu zaslaného manželem žalované dne 6. 7. 2021 soud zjistil, že [právnická osoba], s. r. o. posílá doklady, které mají k dispozici k vrtu ve [obec]. Přílohu tvoří soubor nazvaný„ [příjmení] [celé jméno žalované] 10064K“.

21. Z videozáznamu soud zjistil, že obsahuje záběry části vrtné soupravy bez osob, ve druhém záznamu se objevuje dítě a v samém závěru přechází manžel žalované. Na záznamu je slyšet hlas svědka [celé jméno svědka].

22. Svědek [celé jméno svědka] vypověděl, že je synovcem žalobce, kterému občas pomáhá při vrtacích pracích. Při jednání o smlouvě byla na místě žalovaná s manželem, žalobce, svědek [celé jméno svědka] a ještě nějací lidé, které nezná. [obec] vrtu bylo označeno dřevěným kolíkem. Jeho umístění řešil žalobce s žalovanou a jejím manželem ještě než začali vrtat. Kdo to místo označil neví. Svědek [celé jméno svědka] je proutkař. Na několika místech, kde vrtali, ho již potkali. Myslí si, že jeho činnost objednala žalovaná s manželem. Neví o tom, že by se v průběhu prací mluvilo o tom, že vrtají na jiném místě a neví ani o tom, že by žalobce měl k dispozici projektovou dokumentaci. Neviděl ji u něho, ani se o ni nezajímal. Následně změnil výpověď tak, že kolík s označením místa vrtu tam již byl v době, kdy s žalobcem přijeli. Vzpomněl si na jediný problém, kterým byla hloubka vrtu. Neví o tom, že by byla uzavřena smlouva mezi [celé jméno svědka], žalovanou a jejím manželem, ale pravděpodobně ano. Smlouvu neviděl, s [celé jméno svědka] nemá nic společného. Je to pouze jeho domněnka, že smlouva byla uzavřena. Myslí si, že s [celé jméno svědka] nespolupracuje ani žalobce. [právnická osoba] je [právnická osoba] a na jejích stránkách je odkaz na žalobce. Přístup k projektové dokumentaci nemá. Je pouze pomocníkem, provádí tam manuální práce, o ničem nerozhoduje, ani nevrtá. U všech zakázkách, u kterých byl, bylo vždy místo označené. Myslí si, že manžel žalované v pracích pokračovat nechtěl. Následně vypověděl, že si myslí, že dokumentace k vrtu byla, ale neví, jestli jí měl k dispozici. Vrtat měl ale podle dokumentace. Následně to popřel s tím, že neví ani, co je to dokumentace.

23. Svědek [celé jméno svědka] vypověděl, že není účastníkem žádné smlouvy. Kontakt na něj, že hledá vodu, dostal manžel žalované od žalobce. Přijel a udělal tu činnost, kterou po něm chtěl. Jeho úkolem bylo najít zdroj vody na pozemku. K vrtání došlo někdy v červenci 2021, na místě byl předtím asi týden, 14 dnů. Ještě než začalo vrtání, prošli celý pozemek. Ví, že na něm bylo více vrtů a označili dané místo. Na pozemku bylo také místo stanovené geologem v projektu. Manželovi hledal zdroj vody a našel ho poblíž objektu, asi dvacet metrů od projektovaného. Potom mu dal na výběr, jestli zvolí umístění podle geologů, nebo podle jeho určení. Bylo jedno, jestli se udělá vrt jinde. Kolík na dané místo umístil svědek. Přijela vrtná souprava a začala v takto označeném místě vrtat. Zdržoval se tam celý den, sledoval průběh vrtání, zda je tam voda. Došlo k výstřiku vody z vrtu, nebyly pochybnosti o vodě. Dovrtali do hloubky 56 m. U jednání účastníků nebyl. Voda byla nalezena, činnost ukončena. Žalovaná ani manžel neměli problémy s místem vrtání. I kdyby je měli, nebyl u toho a nezaregistroval, že by někdo bránil vrtacím pracím. Vodu hledá od roku 1969. Za tu dobu udělal již asi 1 000 studen, ani jednou neměl negativní výsledek. S žalobcem spolupracuje asi 15 let. Žalobce mu zavolá, že má nějaký vrt, jestli to chce udělat. Poptávajícímu zákazníkovi dá na něho telefon a tento ho poté kontaktuje. Následně chce vidět pozemek a písemnosti, list vlastnictví, katastrální mapu. a pak se domluví, kdy místo může navštívit. Mezi tím se táže geologa, se kterým spolupracuje, ohledně horniny, aby měl informace o případné hloubce. Pokud najde vodu, označí místo v katastrální mapě a věc předá geologovi. Tuto službu dělá pro zákazníka bezplatně. Následně geolog zpracuje dokumentaci pro vrt. Finančně se na tom nepodílí. Jestli měl žalobce k dispozici dokumentaci neví, on ji dostal e-mailem od žalované. Zřejmě ji měl, protože ji vždycky vrtařům předává, aby viděli, co je tam za horninu, ale v tomto případě si to nepamatuje. Za spolupráce s žalobcem se nestalo, že by v místě, které označil, nebyla voda. Nemá žádný vztah s žalobcem, ani se zákazníkem, tedy v daném případě s žalovanou. Nedělá to zadarmo, bere si 10 [spisová značka] a 1 000 Kč za určení zdroje. Žalovaná mu dala celkem 2 000 Kč, což bylo o 300 Kč více než chtěl. Poté, co byl konfrontován se-mailem, jehož přílohu tvořil soubor„ dokumentace“, svědek uvedl, že jí musel přeposlat žalobci. Nebyl schopen určit, kdo řekl, kde se bude vrtat. Kolík na jím označené místo umístil sám. Najde dva prameny do kříže a určí přibližnou hloubku jednotlivých pramenů.

24. Svědek [celé jméno svědka], manžel žalované, vypověděl, že na konci roku 2019 oslovil pana [celé jméno svědka] s potřebou zhotovení průzkumného vrtu. Výsledkem byl projekt od firmy [právnická osoba] S žalovanou se rozhodli, že budou kontaktovat firmu [právnická osoba] Odkaz na ni získal z internetových stránek. Zástupce firmy svědek [příjmení] řekl, že jsou schopni vrt udělat. Mluvil s ním osobně, byl v jeho firmě a v průběhu roku 2020 se byl podívat na jejich pozemku, jestli tam vjede souprava. Svědek [příjmení] k dispozici veškerou dokumentaci poslanou mu v souboru PDF. Vrtání museli odložit z finančních důvodů o jeden rok. Svědek mu rychle odpověděl do telefonu, že mají volné místo a asi za týden mohou přijet vrtat. Ptal se ho, jestli jsou podklady v pořádku a on ho ujistil, že už nic zařizovat nepotřebuje. Smlouva měla být uzavřena po příjezdu na pozemek. Vždy jednal s [celé jméno svědka], vycházel z toho, že zajišťuje kompletní vrtací práce. Žalobce poprvé viděl při příjezdu 12. 7., nikdy s ním v kontaktu nebyl. [celé jméno svědka] ho představil jako realizátora díla. Byli překvapeni, že smlouva byla uzavřena s žalobcem. Při podpisu smlouvy došlo k nejasnosti, protože cena stanovená žalobcem, na rozdíl od ceníku firmy [právnická osoba], byla navýšena o 20 000 Kč Vedle smlouvy ležela kompletní projektová dokumentace firmy [právnická osoba] Neví, zda ji přinesl žalobce, nebo [celé jméno svědka]. Následně začali sami vrtat na označeném místě, on ho ale neoznačoval. Projekt moc nestudoval, ani nevěděl, kde má vrt být. Pro něj bylo důležité, aby měli vodu. V průběhu vrtání chtěli do vrtu přivést vodu do vrtu, aby se neprášilo. Zapojil vodovodní řád i dešťovou vodu. Po skončení vrtných prací se žalobce sbalil a odjel. Po [anonymizováno] chtěli v roce 2020 studnu vyvrtat, k vytyčení místa vrtu si ho neobjednali. Poslal nějaké doklady, že potřebuje vytýčit vrt, ale v tu dobu již projekt měli. Brutovskýmu potvrdil, že dokumentace od firmy [právnická osoba] je dostatečná. Neviděl, že by svědek [celé jméno svědka] někam zarážel kolík a nikdy mu nic neplatili. Při následné zkoušce zjistil, že je ve vrtu málo vody. Žalobce s [celé jméno svědka] vyzval k vyřešení. Následně vrt zlikvidoval a nová firma zrealizovala vrt na místě podle projektu. Má vydatnost až 40 m³ za den. Nemá vzdělání v oboru geologie a hydrogeologie, u vrtání studny byl poprvé v životě. Při následném řešení problémů několikrát řekl žalobci, že místo vrtu vybral se svědkem [celé jméno svědka], na což vůbec nereagoval. Až daleko později začal tvrdit, že ho určil s manželkou.

25. Svědek [celé jméno svědka] vypověděl, že s [anonymizována dvě slova] vypracoval projekt na hydrogeologický průzkum pro žalovanou a na její žádost vyřídil souhlas vodoprávního úřadu k realizaci tohoto průzkumného vrtu. U jeho provádění nebyl přítomen. Nositelem projektu je [anonymizována dvě slova] a firma [právnická osoba], se kterými spolupracuje. Připravil podklady pro jeho vypracování. Součástí žádosti je projektová dokumentace - báňský projekt od autorizované osoby. Pokud má všechny doklady, žádá příslušný vodoprávní úřad o povolení. V souhlasu jsou stanoveny podmínky, za kterých se může dílo realizovat. Jedním z bodů je, že bude v souladu s projektem vypracovaným [anonymizována dvě slova]. Technicky není možné vyvrtat někde jinde. Hydrogeolog ručí za zvolené, které zakreslí do mapy v měřítku 1: [číslo]. Dávají se k tomu souřadnice s přesností do jednoho metru. Dále projekt obsahuje i údaje o průměru a hloubce vrtu. Podkladem pro zákres místa, kde má být vrtáno, je činnost proutkaře. V případě, že by mělo být vrtáno na jinde, je nutné to oznámit nositeli projektu, tedy firmě [právnická osoba], [anonymizována dvě slova], který by nechal místo znovu prohlédnout, příp. by udělal nový posudek, nebo jeho dodatek, při kterém by se mohla změnit i hloubka podle pramene. Změna místa je velice výjimečná a firma si to většinou nechá posvětit, že to tak může být.

26. Žalovaná jako účastnice řízení vypověděla, že na základě plné moci nechali vypracovat projektovou dokumentaci. Z finančních důvodů museli celé dílo posunout na pozdější dobu. Následně na internetu našli [právnická osoba], která nabízela vrtací práce a chlubili se více než pěti sty vrty. E-mailem oslovili svědka [celé jméno svědka], který se asi půl roku před vrtáním přijel podívat, jestli k nim vjede vrtná souprava. Neví, zda proutkem zjišťoval místo pramene, ani zda v té době byla doma. Předpokládá, že u toho byl manžel. S mailovou zprávou poslali svědkovi podklady v souboru„ STUDNA“. Volal jim, že přijede a smlouvu uzavřou na místě. O žalobci do jeho příjezdu 12. 7. nevěděli. Mysleli si, že zakázku bude realizovat svědek [celé jméno svědka]. V ten den měli návštěvu a slavili synovo narozeniny. Zavolali jí k podpisu smlouvy ležící s veškerou dokumentací na stole a při této příležitosti jí představili žalobce, který by o nich nevěděl, kdyby nespolupracoval se svědkem [celé jméno svědka]. Obsah jejich spolupráce nezná, ale [celé jméno svědka] ho představil jako zhotovitele díla. Smlouvu podepsala a o víc se nestarala. Ani neví, kde podle projektu měl vrt být. [celé jméno svědka] jim potvrdil, že má vše v pořádku. Inzeroval se jako velká firma, myslela si, že se již dále nemusí o nic starat. Pro ni to byli profesionálové, ostatní pro ni nebylo podstatné. Vrtali celý den, byli u toho svědek [celé jméno svědka], žalobce a jeho dva synovci. Na místo vrtu se občas přišla podívat. Žalobce chtěl po manželovi, aby kvůli prachu do vrtu napouštěl vodu, což učinil. Žalobce řekl, že spěchá, odjíždí na dovolenou a tím to skončilo. O průběhu prácí nebyla informována, nikdo to nekomentoval, všichni odjeli a nic neřekli. Předávací protokol nepodepisovali. Následně chtěla věc řešit telefonicky s žalobcem, který ale byl na dovolené, proto kontaktovali svědka [celé jméno svědka]. Řekl jim, aby zatím fakturu neplatili, že se to vyřeší až po jeho příjezdu. Žalobce přijel, nic se neřešilo, poslal jim výzvu k zaplacení. Chtěla, aby přijel, protože svědek [celé jméno svědka] nabízel prohloubení vrtu. Žalobce jim řekl, že ve vrtu voda není, nemá tady co dělat, proto k nim nepřijede. Svědek naopak tvrdil, že bude-li vrt prohlouben o 20 m bude to v pořádku, ale žalobce mu oponoval. Se svědkem [celé jméno svědka] neměli uzavřenu žádnou smlouvu, nic mu neplatila. Svědek na svých internetových stránkách uvádí, že spolupracuje s žalobcem, který studny vrtá. Ona sama neviděla žádné svědkem vytýčené místo vrtu. Technickou zprávu jí poslal žalobce e-mailem. Probíhala e-mailová a telefonická komunikace, aby to žalobce nějak vyřešil, o což zájem neměl. Následně od smlouvy odstoupila. Po několika měsících jim mělo skončit povolení k vrtu. [příjmení] nemuseli povolení prodloužit, vrt zhotovený žalobcem zlikvidovali a informovali o tom úřad, aby mohli zadat novou zakázku. Žalobce neprovedl žádnou čerpací zkoušku tak, jak to následně udělala firma [právnická osoba], která rovněž vyhotovila technickou zprávu sloužící k realizaci studny.

27. Skutkovým závěrem soudu je, že účastníci řízení uzavřeli smlouvu o dílo spočívající v provedení vrtu na pozemku parc. [číslo] v k. ú. a obci [obec]. Žalobce, jako zhotovitel oprávněný k provádění činnosti hornickým způsobem, provedl toto dílo v rozporu s rozhodnutím Městského úřadu v Českém Krumlově, odboru životního prostředí a zemědělství, jehož podkladem a přílohou je projekt hydrogeologického průzkumu, báňský projekt vypracovaný odpovědným řešitelem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] firmy [právnická osoba] Tato odborná firma mj. stanovila místo vrtu. Žalobce ve spolupráci s proutkařem svědkem [celé jméno svědka], se kterým dlouhodobě spolupracuje, tento vrt vyhotovil v místě vzdáleném [číslo] m od místa, které bylo stanoveno, navíc se v něm nevyskytovala voda v předpokládaném objemu. Tvrzení žalobce, že předmětnou dokumentaci neměl k dispozici, je vyvráceno e-mailovou korespondencí (s přílohou„ STUDNA“), mezi manželem žalované a svědkem [celé jméno svědka], který následně připustil, že mu ji předložil. Opakující se spolupráci mezi žalobcem a svědkem [celé jméno svědka] potvrdil i svědek [celé jméno svědka], i když tuto informaci následně popřel, stejně tak i otázku volby místa vrtu, či zda žalobce měl projekt k dispozici. Přestože se tento svědek jeví soudu jako značně nevěrohodný, je v tomto rozsahu jeho výpověď v souladu nejen s výpovědí [celé jméno svědka], ale i s internetovými stránkami [právnická osoba] s. r. o., na kterých je odkaz na spolupracujícího žalobce. Žalobce vrt (dílo) žalované nepředal a jak vyplynulo z výpovědí žalované a svědků [celé jméno svědka] a [celé jméno svědka], odmítl i výzvy k odstranění jeho vad, čímž nebyl naplněn smysl daných prací, tedy zhotovení průzkumného díla k následnému jímání podzemní užitkové vody, proto žalobkyně od smlouvy důvodně odstoupila. Vrt byl následně zasypán a vyvrtán jinou korporací na místě dle projektu s dostatečným množstvím vody. Za daného skutkového stavu není podstatné kdo, zda žalobce, či svědek [celé jméno svědka] (oba jednali jako osoby spolupracující) označil nesprávně místo vrtu, ale je rozhodující, že došlo ke zhotovení díla na jiném místě, než stanovilo závazné rozhodnutí s projektem. K výzvě soudu, aby prokázal, že dílo vyhotovil na daném místě v souladu s projektem, příp. s jeho změnou dle dohody mezi svědkem [celé jméno svědka] a žalovanou (a byl tak v řízení úspěšný) sdělil, že žádné důkazy nemá.

28. Hmotněprávním základem nároku žalobce je smlouva o dílo uzavřená mezi účastníky řízení ve smyslu § 2586 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). V daném případě je nepochybné, že žalobce porušil smlouvu podstatným způsobem, proto žalovaná důvodně od smlouvy odstoupila ve smyslu § 2593 o. z.

29. Pokud tedy žalobce nebyl úspěšný v řízení o zaplacení ceny díla, nemá nárok ani na zaplacení smluvní pokuty (§ 2048 a násl. o. z.), protože žalovaná danou povinnost neporušila.

30. Z důvodů výše uvedených byla žaloba v plném rozsahu zamítnuta.

31. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Úspěšné žalované soud přiznal právo na jejich náhradu, které je tvořeno sedmi úkony advokáta (příprava a převzetí, písemné vyjádření 21. 6. 2022, 5. 12. 2022, jednání dne 9. 12. 2022, písemné vyjádření ze dne 24. 1. 2023 a jednání dne 5. 4. 2023 překračující dvě hodiny) po 9 740 Kč, sedmi režijními paušály po 300 Kč, jízdným k jednání soudu z [obec] do [obec] a zpět v roce 2022 ve výši 2 569,88 Kč (vozidlo Ford S-Max, [registrační značka], ujeto 348 km s průměrnou spotřebou 5,7 l motorové nafty [číslo] km (norma [číslo]) v ceně 47,10 Kč a s paušální náhradou 4,70 [spisová značka]) a v roce 2023 ve výši 2 684,37 Kč (ujeto 348 km stejným osobním automobilem, v ceně nafty 44,10 Kč s paušální náhradou 5,20 Kč) a náhradou za ztrátu času za jízdu k jednání soudu za 24 půlhodin po 100 Kč, to vše zvýšené o 21 % DPH. Soud neshledal úkonem písemné vyjádření k místní příslušnosti ze dne 14. 7. 2022.

32. O nákladech řízení státu bylo rozhodnuto podle § 148 odst. 1 o. s. ř. a jsou tvořeny svědečným [celé jméno svědka] ve výši 4 412 Kč (výslech se konal dne 5. 4. 2023). Soud je uložil k náhradě neúspěšnému žalobci, u něhož nejsou splněny (ani tvrzeny) předpoklady pro osvobození od placení soudních poplatků.

33. O lhůtě plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř.