7 C 291/2021

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem JUDr. Danielem Levým ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovaným: 1. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalované 2. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného zastoupený advokátem Mgr. jméno jméno sídlem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni [částka] s úrokem 4,8 % ročně a s úrokem z prodlení 8,25 % ročně z částky [částka] od 1. 3. 2021 do zaplacení a na náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku s tím, že plněním jednoho z žalovaných zaniká v rozsahu plnění povinnost druhého žalovaného.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhala po žalovaných, aby jí zaplatili [částka] s příslušenstvím uvedeném ve výroku tohoto rozsudku. V původní žalobě jim měla být uložena povinnost zaplatit společně a nerozdílně. Žalobkyně následně upřesnila, že se jedná o plnění dlužníka a ručitele, tedy, že plněním jednoho z žalovaných zaniká v rozsahu plnění povinnost druhého žalovaného. Soud změnu žaloby připustil podle § 95 o. s. ř. Žalovaná dne [datum] uzavřela s [právnická osoba] smlouvu o stavebním spoření [číslo] jejíž součástí jsou všeobecné (dále jen VOP) a obecní úvěrové obchodní podmínky. S účinností od [datum] došlo u žalobkyně ke změně obchodní firmy na [právnická osoba] Na základě žádosti žalované s ní žalobkyně dne [datum] uzavřela smlouvu o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření [číslo] do výše [částka]. K zajištění splácení meziúvěru a úvěru, včetně příslušenství, poplatků a sjednaných sankcí bylo [datum] bylo sjednáno ručení s žalovaným a s [jméno] [příjmení], [datum narození], který není žalován, protože splnil podmínky oddlužení a byl osvobozen od placení dosud neuspokojených pohledávek. Žalovaný se podpisem prohlášení ručitele zavázal, že veškeré pohledávky, které vzniknou z úvěrové smlouvy v plné výši uspokojí, jestliže tak neučiní žalovaná jako dlužnice. Žalovaná meziúvěr vyčerpala [datum] bankovními převody částky [částka] na účet č. [bankovní účet] a částky [částka] na účet města Kaplice č. [bankovní účet]. [příjmení] [částka] byla z meziúvěrového účtu vyčerpána na úhradu poplatku za poskytnutí meziúvěru. O platbách byli žalovaní informování dopisem ze dne [datum]. Žalované byl ke dni [datum] poskytnut úvěr ke smlouvě o stavebním spoření [číslo]. Žalobkyně k tomuto dni provedla vyúčtování meziúvěrového účtu [číslo] vkladového účtu [číslo]. Zůstatek na vkladovém účtu činil [částka], kterým byl částečně splacen čerpaný meziúvěr [částka]. K doplacení tak zbývala částka [částka] (poskytnutím úvěru byl vkladový účet [číslo] změněn na úvěrový účet). Podle článku XIX. odst. 1 VOP je účastník povinen poskytnutý úvěr splatit a zaplatit úroky a pokud není dohodnuto jinak, je první splátka úvěru splatná do 20. dne druhého kalendářního měsíce po prvním čerpání úvěru. Při jednorázovém čerpání úvěru ze stavebního spoření je první umořovací splátka splatná v termínu dohodnutém mezi stavební spořitelnou a účastníkem, nejpozději však do 2 měsíců po vyplacení úvěru. Podle článku XIX. odst. 2 VOP splátky, ve kterých jsou zahrnuty úroky z úvěru, další částky zaplacené stavební spořitelně budou použity na úhradu dluhů účastníka vůči stavební spořitelně v pořadí - neuhrazené úhrady podle sazebníku úhrad, poplatky, úroky z prodlení, úroky z úvěru, náklady spojené s vymáháním dluhů, sankce a smluvní pokuty, jistina úvěru nebo meziúvěru. První umořovací splátky jsou stavební spořitelnou použity přednostně na úhradu úroků započtených za období před zahájením splácení úvěru. Podle článku XIX. odst. 9 VOP splatné a nezaplacené úhrady stavební spořitelně za služby či úkony, jiné poplatky a platby a úhrady nákladů vynaložených stavební spořitelnou, se dnem následujícím po dni splatnosti stávají součástí zůstatku jistiny a pak se také úročí a splácejí společně s tímto zůstatkem. Žalovaná byla povinna úvěr ze stavebního spoření splatit v pravidelných měsíčních splátkách po [částka] splatných vždy nejpozději do 20. dne příslušného měsíce počínaje měsícem květnem 2013. Žalovaná řádně a včas nehradila sjednané splátky úvěru. Podle čl. XXIII. odst. 1 VOP žalobkyně účtuje žalované poplatky za vedení účtu a za další poskytované služby. Není-li dále v tomto článku stanoveno jinak, účtují se úhrady ve výši aktuálního sazebníku. Roční poplatek za vedení úvěrového účtu činí [částka] a za odeslání úvěrové upomínky o zaplacení až [částka]. Žalované byly účtovány od poskytnutí úvěru do odstoupení poplatky za vedení účtu v celkové výši 2 782,50 a poplatky za upomínky [částka], data zaúčtování předpisů poplatků a jejich výše je zřejmá z výpisu z úvěrového účtu [číslo]. Žalobkyně je oprávněna od úvěrové smlouvy odstoupit, nebo ji vypovědět, případně požadovat okamžité splacení celého poskytnutého meziúvěru/úvěru, včetně příslušenství a sankcí, jestliže se žalovaná dostane do prodlení se zaplacením více než dvou splátek úvěru nebo úroků z meziúvěru nebo jedné takové splátky po dobu delší než 3 měsíce, totéž platí i v případě, že dlužník neprovádí sjednané měsíční vklady. Protože žalovaní řádně úvěr ze stavebního spoření nespláceli, žalobkyně dopisem ze dne [datum] od smlouvy odstoupila. Pohledávka byla splatná nejpozději [datum], přičemž žalovaní ji neuhradili a od [datum] jsou prodlení. Žalobkyně dne [datum] bezvýsledně vyzvala žalovaného k plnění za žalovanou. Pohledávka [částka] se k datu [datum] skládá z jistiny [částka], nezaplacených úroků (4,8 % ročně) do odstoupení [částka] (a dále od následujícího dne do zaplacení spolu s úrokem z prodlení), poplatků za vedení účtu [částka] a poplatků za upomínky [částka]. Předžalobní výzva k plnění byla bezvýsledná.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz [číslo jednací], který byl včas podaným odporem druhého žalovaného zrušen. Oba žalovaní a zástupce žalovaného se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavili, žalovaná se ani k žalobě nevyjádřila.

3. Žalobkyně dále uvedla, že po podání žaloby jí žalovaná navrhla zaplacení žalované částky ve splátkách. Na další komunikaci ze strany jejího zástupce už nereagovala.

4. Žalovaný navrhnul, aby žaloba byla vůči němu zamítnuta. Jeho ručitelské prohlášení ze dne [datum] je neplatné pro neurčitost a nesrozumitelnost, odporuje zákonu a konstantní judikatuře, protože v něm nejsou vymezeny pohledávky, za které by měl žalovaný ručit. Je v něm pouze obecná proklamace, že si řádně prostudoval obsah smlouvy o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření, která bude uzavřena mezi [právnická osoba] a žalovanou, a že podmínky smlouvy bere na vědomí. Pokud se jednalo o dikci v ručitelském prohlášení„ která bude uzavřena“, je zřejmé, že v době podpisu ručitelského prohlášení žalovaným ještě nedošlo k uzavření předmětné smlouvy, která byla podle tvrzení žalobkyně uzavřena až dne [datum]. Není tedy zřejmé, zda smlouva, kterou si žalovaný prostudoval, je obsahově totožná se smlouvou, ze které jsou uplatněny žalobní nároky a za kterou má údajně ručit. Úvěrovou smlouvu dne [datum] za žalobce uzavírala osoba [jméno] [příjmení], údajně pověřená zaměstnankyně žalobkyně. Jmenovaná osoba nebyla a není statutárním orgánem, ani členem statutárního orgánu a proto nebyla oprávněna jednat jménem žalobkyně a uzavírat za ní smlouvy. Toto oprávnění za žalobkyni jednat a zavazovat nevyplývá ani z žádných skutečností a deklarování v závěru smlouvy, že se jednalo o pověřenou osobu je pro posouzení jejího oprávnění jednat za žalobce právně bezvýznamné. Osoba jménem [jméno] [příjmení] není ani uvedena na titulní straně smlouvy jako osoba jednající jménem žalobkyně nebo jednající za ní na základě jiné právní skutečnosti, např. na základě zmocnění nebo jejího pracovního zařazení. Za žalobkyni tak smlouvu uzavřela osoba, která k tomu nebyla oprávněná, proto je smlouva neplatná. Ručení žalovaného je akcesorickým závazkem ke smlouvě a je-li neplatná, je neplatné i ručitelské prohlášení. Pro případ, že by se soud neztotožnil s námitkami neplatnosti ručitelského prohlášení, pak namítnul, že žalobkyně do dnešního dne neukončila smlouvu a nevznikly jí proto žádné nároky, protože není prokázáno, že by žalované doručila do její dispoziční sféry odstoupení od smlouvy. Z toho vyplývá, že k odstoupení platně nedošlo a smlouva stále trvá. Předpokladem pro uplatnění nároků vůči němu jako ručiteli je doručení písemné výzvy, což se v jeho případě rovněž nestalo, protož ze spisu je zřejmé, že žalobkyně mu doručovala na nesprávnou adresu. Rovněž skutečnost, že mu měla být doručena písemná výzva k plnění žalobkyně prokazuje pouhým poštovním podacím archem, což je sice důkaz o odeslání písemnosti, nikoliv však důkaz o jejím doručení do jeho dispoziční sféry. Žalovaný dále uvedl, že neuhrazené úroky do odstoupení ve výši [částka] přesahují o více než 50% vlastní jistinu, jsou tedy nepřiměřeně vysoké a takovýto nárok je neplatný pro rozpor s dobrými mravy, stejně tak shledává rozpor s dobrými mravy i v případě poplatků za upomínky ve výši [částka] Tyto nároky jsou tak rovněž neplatné. Rovněž žalobkyně nepodala skutkové vylíčení, jak k výši těchto poplatků dospěla. Podle žalovaného se ve skutečnosti musí jednat o banální položky a nikoliv o hodnotu téměř 10% jistiny.

5. Žalobkyně k odporu uvedla následující. Prohlášení žalovaného jako ručitele bylo sepsáno podle § 303 a násl. obchodního zákoníku a jím podepsáno dne [datum], tedy ve stejný den, kdy žalovaná předmětnou smlouvu podepsala. Oba tyto dokumenty došly do sídla žalobkyně [datum] (razítko na předních stranách dokumentů s označením DOŠLO DNE: [číslo]). K faktickému seznámení se s obsahem obou dokumentů a k jejich podepsaní tak došlo ve stejný den, tedy [datum], ačkoliv úvěrová smlouva byla uzavřena až dne [datum], tj. dnem, kdy došla do sídla žalobce v souladu s čl. VI. odst. 5 úvěrové smlouvy. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] je prohlášení o ručení (§ 303 obch. zák.) určité, obsahuje-li označení věřitele, dlužníka a ručitele, vymezení (určitého) ručením zajišťovaného závazku a projev vůle ručitele, že tento závazek uspokojí, neučiní-li tak dlužník. Výše uvedené pak platí bez ohledu na to, zda je zajišťován již existující nebo budoucí závazek. Požadavek„ určitosti“ zajišťovaného závazku je přitom nezbytné vykládat tak, že jde o jeho identifikaci takovým způsobem, aby nebyl zaměnitelný s jiným. V souladu s tímto rozhodnutím považuje žalobkyně sepsané ručitelské prohlášení za zcela určité, srozumitelné, neodporující zákonu, jakož i souladné s judikaturou a tedy platné. Jako další důvod neplatnosti ručitelského prohlášení žalovaný uvedl, že úvěrovou smlouvu dne [datum] za žalobkyni uzavírala [jméno] [příjmení], údajně jí pověřená zaměstnankyně, která ale nebyla a není statutárním orgánem, ani členem statutárního orgánu, a proto nebyla oprávněna jednat jménem žalobkyně a uzavírat za něj smlouvy. Žalobkyně potvrdila, že úvěrovou smlouvu za ní skutečně uzavřela paní [jméno] [příjmení] jako pověřená zaměstnankyně, což je uvedeno nejen v úvodu úvěrové smlouvy (,,zastoupená níže uvedeným zaměstnancem‘‘), ale dále pak v jejím závěru, když pod podpisem paní [jméno] [příjmení] je poznamenáno, že se jedná o pověřenou zaměstnankyni. Není tak pochyb o tom, že paní [jméno] [příjmení] jednala za žalobce právě jako k tomu pověřený zaměstnanec z titulu svého pracovního zařazení. Tvrzení žalovaného, že za žalobkyni je oprávněn jednat jen statutární orgán či člen statutárního orgánu je zcela liché a odporuje minulé i současné právní úpravě institutu zastoupení. Podle § 20 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, mohou za právnickou osobu činit právní úkony i jiní její pracovníci nebo členové, pokud je to stanoveno ve vnitřních předpisech právnické osoby nebo je to vzhledem k jejich pracovnímu zařazení obvyklé. Z komentářové literatury k tomuto ustanovení vyplývá, že statutární orgány neprovádí veškeré právní úkony osobně. Právnická osoba může jednat i prostřednictvím dalších osob, které činí tyto právní úkony v zastoupení. Jedná se o formu zákonného zastoupení právnické osoby. Těmito osobami jsou jednak pracovníci (zaměstnanci) nebo členové, pokud je tak stanoveno ve vnitřních předpisech nebo pokud je to vzhledem k jejich pracovnímu zařazení obvyklé. Za daného stavu tedy za ní úvěrovou smlouvu uzavřela osoba k tomu oprávněná a tak z tohoto důvodu nemůže být posouzena jako neplatná. K námitce žalovaného, že žalobkyně doposud neukončila úvěrovou smlouvu a nevznikly jí proto žádné nároky, protože není prokázáno, že by žalované doručil do její dispoziční sféry odstoupení od smlouvy a dále že žalovanému doručovala výzvu ke splnění ručitelského závazku na nesprávnou adresu uvedla následující. Odstoupení od smlouvy bylo žalované doporučeně odesláno dne [datum] na adresu [adresa]. [jméno] 776, což je adresa uvedená v úvěrové smlouvě, přičemž zásilka se dne [datum] vrátila zpět odesílateli, tj. žalobkyni (https://www.postaonline.cz/trackandtrace zasilka/cislo?parcelNumbers = RR [číslo] CZ). Na stejnou adresu pak byla dne [datum] také předžalobní výzva, která byla dne [datum] uložena na poště [obec a číslo] [PSČ], z důvodu, že adresát nebyl zastižen (https://www.postaonline.cz/trackandtrace [anonymizováno]). Výzva ke splnění ručitelského závazku byla žalovanému odeslána dne [datum] na adresu [adresa], což je adresa uvedená v ručitelském prohlášení, přičemž zásilka se dne [datum] vrátila zpět žalobkyni z důvodu, že adresát je na uvedené adrese neznámý (https://www.postaonline.cz/trackandtrace/-/zasilka/cislo?parcelNumbers [anonymizováno]). Na stejnou adresu pak byla dne [datum] také předžalobní výzva, která byla uložena na poště [obec a číslo], protože žalovaný nebyl zastižen (https://www.postaonline.cz/trackandtrace/-/zasilka/cislo?parcelNumbers [anonymizováno]). Žalobkyně podle čl. XXI odst. 1 všeobecných obchodních podmínek, které jsou součástí úvěrové smlouvy, zasílá účastníkovi písemná oznámení na jím posledně uvedenou adresu (sídlo) v České republice. Písemnost je doručena, jakmile ji účastník převezme. Právní účinky doručení písemnosti má i odmítnutí převzetí zásilky. Doporučené zásilky, pokud nebyly doručeny, se považují za doručené třetím dnem uložení na poště. Odstoupení od smlouvy muselo být žalované doručováno také současně s žalobou, o čemž svědčí i skutečnost, že po podání žaloby dne [datum] žalovaná kontaktovala právního zástupce žalobkyně s žádostí o splátky. Současně se žalobou musela být také žalovanému doručována výzva ke splnění ručitelského závazku. Žalobkyni nemůže jít k tíži skutečnost, že doručovala na adresy žalovaných, na kterých se již patrně nezdržovali, protože se jednalo o poslední jí známé adresy, které měla k dispozici (žalovaní jí nenahlásili změnu adres pro doručování). Bez součinnosti žalovaných tak není v jejích silách zjistit aktuální doručovací adresy žalovaných, proto v souladu s čl. XXI. odst. 1 VOP žalobkyně doručovala písemnosti na jejich poslední známé adresy. Žalovaný dále namítnul, že neuhrazené úroky do odstoupení ve výši [částka] nelze přiznat, neboť jejich výše přesahuje o více než 50 % vlastní jistinu, jsou tedy nepřiměřeně vysoké a takovýto nárok je neplatný pro rozpor s dobrými mravy a dále že neuhrazené poplatky za upomínky ve výši [částka] jsou neplatné pro rozpor s dobrými mravy. Navíc v žalobě chybí skutkové vylíčení výpočtu jejich výše. Podle žalovaného se ve skutečnosti musí jednat o banální položky, nikoliv o hodnotu odpovídající o něco méně než 10 % z jistiny. K tomuto žalobkyně uvedla že nepovažuje neuhrazené úroky do odstoupení ve výši [částka] za rozporné s dobrými mravy, i když činí více než 50 % jistiny, protože jejich výše byla určena zcela v souladu s úvěrovou smlouvou, kterou je žalovaný rovněž vázán. K neuhrazeným poplatkům za upomínky žalobkyně odkázala na žalobu, konkrétně na citaci čl. XXIII. odst. 1 VOP, podle kterého stavební spořitelna účtuje účastníkovi úhradu za vedení účtu a úhrady za další poskytované služby. Není-li dále v tomto článku stanoveno jinak, účtují se úhrady ve výši podle aktuálního sazebníku úhrad, tj. platnému ke dni, ke kterému vznikla účastníkovi povinnost zaplatit příslušnou úhradu. Aktuálně platný sazebník úhrad poskytne stavební spořitelna účastníkovi na požádání. Sazebník je dostupný na internetových stránkách [webová adresa]. Dle sazebníků úhrad dostupných na: [webová adresa], je dle bodu II. stanoven poplatek za vedení úvěrového účtu sjednán roční poplatek ve výši [částka] a dle bodu V. možno účtovat za odeslání úvěrové upomínky dlužné částky až [částka]. Žalované byly účtovány od poskytnutí úvěru do odstoupení dle výše citovaných ujednání a uvedených sazebníků poplatky za vedení účtu v celkové výši [číslo] a poplatky za upomínky v celkové výši [částka], data zaúčtování předpisů poplatků a jejich výše je zřejmá z výpisu z úvěrového účtu [číslo]. Jedná se o dva poplatky za upomínky po [částka] z [datum] a [datum] a třech poplatků po [částka] z [datum], [datum] a [datum] (celkem [částka]).

6. Skutkovým závěrem soudu je, že žalobkyně uzavřena se žalovanou smlouvu o úvěru a meziúvěru ze stavebního spoření, jejíž podmínky neplnila, proto byl úvěr ke dni [datum] zesplatněn tak, jak je uvedeno v prvním odstavci tohoto odůvodnění, na které soud v plném rozsahu odkazuje. Postavení druhého žalovaného vyplývá z jeho platného ručitelského závazku z téhož dne, kdy byla uzavřena smlouva o úvěru mezi žalobkyní a první žalovanou. V tomto rozsahu soud odkazuje na skutková tvrzení a hmotně právní hodnocení, které jsou uvedeny v prvním a pátém odstavci tohoto rozsudku. Součástí úvěrové smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky a úvěrové podmínky žalobkyně. Pohledávka [částka] se k datu [datum] skládá z jistiny [částka], nezaplacených sjednaných úroků (4,8 % ročně) do odstoupení [částka] (a dále od následujícího dne do zaplacení spolu s úrokem z prodlení), poplatků za vedení účtu [částka] a poplatků za upomínky [částka]. Předžalobní výzva k plnění byla bezvýsledná.

7. Skutková zjištění byla učiněna z návrhu na uzavření smlouvy o stavebním spoření č. [bankovní účet], zaevidování smlouvy o stavebním spoření ze dne [datum], změny smlouvy o stavebním spoření ze dne [datum], žádosti o poskytnutí meziúvěru v plné výši ze dne [datum], plánu financování, osobních údajů ručitele, změny smlouvy o stavebním spoření z [datum], smlouvy o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření [číslo] prohlášení ručitele [jméno] [příjmení] z téhož dne, prohlášení o údajích ze dne [datum], žádosti o čerpání ze dne [datum], oznámení o čerpání meziúvěru ze dne [datum], pokynu k zahájení ke splácení úvěru ze stavebního spoření ze dne [datum], pohybu na úvěrovém účtu žalované, odstoupení od smlouvy poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření ze dne [datum] s dodejkou, poštovního a podacího archu ze dne [datum] (zásilka žalované pod poř. [číslo]), výzvy k plnění na základě prohlášení ručitele ze dne [datum] zaslané druhému žalovanému s kopií zásilky, výzvy k plnění ze dne [datum] adresované oběma žalovaným a poštovního a podacího archu ze dne [datum] (zásilky žalovaným pod poř. [číslo]) a všeobecných obchodních podmínek stavebního spoření.

8. Hmotně právním základem nároku je smlouva o meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření uzavřená v roce 2005 mezi žalobkyní jako věřitelkou a žalovanou jako dlužnicí v souladu se zák. č. 96/1993 Sb., o stavebním spoření a státní podpoře stavebního spoření a § 497 a násl. zák. č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (dále jen obch. zák.) a to včetně sjednaných poplatků. Žalovaná si povinnosti z uzavřené smlouvy neplnila, proto žalobkyně od smlouvy odstoupila při naplnění podmínek ustanovení § 506 obch. zák. Jak z výše uvedeného vyplývá, žalovaná uplatněný nárok nezpochybňuje, sama žalobkyni navrhla splátkový kalendář. Nárok žalobkyně proti žalovanému vyplývá z § 303 a násl. obch. zák. Žalovaný platně (viz. pátý odstavec tohoto odůvodnění) písemně prohlásil, že uspokojí žalobkyni, jestliže žalovaná nesplní závazky z uzavřené smlouvy o meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření, přičemž je nesplnila ani v přiměřené době, co k tomu byla vyzvána dopisem zaslaným na adresu jejího posledního známého pobytu. Rovněž ze stejného důvodu neobstojí námitky žalovaného o tom, že nebyl řádně vyzván ke splnění ručitelského závazku. Z podacího listu vyplývá, že zásilky zaslané žalovanému byly předány [obec] poště, s. p. k přepravě, přičemž se uplatní domněnka doby dojití ve smyslu § 573 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) (třetí pracovní den po odeslání). Za daného stavu bylo důvodné žalobě vyhověno.

9. Příslušenství pohledávky činí sjednaný úrok 4,8 % a úrok z prodlení (§ 1970 o. z.). ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po zesplatnění do zaplacení.

10. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Úspěšné žalobkyni přiznal soud právo na jejich náhradu, které je tvořeno zaplaceným soudním poplatkem [částka], pěti úkony advokáta (příprava a převzetí, výzva k plnění, podání žaloby, vyjádření k odporu, písemná změna žaloby z [datum] a jednání soudu dne [datum]) po [částka], pěti režijními paušály po [částka], jízdným k jednání soudu z [obec] do [obec] a zpět, ujetí 346 km osobním vozidlem Hyundai i30 Combi, [registrační značka], při průměrné spotřebě 5,8 l benzinu Natural na 100 km a ceně jednoho litru [částka] (vyhl. č. 375/2021 Sb.) a náhradou za promeškaný čas za deset půl hodin po [částka], to vše (vyjma soudního poplatku) zvýšené o 21 % DPH.

11. Splnění povinnosti žalovanými není, s ohledem na skutkové a hmotněprávní závěry, solidární ve smyslu § 511 obč. zák., proto bylo rozhodnuto tak, že plněním jednoho z žalovaných zaniká v rozsahu plnění povinnost druhého z nich.

12. O lhůtě plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř.