7 C 310/2020

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem JUDr. Danielem Levým ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení, Ph.D. sídlem adresa žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žaloba se co do částky částka s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení částka, s kapitalizovaným úrokem částka, s úrokem 23,72 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení 9 % ročně z částky částka od datum do datum, zamítá.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částka s úrokem z prodlení 10 % ročně od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalované se se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne datum domáhá po žalované zaplacení částka s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení částka, s kapitalizovaným úrokem částka, se zákonným úrokem z prodlení a s úrokem 23,72 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. příjmení příjmení jméno příjmení, SE (dále jen věřitelka) dne datum uzavřela s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo ve výši částka, který se žalovaná zavázala vrátit navýšenou o částku částka z titulu roční úrokové sazby 23,72 % za dobu řádného trvání smlouvy, o odměnu za administrativní činnost částka a za hotovostní inkaso splátek částka. Úvěr byl splatný v 58 týdenních splátkách po částka s poslední splátkou datum. Žalovaná po celou dobu trvání smluvního vztahu (až do okamžiku postoupení žalobkyni) uhradila pouze částku částka, kterou žalobkyně započítala na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy částka, na poplatek za administrativní činnost částka a na poplatek za hotovostní inkaso splátek částka. Věřitelka si splnila svou povinnost ve smyslu § 84 až § 89 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen ZSÚ), když s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětné smlouvy. Byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do karty zákazníka a byly ověřeny doklady uvedenými v ní uvedené, mezi které patří zejména výplatní pásky, pracovní smlouva, nájemní smlouva. Tento postup žalovaná potvrzuje v čl. 7 smlouvy. Rovněž žalovaná prohlásila, že poskytla věřitelce úplné, pravdivé a přesné údaje nezbytné pro posouzení její schopnosti splácet poskytnutou částku. Je plně svéprávná pro uzavření smlouvy a je schopna splatit celou dlužnou částku dle smluvních podmínek. Po zhodnocení všech těchto informací dospěla k závěru, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalované spotřebitelský úvěr splácet. Pohledávka byla věřitelkou postoupena žalobkyni písemnou smlouvou ze dne datum. Žalobkyně rovněž kapitalizovala příslušenství ve stavu ke dni sepisu žaloby.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz čj. EPR číslo, který byl zrušen podle § 173 odst. 2 o. s. ř. Soud věc projednal a rozhodl podle § 115a o. s. ř.

3. Skutkovým závěrem soudu je, že věřitelka uzavřela s žalovanou dne datum smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo ve výši částka. Jistina byla navýšena o částka (roční úrokové sazby 23,72 % za dobu řádného trvání smlouvy), o odměnu za administrativní činnost částka a za hotovostní inkaso splátek částka (RPSN 195%). Úvěr byl splatný v 58 týdenních splátkách po částka. Žalovaná do doby podání žaloby zaplatila částku částka, kterou žalobkyně započítala na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši částka, na poplatek za administrativní činnost částka a na poplatek za hotovostní inkaso splátek částka. Pohledávka s kapitalizovaným příslušenstvím byla postoupena žalobkyni písemnou smlouvou ze dne datum a je uvedena na straně 220 seznamu postupovaných pohledávek. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne datum. Předžalobní upomínka ze dne datum byla bezvýsledná. příjmení zjištění byla učiněna ze seznamu postupovaných pohledávek, výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně, předžalobní upomínky ze dne datum, smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne datum s doplňujícími ustanoveními o spotřebitelském úvěru s tiskopisem o odstoupení od smlouvy, oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum, podacích lístků ze dne datum, datum a smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum.

4. Z karty zákazníka - žádosti o zápůjčku ze dne datum, která byla podkladem pro přezkum úvěruschopnosti žalované, soud zjistil, že jako zdroj hlavních příjmů je uveden pracovní poměr na dobu neurčitou. Jejím zaměstnavatelem má být Úřad práce obec a“ pracovní pozicí mateřská“ od prosince 2014. Zaměstnání mělo být věřitelkou telefonicky ověřeno. V kartě je rovněž uveden existující závazek žalované vůči věřitelce ve výši částka s měsíční splátkou částka. K příjmu použitelnému pro splátky žalované ve výši částka dospěla věřitelka následovně. Mezi měsíční příjmy žalované zahrnula další vedlejší příjmy částka (aniž by byly doloženy), státní podporu částka a výživné částka pro dvě nezletilé děti, které má svěřeny do péče, celkem tedy částka. Žalobkyní vypočtené náklady žalované částka se skládají z výdajů na bydlení (podle smlouvy nájem) částka a osobních výdajů (telefon, jídlo, léky, doprava, oblečení) částka. Dokumenty, které věřitelka měla mít k předložené žádosti, jsou doklad o přiznání mateřské dovolené, nájemní smlouva a složenky ohledně příjmu. Z dalšího textu smlouvy vyplývá, že předmětný úvěr sloužil k refinancování předchozí zápůjčky dosud nesplacené. Ze zapůjčené částky částka tak věřitelka použila na úhradu předchozího závazku žalované částku částka a reálně jí tak vyplatila částka. S ohledem na výše uvedené nelze považovat činnost věřitelky k ověření úvěruschopnosti žalované za dostačující. V první řadě není zaměstnána u úřadu práce na dobu neurčitou, má pouze nárok na sociální dávky a lze důvodně pochybovat o telefonickém ověření existence pracovního poměru. Výplata dávek, s ohledem na dobu jejich přiznání v prosinci 2014, musela skončit tři měsíce po poskytnutí předmětného úvěru a věřitelka tak neměla k dispozici věrohodné informace o příjmech žalované po celou dobu splácení zápůjčky (58 týdnů). Dále do příjmů žalované nelze zahrnout výživné na nezletilé děti (v daném případě částka měsíčně), proto její měsíční příjem činí maximálně částka. Rovněž je soudu z rozhodovací činnosti známo, že případná výše nájemného v daném období mohla představovat minimálně částku okolo částka měsíčně (včetně plnění poskytovaných s užíváním bytu). Lze tedy považovat za nereálnou údajnou výši nájemného částka měsíčně. Za tohoto stavu výdaje (minimálně částka) již přesahují její příjmy a úvěr (se splátkami po částka týdně, tedy přibližně částka měsíčně) žalované neměl být poskytnut.

5. Soud, s ohledem na rozsudek Soudního dvora EU ve věci C číslo anonymizováno, z úřední povinnosti přezkoumal platnost předmětné úvěrové smlouvy, jejíž stranou byla žalovaná jako spotřebitelka. Lze konstatovat, že věřitelka nepostupovala v souladu s § 86 ZSÚ a neposoudila její úvěruschopnost řádně (např. evidentní neexistence pracovního poměru na dobu neurčitou), vycházela z neúplných a nepřiměřených informací a některé rozhodující údaje nesprávně interpretovala (např. výživné na dítě jako příjem žalované, nereálně nízký nájem). Věřitelka tak nepostupovala s odbornou péčí a nezohlednila práva a zájmy spotřebitele (§ 75, § 76 odst. 1 ZSÚ). Za daného stavu (předmětná smlouva je neplatná podle § 87 odst. 1 ZSÚ) soud vyhověl žalobě pouze v rámci nesplacené jistiny. Od výše poskytnutého úvěru částka odečetl žalovanou poskytnuté plnění částka, k zaplacení tak zbývá částka částka. Ve zbývajícím rozsahu byla žaloba zamítnuta.

6. Příslušenství pohledávky činí v daném případě pouze úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a to ode dne následujícího po uplynutí lhůty k plnění (datum) do zaplacení.

7. O nákladech řízení soud rozhodnul podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalovaná sice byla ve věci úspěšnější, avšak s ohledem na její procesní nečinnost soud dospěl k závěru, že jí ani žádné nevznikly. Proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku.

8. Žalovaná jako spotřebitelka je povinna vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené k jejím možnostem, které ale nebyl soud, s ohledem na její pasivitu v řízení, schopen posoudit (§ 87 odst. 1 věta druhá ZSÚ). Proto byla lhůta plnění stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím Okresního soudu v Českém Krumlově. Nebude-li rozsudkem uložená povinnost dobrovolně splněna, lze podat návrh na exekuci nebo na výkon rozhodnutí.