7 C 310/2020

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem JUDr. Danielem Levým ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení , Ph.D. sídlem adresa žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žaloba se co do částky [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení [částka], s kapitalizovaným úrokem [částka], s úrokem 23,72 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení 9 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], zamítá.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni [částka] s úrokem z prodlení 10 % ročně od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalované se se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhá po žalované zaplacení [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení [částka], s kapitalizovaným úrokem [částka], se zákonným úrokem z prodlení a s úrokem 23,72 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. [příjmení] [příjmení] [jméno] [příjmení], SE (dále jen věřitelka) dne [datum] uzavřela s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] ve výši [částka], který se žalovaná zavázala vrátit navýšenou o částku [částka] z titulu roční úrokové sazby 23,72 % za dobu řádného trvání smlouvy, o odměnu za administrativní činnost [částka] a za hotovostní inkaso splátek [částka]. Úvěr byl splatný v 58 týdenních splátkách po [částka] s poslední splátkou [datum]. Žalovaná po celou dobu trvání smluvního vztahu (až do okamžiku postoupení žalobkyni) uhradila pouze částku [částka], kterou žalobkyně započítala na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy [částka], na poplatek za administrativní činnost [částka] a na poplatek za hotovostní inkaso splátek [částka]. Věřitelka si splnila svou povinnost ve smyslu § 84 až § 89 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen ZSÚ), když s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětné smlouvy. Byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do karty zákazníka a byly ověřeny doklady uvedenými v ní uvedené, mezi které patří zejména výplatní pásky, pracovní smlouva, nájemní smlouva. Tento postup žalovaná potvrzuje v čl. 7 smlouvy. Rovněž žalovaná prohlásila, že poskytla věřitelce úplné, pravdivé a přesné údaje nezbytné pro posouzení její schopnosti splácet poskytnutou částku. Je plně svéprávná pro uzavření smlouvy a je schopna splatit celou dlužnou částku dle smluvních podmínek. Po zhodnocení všech těchto informací dospěla k závěru, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalované spotřebitelský úvěr splácet. Pohledávka byla věřitelkou postoupena žalobkyni písemnou smlouvou ze dne [datum]. Žalobkyně rovněž kapitalizovala příslušenství ve stavu ke dni sepisu žaloby.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz čj. EPR [číslo], který byl zrušen podle § 173 odst. 2 o. s. ř. Soud věc projednal a rozhodl podle § 115a o. s. ř.

3. Skutkovým závěrem soudu je, že věřitelka uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] ve výši [částka]. Jistina byla navýšena o [částka] (roční úrokové sazby 23,72 % za dobu řádného trvání smlouvy), o odměnu za administrativní činnost [částka] a za hotovostní inkaso splátek [částka] (RPSN 195%). Úvěr byl splatný v 58 týdenních splátkách po [částka]. Žalovaná do doby podání žaloby zaplatila částku [částka], kterou žalobkyně započítala na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši [částka], na poplatek za administrativní činnost [částka] a na poplatek za hotovostní inkaso splátek [částka]. Pohledávka s kapitalizovaným příslušenstvím byla postoupena žalobkyni písemnou smlouvou ze dne [datum] a je uvedena na straně 220 seznamu postupovaných pohledávek. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum]. Předžalobní upomínka ze dne [datum] byla bezvýsledná. [příjmení] zjištění byla učiněna ze seznamu postupovaných pohledávek, výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně, předžalobní upomínky ze dne [datum], smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] s doplňujícími ustanoveními o spotřebitelském úvěru s tiskopisem o odstoupení od smlouvy, oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], podacích lístků ze dne [datum], [datum] a smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum].

4. Z karty zákazníka - žádosti o zápůjčku ze dne [datum], která byla podkladem pro přezkum úvěruschopnosti žalované, soud zjistil, že jako zdroj hlavních příjmů je uveden pracovní poměr na dobu neurčitou. Jejím zaměstnavatelem má být Úřad práce [obec] a“ pracovní pozicí mateřská“ od prosince 2014. Zaměstnání mělo být věřitelkou telefonicky ověřeno. V kartě je rovněž uveden existující závazek žalované vůči věřitelce ve výši [částka] s měsíční splátkou [částka]. K příjmu použitelnému pro splátky žalované ve výši [částka] dospěla věřitelka následovně. Mezi měsíční příjmy žalované zahrnula další vedlejší příjmy [částka] (aniž by byly doloženy), státní podporu [částka] a výživné [částka] pro dvě nezletilé děti, které má svěřeny do péče, celkem tedy [částka]. Žalobkyní vypočtené náklady žalované [částka] se skládají z výdajů na bydlení (podle smlouvy nájem) [částka] a osobních výdajů (telefon, jídlo, léky, doprava, oblečení) [částka]. Dokumenty, které věřitelka měla mít k předložené žádosti, jsou doklad o přiznání mateřské dovolené, nájemní smlouva a složenky ohledně příjmu. Z dalšího textu smlouvy vyplývá, že předmětný úvěr sloužil k refinancování předchozí zápůjčky dosud nesplacené. Ze zapůjčené částky [částka] tak věřitelka použila na úhradu předchozího závazku žalované částku [částka] a reálně jí tak vyplatila [částka]. S ohledem na výše uvedené nelze považovat činnost věřitelky k ověření úvěruschopnosti žalované za dostačující. V první řadě není zaměstnána u úřadu práce na dobu neurčitou, má pouze nárok na sociální dávky a lze důvodně pochybovat o telefonickém ověření existence pracovního poměru. Výplata dávek, s ohledem na dobu jejich přiznání v prosinci 2014, musela skončit tři měsíce po poskytnutí předmětného úvěru a věřitelka tak neměla k dispozici věrohodné informace o příjmech žalované po celou dobu splácení zápůjčky (58 týdnů). Dále do příjmů žalované nelze zahrnout výživné na nezletilé děti (v daném případě [částka] měsíčně), proto její měsíční příjem činí maximálně [částka]. Rovněž je soudu z rozhodovací činnosti známo, že případná výše nájemného v daném období mohla představovat minimálně částku okolo [částka] měsíčně (včetně plnění poskytovaných s užíváním bytu). Lze tedy považovat za nereálnou údajnou výši nájemného [částka] měsíčně. Za tohoto stavu výdaje (minimálně [částka]) již přesahují její příjmy a úvěr (se splátkami po [částka] týdně, tedy přibližně [částka] měsíčně) žalované neměl být poskytnut.

5. Soud, s ohledem na rozsudek Soudního dvora EU ve věci C [číslo] [anonymizováno], z úřední povinnosti přezkoumal platnost předmětné úvěrové smlouvy, jejíž stranou byla žalovaná jako spotřebitelka. Lze konstatovat, že věřitelka nepostupovala v souladu s § 86 ZSÚ a neposoudila její úvěruschopnost řádně (např. evidentní neexistence pracovního poměru na dobu neurčitou), vycházela z neúplných a nepřiměřených informací a některé rozhodující údaje nesprávně interpretovala (např. výživné na dítě jako příjem žalované, nereálně nízký nájem). Věřitelka tak nepostupovala s odbornou péčí a nezohlednila práva a zájmy spotřebitele (§ 75, § 76 odst. 1 ZSÚ). Za daného stavu (předmětná smlouva je neplatná podle § 87 odst. 1 ZSÚ) soud vyhověl žalobě pouze v rámci nesplacené jistiny. Od výše poskytnutého úvěru [částka] odečetl žalovanou poskytnuté plnění [částka], k zaplacení tak zbývá částka [částka]. Ve zbývajícím rozsahu byla žaloba zamítnuta.

6. Příslušenství pohledávky činí v daném případě pouze úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a to ode dne následujícího po uplynutí lhůty k plnění ([datum]) do zaplacení.

7. O nákladech řízení soud rozhodnul podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalovaná sice byla ve věci úspěšnější, avšak s ohledem na její procesní nečinnost soud dospěl k závěru, že jí ani žádné nevznikly. Proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku.

8. Žalovaná jako spotřebitelka je povinna vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené k jejím možnostem, které ale nebyl soud, s ohledem na její pasivitu v řízení, schopen posoudit (§ 87 odst. 1 věta druhá ZSÚ). Proto byla lhůta plnění stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.