7 C 326/2025

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem JUDr. Danielem Levým ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozený Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 18 658,28 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se co do částky 11 170,47 Kč s úrokem z prodlení 12 % ročně z částky 8 630,66 Kč od 18. 2. 2025 a co do částky 330,70 Kč, zamítá.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 6 617,11 Kč do 60 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalované se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 7. 7. 2025 domáhá po žalované zaplacení 18 658,28 Kč s příslušenstvím uvedeném ve výroku I. tohoto rozsudku. S žalovanou uzavřela smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, distančním způsobem na adrese www., Anonymizováno, .cz až do výše 50 700 Kč. Úvěr byl žalované vyplacen na její bankovní účet č. , č. účtu, dne 6. 10. 2024 ve výši 800 Kč, 7. 10. 2024 - 700 Kč, 9. 10. 2024 – 400 Kč, 2. 10. 2024 – 100 Kč, 2. 10. 2024 – 300 Kč, 30. 9. 2024 - 5 200 Kč a 8. 10. 2024 – 500 Kč, celkem 8 000 Kč. Žalovaná zaplatila celkem 1 382,89 Kč, z čehože žalobkyně započítala na jistinu částku 5,97 Kč. Uplatněná částka se skládá z nesplacené jistiny 7 994,03 Kč, poplatku za vyplacení tranší úvěru 154,64 Kč, smluvního úroku 9 696,92 Kč, poplatku za služby „presto“ 481,99 Kč. Výše poplatku vyplývá z ujednání 1,99 %. Smluvní úrok byl stanoven ve výši 1,02 % denně z nesplacené části jistiny s tím, že ho požaduje pouze za prvních 90 dnů jejího prodlení. Předžalobní výzva ze dne 19. 6. 2025 byla bezvýsledná. Žalobkyně při ověřování její úvěruschopnosti zjistila celkový počet členů v domácnosti, pravidelné měsíční výdaje uvedené spotřebitelem při žádosti, čisté měsíční příjmy uvedené spotřebitelem a ověřené čisté měsíční příjmy a další. Dále si ověřila informace o žalobkyni z centrální evidence exekucí, výpisu z insolvenčního rejstříku, registru neplatných dokladů, výpisu z registru Policie České republiky, z registru politicky aktivních osob, výpisu z katastrálního rejstříku a informace z registrů bankovních a nebankovních klientských informací. Rovněž měla k dispozici výpisy z jejího účtu, ze kterých vyplývá, že ověřená výše čistého měsíčního příjmu žalovaného činila 21 935 Kč.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz čj. EPR , č. účtu, -8, který byl zrušen podle § 173 odst. 2 o. s. ř. Soud věc projednal a rozhodl podle § 115a o. s. ř.

3. Z výpisu z běžného účtu žalované za období měsíců června a července roku 2024 soud zjistil následující. Žalovaná v měsíci červenci měla nemocenskou 11 520 Kč a příspěvky na bydlení 5 223 Kč. Další pohyby na účtu, ve smyslu příchozích plateb, jsou tvořeny platbou výživného od otce jednoho z dětí žalované a dále částky v rozpětí několika set korun až do částky 5 000 Kč z jejího dalšího účtu u téže banky. V měsíci červenci měla příjem z nemocenské 11 904 Kč, platila nájemné 5 860 Kč a opět částky v řádech sta korun, maximálně několik tisíc Kč z jejího dalšího účtu s příspěvkem na bydlení 5 223 Kč a výživným 5 000 Kč. Ve dnech 21. 6. 2024, 25. 6. 2024, 27. 6. 2024 a 28. 6. 2024 čerpala úvěr od společnosti Zaplo.cz v částkách 4 000 Kč, 900 Kč, 800 Kč a 180 Kč. Počáteční zůstatek na bankovním účtu žalované v měsíci červnu činil 1 948,16 Kč a konečný zůstatek mínus 863,66 Kč. V následujícím měsíci byl počáteční zůstatek mínus 863,66 Kč a konečný zůstatek mínus 1 000 Kč. Skutkovým závěrem soudu je, že žalobkyně řádně nezkoumala úvěruschopnost žalované. Žalobkyně evidentně do příjmu připočetla sociální dávky, příp. výživné na nezletilé dítě a rovněž také platby na několik smluv o půjčkách poskytnuté jí věřitelkou , Anonymizováno, .cz. Skutečné výsledky hospodaření žalované jsou zcela jednoduše zjistitelné z počátečních a konečných zůstatků podle výpisů z její banky za období od června do července 2024. Žalovaná splatila za trvání smlouvy částku 1 382,89 Kč, pokud ji odečteme z poskytnuté jistiny 8 000 Kč, zbývá k zaplacení částka 6 617,11 Kč. Za daného stavu tak má žalobkyně nárok pouze na zaplacení této částky s tím, že v převyšujícím rozsahu (11 710,47 Kč a příslušenstvím) musela být žaloba zamítnuta, neboť smlouva o úvěru je neplatná s následujícím hodnocením. Podle ustanovení § 86 - 89 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru se vyžaduje, aby žalobkyně před poskytnutím úvěru zkoumala úvěruschopnost žalované, přičemž zkoumáním se míní také ověřování tvrzení, která žalovaná učiní. Pokud majetkové výdělkové a další majetkové poměry, které uvedla žalovaná řádně neověřovala, způsobuje to neplatnost předmětné smlouvy. Podle § 87 odst. 1 cit. zákona, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem (nedostává se ani do prodlení).

4. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Z větší části úspěšné žalované žádné náklady nevznikly, zůstala nečinná. Proto bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozhodnutí.

5. O lhůtě plnění bylo rozhodnuto dle úvahy soudu, neboť jak je již výše uvedeno, soud nemohl přezkoumat majetkové, rodinné a výdělkové poměry žalované.