7 C 340/2022

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem JUDr. Danielem Levým ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně IČO sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného, obec o zaplacení 2 840 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 2 840 Kč s úrokem z prodlení 15 % ročně od 13. 10. 2022 a na náhradu nákladů řízení 300 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Českém Krumlově soudní poplatek z žaloby ve výši 1 000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 13. 10. 2022 domáhá po žalovaném zaplacení celkem 2 840 Kč s příslušenstvím uvedeném ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalovaný dne 13. 9. 2021 řídil v obci obec osobní automobil tov. značky Transit, rakouské registrační značka ačkoliv v době řízení vozidla byl pod vlivem návykové látky. Byl převezen příslušníky Policie ČR k odbornému lékařskému vyšetření, které bylo spojeno s odběrem biologického materiálu a zjištění přítomnosti alkoholu nebo jiných návykových látek v organismu, protože vzniklo důvodné podezření, že řídil motorové vozidlo pod jejich vlivem. Znaleckým posudkem číslo ze dne 20. 10. 2021 byla v krevním séru žalovaného stanovena koncentrace metanfetaminu 264 ng/ml. Dne 7. 12. 2020 řídil v obci obec osobní automobil tov. značky Renault Kangoo, rakouské registrační značka ačkoliv v době řízení vozidla byl pod vlivem návykových látek. I v tomto případě byl převezen k odbornému lékařskému vyšetření spojenému s odběrem biologického materiálu. Znaleckým posudkem číslo ze dne 28. 12. 2020 byla v krevním séru žalovaného stanovena koncentrace metanfetaminu 79,7 ng/ml a koncentrace THC 15,4 ng/ml. V obou případech byl převezen osobním automobilem Škoda Octavia, registrační značka na trase obec – nemocnice – Obvodní oddělení policie obec s ujetím 66 km a ve druhém případě obec – nemocnice – Obvodní oddělení policie obec s ujetím 64 km. V prvém případě činí cestovní náhrady 412 Kč ve druhém 404 Kč nemocnice zaplatila žalobkyni v prvém případě částku 794 Kč a ve druhém 1 230 Kč. Předžalobní výzvy ze dne 14. 7. 2022 a 12. 9. 2022 byly bezvýsledné.

2. Ve věci byl vydán platební rozkaz čj. číslo jednací, který byl zrušen podle § 173 odst. 2 o. s. ř. Soud věc projednal a rozhodl podle § 115a o. s. ř.

3. Skutkovým závěrem soudu je, že žalovaný ve dnech 13. 9. 2021 a 7. 12. 2020 řídil pod vlivem návykových látek osobní automobily tak, jak je uvedeno v prvním odstavci tohoto odůvodnění. Náklady na převozy vozidel činily 412 Kč a 404 Kč, náklady na vyšetření 794 Kč a 1 230 Kč. Předžalobní výzvy k plnění byly bezvýsledné. Skutková zjištění byla učiněna z výpisu z účtu žalobkyně, předžalobní výzvy ze dne 12. 9. 2022, kopie dodejky a poštovní poukázky, kopie zásilky, protokolu o vyčíslení nákladů za použití služebního dopravního prostředku ze dne 14. 7. 2022, výpisu z účtu ze dne 11. 1. 2021, výzvy k zaplacení ze dne 14. 7. 2022, kopie zásilky a poštovní poukázky, žádosti o vyšetření osoby ve zdravotnickém zařízení ze dne 7. 12. 2020, znaleckého posudku v oboru zdravotnictví ze dne 28. 12. 2020, výpisu z účtu žalobkyně ze dne 26. 1. 2021, OTP předmětného osobního automobilu, úředního záznamu ze dne 7. 12. 2020, znaleckého posudku číslo faktury číslo úředního záznamu ze dne 13. 9. 2021, vyšetření návykových látek, faktury č. JZP číslo, žádosti o vyšetření osoby ve zdravotnickém zařízení ze dne 13. 9. 2021, faktury JZP číslo a protokolu o vyčíslení nákladů za použití služebního dopravního prostředku ze dne 21. 10. 2021.

4. Hmotněprávním základem nároku žalobkyně je § 24 odst. 2, 3 zák. č. 65/2017 Sb. (prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly a dále hradí náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízené za účelem odborného lékařského vyšetření).

5. Žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, proto má žalobkyně právo na úrok z prodlení (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník) ve výši dle nařízení vl. číslo Sb., vždy ode dne následujícího po dni uplynutí lhůty plnění k zaplacení (žalobkyně stanovila počátek běhu úroku z prodlení na pozdější dobu, avšak ve výši, která je v souladu s příslušným ustanovením cit. předpisu).

6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Úspěšné žalobkyni přiznal právo na jejich náhradu, které je tvořeno paušální náhradou za podání žaloby podle § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb.

7. O přechodu poplatkové povinnosti bylo rozhodnuto podle § 2 odst. 3, § 3 odst. 1 písm. j), § 7, § 11 odst. 2 písm. a) zákona o soudních poplatcích ve vztahu k položce 1, 1. a) Sazebníku soudních poplatků.

8. O lhůtě plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li rozsudkem uložená povinnost dobrovolně splněna, lze podat návrh na exekuci nebo na výkon rozhodnutí.