7 C 348/2023

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem JUDr. Danielem Levým ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupen á advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalovaného o zaplacení 2 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 2 500 Kč s úrokem z prodlení 10 % ročně z částky 2 000 Kč od 3. 5. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce 1 489 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 12. 6. 2023 domáhá po žalovaném zaplacení 2 500 Kč s příslušenstvím uvedeném ve výroku I. tohoto rozsudku. [právnická osoba] (dále jen věřitelka) uzavřela s žalovaným dne 2. 4. 2020 smlouvu o podnikatelské zápůjčce [číslo] ve výši 2 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit navýšenou o poplatek za její poskytnutí ve výši 500 Kč do 2. 5. 2020. Žalovaný nic nezaplatil, věřitelka postoupila pohledávku žalobkyni písemnou smlouvou ze dne 10. 6. 2020. Žalovaný byl o postoupení pohledávky informován, předžalobní výzva k plnění byla bezvýsledná. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz čj. EPR [číslo], který byl zrušen podle § 173 odst. 2 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl podle § 115a o. s. ř. Skutkovým závěrem soudu je, že věřitelka postoupila žalobkyni pohledávku za žalovaným z titulu nesplacené smlouvy o podnikatelské zápůjčce tak, jak je uvedeno v prvním odstavci tohoto odůvodnění. Uplatněná částka se skládá ze zápůjčky 2 000 Kč a poplatku za její poskytnutí 500 Kč. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno, předžalobní výzva k plnění byla bezvýsledná. Hmotněprávním základem nároku žalobkyně je smlouva o postoupení pohledávek uzavřená s věřitelkou podle § 1879 a následujících zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) Nárok věřitelky vyplývá ze smlouvy o zápůjčce (§ 2390 a násl. o. z.) uzavřené s žalovaným jako podnikatelským subjektem. Žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, proto má žalobkyně právo na úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po uplynutí lhůty k plnění do zaplacení. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Úspěšné žalobkyni soud přiznal právo na jejich náhradu, které je tvořeno zaplaceným soudním poplatkem 400 Kč, třemi úkony advokáta (příprava a převzetí, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby) po 200 Kč a třemi režijními paušály po 100 Kč, to vše (vyjma soudního poplatku) zvýšené o 21 % DPH. O lhůtě plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 o. s. ř.