7 C 35/2021

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem JUDr. Danielem Levým ve věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa žalobce zastoupen advokátem anonymizováno jméno jméno sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa žalované zastoupen advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 1 042 056 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se co do částky 38 640 Kč s úrokem z prodlení 8,25 % ročně od 22. 11. 2020 do zaplacení zamítá.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 1 003 416 Kč s úrokem z prodlení 8,25 % ročně od 22. 11. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení k rukám [anonymizováno] [jméno] [jméno], [anonymizováno], advokáta se sídlem v [obec], 249 369,80 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalobce je povinen zaplatit České republice na náhradu nákladů řízení státu, na účet Okresního soudu v Českém Krumlově 458,21 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.

V. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na náhradu nákladů řízení státu na účet Okresního soudu v Českém Krumlově 5 733,74 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou došlou soudu dne 2. 2. 2021 domáhá po žalované zaplacení 1 042 056 Kč s úrokem z prodlení 8,25 % ročně od 22. 11. 2020 do zaplacení. Je podnikatelem na základě živnostenského oprávnění s předmětem provádění staveb, jejich změn a odstraňování, přípravných a dokončovacích stavebních prací a specializované stavební činnosti. Žalovaná se [právnická osoba] ČR, s. p. (dále jen zadavatel) dne 27. 7. 2020 uzavřela smlouvu o dílo [číslo] [spisová značka]. Jako zhotovitelka měla provést dílo„ VN PP [anonymizováno] v č. km 4,3“, evidenční č. zakázky [spisová značka] podle projektové dokumentace„ SOUSTAVA VODNÍCH NÁDRŽÍ NA TOKU PP [anonymizováno] v ř. km 4,3 - VN [anonymizováno], VN [anonymizováno], VN [obec], [příjmení] [příjmení] a [příjmení] [příjmení]“, archivní č. 2018 [číslo] z 11/ 2018 vypracované [celé jméno svědka]. S žalovanou uzavřel ústní smlouvu o dílo, na jejímž základě měl provést zadané zemní práce v rozsahu výše označeného díla. Žalovaná mu měla zaplatit za provedené dílo dohodnutou cenu odpovídající ceně vyúčtované zadavatelem. Dohoda vznikla na základě dlouhodobé spolupráce a známosti s jednatelem žalované [jméno] [příjmení], na základě vzájemné důvěry a přátelství. Z tohoto důvodu se jako aval zaručil za řádné provedení předmětného díla ve vztahu k bankovní záruce poskytnuté žalované [právnická osoba] dle požadavku zadavatele. V období od 5. 8. 2020 do 30. 10. 2020, v rámci první vyúčtované etapy, provedl podle jejích pokynů a smluveného harmonogramu prací zemní práce v ceně 1 565 625 Kč. Zemní práce provedl po předchozím geodetickém vytýčení. Na stavbě byl přítomen stavební dozor, pravidelně probíhaly kontrolní dny. Žalobou uplatněná částka 1 042 065 Kč je součtem nákladů vynaložených žalobcem na zhotovení díla, cen jím zakoupeného stavebního materiálu (kameniva, potrubí, a pohonných hmot), dodávek jeho strojů (válce, nákladního automobilu Tatra, podvalníku, bagru a centrály) na stavbu, cen, které zaplatil za žalovanou najatým dodavatelským firmám za práci s pásovým rypadlem s jejich dopravou a na laboratorní zkoušky. O zaplacení předmětných faktur a jejich vystavení na vlastní jméno ho požádal jednatel žalované. Důvodem byl tvrzen aktuální nedostatek finančních prostředků. Tyto částky mu měly být žalovanou uhrazena po zaplacení zadavatelem v rámci fakturace a zaplacení první etapy díla, ke kterému došlo na základě vyúčtování žalované ze dne 30. 10. 2020. Zadavatel jí zaplatil za první účtovanou etapu 1 882 360,42 Kč. Žalovaná částka se skládá z plateb žalobce za žalovanou za použití pásového rypadla firmy [jméno] ve výši 12 960 Kč, pásového rypadla firmy [právnická osoba] 211 111 Kč, pásového rypadla firmy [jméno] [příjmení] 327 782 Kč, z kupní ceny za kanalizační potrubí od firmy [právnická osoba] 79 149 Kč, 235 096 Kč za kamenivo od společnosti [právnická osoba], z částky 24 092 Kč [právnická osoba] [anonymizováno] za dopravu kameniva, 10 700 Kč Technickému a zkušebnímu ústavu za laboratoř, 102 535 Kč za nakoupenou naftu a benzín + pasport stroje na stavbě a z kupní ceny 38 640 Kč za svahovací lžíci na stroj [příjmení], kterou koupil žalované na žádost jednatele od rakouské firmy [příjmení]. Předmětem žaloby nejsou práce provedené žalobcem v celkové výši 523 560 Kč. Předžalobní výzva k plnění byla bezvýsledná. Žalobce není rozpočtář, ale bagrista, s žalovanou neuzavřel žádnou smlouvu o vypracování odborného rozpočtu pro podání nabídky do veřejné zakázky zadavatele. Nepodniká za žalovanou, ani ji nezastupuje, nezná její ekonomické ani jiné podnikatelské záměry, neumí odhadnout cenu za betonářské práce prováděné žalovanou, ani za ní stanovit marži. E-mail předložený žalovanou prokazuje, že zpracování rozpočtu na danou zakázku zadala třetí osobě (panu [příjmení]). Činnosti spojené s tímto zadáním také odpovídají činnostem žalované, které má zapsány v předmětu podnikatelské činnosti ve veřejném rejstříku (specializované stavební činnosti, zpracování odborných studií a posudků, příprava a vypracování technických návrhů apod.). Skutečnost, že jí jako eventuální subdodavatel (pro případ výhry ve veřejné soutěži) předložil k odsouhlasení zhotovený rozpočet ceny jeho zemních prací, nezakládá jeho odpovědnost za škodu spočívající v porušení smlouvy později uzavřené mezi žalovanou a zadavatelem. Jeho rozpočet byl jedním z podkladů žalované pro tvorbu cenové nabídky zadavateli. Vyloučil, že by prováděl dílo bez jakékoli objednávky, pokynů a koordinace s žalovanou. Toto tvrzení není reálné v situaci, kdy byl na stavbě přítomen stavební dozor zadavatele [jméno] [příjmení], se kterým jednal, probíhaly kontrolní dny za přítomnosti dozoru, [anonymizováno] [celé jméno svědka], [anonymizováno] [celé jméno svědka] a dalších a rovněž skutečnost, že zemní práce byly zadavatelem převzaty a žalované uhrazeny. Zásadní část dodávky zemních prací byla provedena v rámci první etapy díla. Tvrzení žalované o svévolném a nedůvodném navážení materiálu žalobcem je vyvráceno samotnou žalovanou, která předkládá mimo jiné fakturu firmy [příjmení] [příjmení], která navážela materiál podle fakturace společnosti [právnická osoba] objednaný a zaplacený žalobcem. Obdobné platí pro stavební práce [právnická osoba] s. r. o. objednané jednatelem žalované a pro objednávku jednatele žalované u společnosti [právnická osoba], přičemž za vystavené faktury žalobce zaplatil 327 782 Kč. Tvrzení žalované o neodbornosti a svévolnosti prací žalovaného je vyvráceno zápisy ve stavebních denících (není v nich žádná zmínka o těchto pochybeních), harmonogramem prací, kontrolními dny a převzetí zemních prací investorem. Uplatňuje pouze to, co fakticky za žalovanou uhradil, tzv. přímé náklady a co jí bylo zaplaceno investorem díla. Společnost [právnická osoba] zhotovila zemní práce v rozsahu 153 hodin strojem Kobelco 200L za cenu 1 100 [spisová značka]. [příjmení] [jméno] [jméno] provedla zemní práce při obnově tůní [anonymizováno] v k. ú. [obec] v rozsahu 8 hodin včetně dopravy bagru do vzdálenosti 54 km. [právnická osoba], odpracovala na stavbě bagrem Komatsu PC210 – 115 hodin, 67,5 hodiny, 81,5 hodiny včetně přepravy a 14 hodin při vázání armatury. Sjednaná a zaplacená cena za zemní práce (bagrování) činila 1 100 [spisová značka]. Tyto částky žalobce následně podřadil pod režim bezdůvodného obohacení podle § 2991 odst. 2 o. z. Dále za žalovanou uhradil materiál použitý na zhotovení první etapy díla, kamenivo a kanalizační potrubí. Dopravu kameniva na stavbu objednával a zčásti realizoval jednatel žalované. Ve fakturách [právnická osoba] a písek spol. s r. o. je uvedeno místo dodávky, kterým je zhotovení předmětného díla. Současně tyto faktury dokládají množství materiálu dodaného na danou stavbu. Žalobce na stavbu koupil lomový kámen netříděný v množství 502,18t a 623,32t za jednotnou cenu 150 Kč, GP (štěrk špatně zrněný) [číslo] v množství 275,32t za jednotkovou cenu 183 Kč, PDK (přírodní drcené kamenivo) 0,16 v množství 110,76t a 15,42t za jednotkovou cenu 117 Kč. Všechny tyto ceny vyplývají z obvyklého ceníku dodavatele. Za dopravu kameniva zaplatil žalobce za žalovanou 24 092 Kč bez DPH společnosti [právnická osoba] (634 km při účtované ceně 38 [spisová značka]). Kanalizační potrubí od [právnická osoba] s. r. o., zakoupil za cenu 79 149 Kč bez DPH jímací potrubí a potrubí pro převod vody. Dále za žalovanou zaplatil náklady na laboratorní zkoušku nezbytnou k provedení díla podniku [anonymizováno] [obec] s. p. ve výši 12 947 Kč. Další částí nároku je cena pohonných hmot pro dopravu žalobce na místo provádění prací a provoz jeho strojů, které použil při zhotovení první etapy díla vycházející z odhadu jeho podílu ve výši 102 535 Kč. Zemní práce (bagrování, hutnění a navážka materiálu) byly provedeny při obnově vodních nádrží [anonymizována dvě slova], [obec], [příjmení] a [příjmení] podle projektové dokumentace, harmonogramu prací a za přítomnosti stavebního dozoru v rozsahu smlouvy o dílo uzavřené mezi žalovanou a [anonymizováno] ČR, s. p. Na stavbě žalobce pracoval se svými stroji. Jednalo se o bagr [příjmení] [příjmení], nákladní automobil Tatra 815, [registrační značka], podvalník [registrační značka], s vibračním válcem odpracoval 50mth a použil elektrocentrálu. V srpnu 2020 pracoval osobně na stavbě 18 pracovních dnů, v září 22 dní a v říjnu 19 dní, to vše po 8 hodinách, celkem tedy 472 hodin. Zakoupenou svahovací lžíci určenou k realizaci předmětného díla žalovaná převzala a nechala upravit na svůj bagr v dubnu 2020 ve [právnická osoba] u pana [příjmení] ve [obec]. I tato kupní cena mu měla být uhrazena po dokončení první etapy díla.

2. Ve věci byl vydán platební rozkaz čj. [číslo jednací], který byl včas podaným odporem zrušen. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Potvrdila, že uzavřela smlouvu se zadavatelem poté, co pro ni žalobce, jako odborná osoba, zpracoval rozpočet prací na danou zakázku. Na základě tohoto rozpočtu a na jeho výslovný pokyn ze dne 5. 5. 2020 žalovaná tyto podklady předala zadavateli, jako nabídkovou cenu, který pak s ní uzavřel předmětnou smlouvu o dílo. V průběhu realizace díla žalovaná zjistila, že žalobcem zpracovaný rozpočet v některých položkách obsahuje ceny neodpovídající reálným cenám jednotlivých prací na trhu, proto si nechala rozpočet jako celek ověřit. Podle přepočtu odbornou osobou ze dne 14. 2. 2021 byl podhodnocen oproti obvyklým cenám o částku přibližně 5 940 000 Kč. Protože uzavřela se zadavatelem v důsledku vadného plnění ze strany žalobce smlouvu o dílo na cenu, která je nižší než obvyklá, vyzvala ho k náhradě škody podle § 2950 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Dále popřela, že žalobce pro ni prováděl zemní práce vymezené smlouvou uzavřenou se zadavatelem. Neuzavřela s ním žádnou smlouvu o dílo a ani o objednání materiálu, jehož zaplacení se domáhá. Žalobce bez jakékoli objednávky, či alespoň pokynu či koordinace s ní, začal na stavbě provádět práce, které nebyly v té době potřeba, jeho činností docházelo k znehodnocení díla (např. výkopy, nejsou absolutně k ničemu a jsou přehrabány a v současné době vlivem podzimních dešťů znehodnoceny). Zemní práce prováděla sama vlastní, příp. pronajatou mechanizací a rovněž za pomoci subdodavatelů společnostmi [právnická osoba], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [právnická osoba], [právnická osoba] atd. Přes její upozornění žalobce navážel materiál dle své úvahy, nikoli na základě objednávky či jejího pokynu, neboť nebyl na stavbě aktuálně potřebný. Jeho nevhodným uložením (zejména kameniva, které žalobce navezl do tělesa rybníku) došlo pak k jeho znehodnocení a jeho možná aktivace bude spojena se značnými náklady. Tento materiál nikdy neobjednala, nepřevzala, považuje ho za věc, která jí částečně brání v realizaci díla pro zadavatele. Žalobce nedbal na opakovaná upozornění a zcela svévolně v navážení materiálu pokračoval. Žalobcem tvrzené podíly, se kterými se měl podílet na realizaci dosud provedených prací, jsou nepodložené a nesmyslné. Snažila se vyřešit nastalou situaci smírným způsobem. Jako zpracovateli rozpočtu a cenové nabídky pro zadavatele mu nabídla možnost celou zakázku dokončit s tím, že by si odpočetla přímé a vynaložené náklady. Na tuto možnost žalobce nepřistoupil, přestože tvrdil, že jím zpracovaný rozpočet je reálný. Žalovanou částku neuznala a v téže výši uplatnila vzájemnou žalobou nárok na náhradu škody způsobené žalobcem shora popsaným způsobem a k výzvě soudu zaplatila příslušný soudní poplatek. Žalovaná zaplatila subdodavatelům za provedení činností na předmětné smlouvě o dílo 2 330 000 Kč a [anonymizováno] ČR, s.p., zaplatily za práci materiál 2 501 320,70 Kč. Potom tedy nezbývá žádný prostor pro částku, kterou žalobce v tomto řízení žaluje. Na místě smlouvy o dílo zůstal žalovanou neobjednaný a žalobcem dovezený materiál, který chce zadavatel vyklidit. V době přípravného jednání jí byla zadavatelem vyúčtována smluvní pokuta ve výši 90 000 Kč za neodklizení neobjednaného materiálu. I to je škoda, za kterou odpovídá žalobce.

3. Soud dospěl k závěru, že pohledávka uplatněná žalovanou žalobou je sporná nejen co do výše, ale i co do základu a nejedná se o pouhé neuznání žalobce a obě nevznikly ze stejného právního vztahu. Argumenty proti této pohledávce jsou relevantní a věcné a k jejímu zjištění, zda to vůbec pohledávka je, se vyžaduje rozsáhlejší dokazování, které by neúměrně prodlužovalo toto soudní řízení. Za daného stavu soud tak těmto tvrzením žalované nepřihlédl a je na ní, aby své nároky uplatnila samostatnou žalobou. Po právní moci tohoto rozhodnutí bude žalované vrácen zaplacený soudní poplatek vrácen.

4. Žalobce zaslal žalované výzvu k plnění podle § 142a o. s. ř. přípisem ze dne 30. 11. 2020 se lhůtou plnění do 10 dnů od doručení. Žalovaná odpověděla neuznávajícím písemným vyjádřením ze dne 8. 12. 2020.

5. Ze smlouvy o vyplňovacím právu směnečném č. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že byla uzavřena mezi [právnická osoba] jako bankou a žalovanou jako výstavcem směnky. Závazek směnečného rukojemství převzal žalobce.

6. Z listiny nazvané přímé náklady, podklad pro fakturaci soud zjistil, že částka 1 042 065 Kč se skládá z úhrad žalobce 12 960 Kč za použití pásového rypadla firmy [jméno], 211 111 Kč za použití pásového rypadla firmy [příjmení], 327 782 Kč za použití pásového rypadla firmy [jméno] [příjmení], z kupní ceny za kanalizační potrubí od [právnická osoba] s. r. o. 79 149 Kč, 235 096 Kč za kamenivo od společnosti [právnická osoba], 24 092 Kč [právnická osoba] [anonymizováno] za dopravu kameniva, 10 700 Kč Technickému a zkušebnímu ústavu za laboratoř, 102 535 Kč za nakoupenou naftu a benzín + pasport stroje na stavbě a z kupní ceny 38 640 Kč za svahovací lžíci na stroj [příjmení], kterou měl koupit pro žalovanou od rakouské firmy [příjmení]. Práce, které nejsou předmětem žaloby, vyčíslil částkou 523 560 Kč.

7. Ze složky účetních dokladů předložených žalobcem, soud zjistil, že společnost [právnická osoba], jako dodavatelka vyúčtoval žalobci fakturou [číslo] částku 29 151,31 Kč s datem uskutečnění zdanitelného plnění 23. 9. 2020. [jméno] [jméno] vyúčtoval žalobci fakturou [číslo] za uskutečněné plnění dne 7. 8. 2020 celkem 12 960 Kč za provedené zemní práce - obnovu tůní [anonymizováno] v k. ú. [obec] [právnická osoba] fakturou [číslo] vyúčtovala žalobci částku 168 300 Kč za uskutečněné zdanitelné plnění ze dne 25. 9. 2020 za použití stroje Kobelco 200SR (153 hodin po 1 100 Kč) na akci VN [anonymizováno]. Stejná společnost vystavila žalobci fakturu [číslo] na stejnou akci ve výši 159 482 Kč za přepravu a práci stroje Kobelco 200SR s datem uskutečněného, zdanitelného plnění 27. 8. 2020.

8. Z e-mailové korespondence v období od 8. 10. 2020 do 26. 10. 2020 vyplývá, že žalovaná zasílá stavebnímu dozoru podklady pro fakturaci, stavební dozor zadavatele je přeposílá žalované s tím, že zjistil drobné nedostatky, které popisuje. Tuto korespondenci následně přeposílá žalovaná žalobci s opravenými podklady a s přílohami nazvanými„ Rekapitulace stavby, [anonymizováno] fakturace, [příjmení] fakturace, [příjmení] fakturace, [obec] fakturace, [anonymizováno] faktura.

9. Z e-mailové korespondence mezi účastníky řízení ze dne 30. 10. 2020 (čtyři dny po komunikaci dle předchozího odstavce) soud zjistil, že žalobce zasílá žalované fakturu, která obsahuje náklady na naftu a odvoz stroje a svahovací lžíci z Rakouska. Žalovaná reaguje, že si žádné zemní práce neobjednala, ani odvoz stroje, ani svahovací lžíci, fakturu nepřijímají.

10. Žalobce fakturou č. 2 2018 splatnou 21. 11. 2020 vyúčtoval žalované částku 1 042 065 Kč. Obsahuje údaje o tom, že fakturuje za provedené zemní práce – zřízení VN [anonymizováno]. Za zemní práce vyúčtoval částku 1 003 425 Kč a za svahovací lžíci na bagr 38 640 Kč.

11. Z předložených faktur soud zjistil, že [právnická osoba] a písem spol. s r. o. vyúčtovala žalobci za dodávku kamene fakturou [číslo] částku 76 644 Kč splatnou 15. 10. 2020, fakturou č. 602009512 113 886,80 Kč splatnou 15. 10. 2020, fakturou č. 602009207 91 753,31 Kč splatnou 7. 10. 2022 a fakturou [číslo] ve výši 2 183,01 Kč splatnou 7. 10. 2020 [právnická osoba], vyúčtoval žalovanému za dodávku kanálu a KGB kolena [číslo] částku 4 200 Kč splatnou 9. 10. 2020, částku 14 615 Kč splatnou 30. 9. 2020 za dodávku rour, záslepek, zátek a mazadla – 76 957 Kč splatnou 16. 9. 2020. Žalobce dne 22. 2. 2020 uzavřel v Rakousku kupní smlouvu se [právnická osoba] [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno] v ceně 85 000 EUR. Technický a zkušební ústav stavební [obec] s. p. vyúčtoval žalobci 12 947 Kč fakturou [číslo] 2020 splatnou 10. 1. 2020 za zkoušku a měření, [právnická osoba] s. r. o., fakturou č. 2020 č. 131 961 Kč splatnou 9. 10. 2020 za použití bagru Komatsu PC210 na akci VN [anonymizováno] a jeho přepravu, 79 150 Kč vyúčtovanou fakturou č. 2020 splatnou dne 16. 10. 2020 za použití stroje Komatsu PC210 na akci VN [anonymizováno] a vázání armatury, 89 650 Kč fakturou splatnou 16. 10. 2020 za použití Komatsu PC210 na akci VN [anonymizováno].

12. Z e-mailové korespondence z 15. 9. a 24. 9. 2020 soud zjistil, že žalobce zasílá společnosti [právnická osoba] podepsanou cenovou nabídku. V předmět zprávy je uvedeno„ [obec]“. Žalobce e-mailem ze dne 24. 9. 2020 s předmětem„ obora“ přeposílá žalované cenovou nabídku [právnická osoba]. V předloženém ceníku smluvních cen je uveden název zakázky„ [příjmení], [obec] (pro Lesy ČR), [obec] v období od 14. 9. 2020 do 15. 12. 2020. Ceník je datován 14. 9. 2020 a je žalobcem podepsán.

13. Ze složky listin předložených žalovanou soud zjistil, že [právnická osoba] s.r.o., vystavila žalované fakturu [číslo] ve výši 111 461,57 Kč splatnou 10. 9. 2020 za pronájem stroje 316F (pásové rypadlo) s nasazením stroje od 24. 8. do 10. 9. 2020. [jméno] [příjmení], podnikatel v oboru specializovaná stavební činnost a zemní práce, vystavil žalované fakturu [číslo] 2020 ve výši 77 200 Kč za provedené zemní práce na VN [anonymizováno] od 6. 8. 2020 do 10. 9. 2020. [právnická osoba] vystavila žalované fakturu [číslo] ve výši 13 471 Kč s datem dodávky 25. 11. 2020 za pronájem vibračního válce RTLxsc3 za období od 19. 11. do 25. 11. 2020. [příjmení] [jméno] [příjmení] v oboru zemní práce vystavil žalované fakturu [číslo] 2020 ve výši 30 976 Kč. Fakturováno je obecné - za provedené zemní práce s datem uskutečněného zdanitelného plnění 4. 11. 2020. [jméno] [příjmení] vystavil žalované fakturu [číslo] 2020 za provedené zemní práce na VN [anonymizováno] za období od 10. 9. 2020 do 15. 12. 2020 ve výši 150 000 Kč [právnická osoba], vystavila žalované fakturu č. 2020 ve výši 156 750 Kč za pronájem Komatsu PC210 na akci VN [anonymizováno] s datem uskutečnění zdanitelného plnění 7. 8. 2020. Podle listiny nazvané objednávka žalovaná objednala u [právnická osoba] s. r. o., dne 7. 8. 2020 zemní práce dle dohody ve výši 1 100 Kč za hodinu včetně dopravy stroje. [příjmení] [příjmení], podnikatel v autodopravě vystavil žalované fakturu [číslo] ve výši 85 000 Kč za provedené zemní práce na vodní nádrži [anonymizováno]. Datum uskutečnění plnění je uvedeno 3. 2. 2021.

14. Žalobce dne 5. 5. 2020 zaslal žalované v 06: 20:19 hod. e-mail, ve kterém uvedl, že se má zaregistrovat na stránkách [webová adresa]. V předmětu zprávy je uvedena registrace. Téhož dne posílá žalované e-mailovou zprávu v 18: 19:07 hod. V kolonce předmět je uveden„ rozpočet“.

15. Z předložených listin nazvaných rekapitulace stavby soud zjistil, že jako zpracovatel je zde uvedena [právnická osoba] – [právnická osoba] a uchazečem je společnost žalované. V případě stavby [příjmení] je uvedeno datum 2. 1. 2019 částka 1 421 918,52 Kč. Dne 1. 1. 2019 je datována rekapitulace stavby [příjmení] v částce 1 345 818,25 Kč, 31. 12. 2018 rekapitulace stavby [obec] v částce 1 422 986,74 Kč, 27. 12. 2018 rekapitulace stavby [anonymizováno] ve výši 1 265 543,56 Kč a 14. 12. 2018 rekapitulace stavby [anonymizováno] v ceně 1 395 342,02 Kč. Na listině nazvané„ krycí list stavby“ je uvedeno VNPD [anonymizováno] a cena s DPH 12 792 446,47 Kč s datem 11. 2. 2021 Tyto listiny nechala zpracovat žalovaná a zaslala je žalobci s tím, že jím zpracovaný rozpočet jako celek se od cen obvyklých liší přibližně o - 5 960 000 Kč. Zároveň vyzývá žalobce k náhradě způsobené škody. S tím souvisí i e-mailová korespondence z 1. 2. a 2. 2. 2021 mezi zástupci stran, ze které vyplývá, že se na smírném vyřešení předmětu sporu nedohodli.

16. Mezi stranami nebylo sporu o tom, že žalovaná uzavřela se zadavatelem smlouvu o dílo uvedenou v prvním odstavci tohoto odůvodnění. Cena za dílo byla stanovena ve výši 5 662 485 Kč bez DPH. Podle článku X. byla žalovaná povinna zajistit plnění formou bankovní záruky k uspokojení jakéhokoli penězi ocenitelného práva vzniklého objednateli ze smlouvy či postupu jejího plnění nebo z jejího porušení zhotovitelem.

17. Tvrzení o tom, že nekoupila (neměla potřebu zakoupit) od žalobce svahovací lžíci žalovaná doložila fakturou [číslo] vystavenou 7. 12. 2020 za hydraulickou svahovací lžíci Kidneshofer MS03 v ceně 42 350 Kč. Dále dne dne 6. 8. 2020 zakoupila od [právnická osoba] s. r. o. (faktura [číslo] ve výši 54 450 Kč) odkopovou lžíci Lenhof [číslo] mm a dne 22. 7. 2019 koupila od společnosti [právnická osoba] za částku 43 560 Kč hydraulickou svahovací lopatu (faktura [číslo] příjmový doklad prodejce [číslo]).

18. Žalobce přípisem ze dne 17. 3. 2021 informuje zadavatele o probíhajícím soudním sporu a žádá ho o součinnost směřující k úhradě žalovaného dluhu.

19. Zadavatel přípisem ze dne 14. 4. 2021 odstoupil od smlouvy o dílo uzavřené s žalovanou, protože z jejího jednání nepochybně vyplývá, že povinnosti zhotovitele porušila podstatným způsobem.

20. Žalobce dne 27. 5. 2021 Policii ČR, Oddělení hospodářské kriminality, Služby kriminální policie v [obec], podal vysvětlení, ve kterém popisuje spolupráci s žalovanou s podílem na zemních pracích předmětné smlouvy o dílo. Na zakázce provedl všechny ujednané práce (odstranil pařezy, vyhloubil rýh a zámky v podhrází, odstranil skrývku a hutnil výkopy). Žalovaná částka obsahovala i platbu za svahovací lžíci na bagr a objednávky materiálu na stavbu, na které v té době údajně neměla prostředky. Žalovaná odmítla fakturu zaplatit. Následně mu sdělil jednatel, že ho nezná, že si u něho žádné práce neobjednal a nic mu nezaplatí. Z toho dovodil, že ho plánoval podvést.

21. Podle přehledů zakoupených pohonných hmot na plnění předmětné smlouvy o dílo žalovaný za období od 5. 8. do 31. 8. 2020 zaplatil 46 170 Kč, 36 567 Kč za období od 1. 9. do 24. 9. 2020 a 20 158 Kč za období od 1. 10. do 30. 10. 2020 (vše bez DPH).

22. Přestože soud v daném řízení neřešil otázku tvrzeného zpracování projektové dokumentace žalobcem pro žalovaného, ze kterého dovozuje nárok na náhradu škody, byl proveden listinný důkaz e-mailem, který žalovaná zasílá žalobci dne 6. 4. 2020. Zpráva odkazuje na původní e-mail zaslaný žalované [jméno] [příjmení] z e-mailové adresy: [email] z téhož dne v 08:5 5:36 hodin s textem:„ Dobrý den pane [anonymizováno], posílám fakturu za rozpočet.“ 23. Z e-mailu ze dne 13. 8. 2020 vyplývá, že žalovaná objednala na e-mailové adrese: [email] zemní práce dle dohody na vodní nádrži [anonymizováno]. Konkrétně se jednalo o pásové rypadlo Kobelco s cenou 1 100 [spisová značka] práce včetně přepravy.

24. Na čtyřech listinách velikosti A3 žalobce zakreslil všechny práce, které provedl na akci VN [anonymizováno], VN [anonymizováno], VN [obec], [příjmení] [příjmení] a [příjmení] [příjmení]. Na všech místech prováděl skrývky, uložení pařezů, hloubení stoky, zřízení podkladních betonů, zámků hráze a jejího hutnění s převodem vody.

25. Policie ČR, Oddělení hospodářské kriminality, SKPV [obec], usnesením čj. KRPC [číslo] 2018 ze dne 18. 11. 2021 odložila trestní věc podezření ze spáchání přečinu podvodu, kterého se měl dopustit jednatel žalované na základě oznámení žalobce, čímž měl způsobit škodu ve výši 1 042 065 Kč, neboť ve věci nejde o podezření z trestného činu. Policejní orgán konstatoval značné rozpory ohledně vzniku smlouvy mezi nimi. Strany se měly shodovat v tom, že nacenění provedl žalobce tak, aby akce byla zisková v řádu několika milionů korun. Při předání staveniště byla přítomna žalovaná spolu s žalobcem. Následně probíhaly stavební práce za jejich účasti, což policie zjistila ze záznamů ve stavebních denících. Žalovaná vystavila zadavateli celkem tři faktury v celkové výši 2 501 328,70 Kč, které byly proplaceny. Závěrem bylo, že oba byli seznámeni s odhadovanou částkou pro realizaci díla ve výši 10 853 087,13 Kč bez DPH, přičemž nacenění zakázky na částku 5 662 485 Kč provedl žalobce.

26. Usnesením Okresního státního zastupitelství v [obec] čj. ZN [číslo] byla zamítnuta stížnost žalobce jako poškozeného, proti usnesení o odložení trestní věci podezření ze spáchání zločinu podvodu, kterého se měl dopustit jednatel žalované.

27. Na barevných fotografiích jsou zachyceny zemní práce na předmětném díle, jsou na nich vidět stroje žalobce i žalované.

28. Na předloženém datovém nosiči jsou fotografie, na kterých jsou vidět zaměstnanci žalované, její stroje, rovněž dva stroje s nákladním automobilem ve vlastnictví žalobce, geodeti a pracovník TAZUSu, stroj společnosti pana [příjmení] [jméno] [příjmení] (objednávka zemních prací od žalované) a stroje [právnická osoba], s. r. o., vše při činnostech na předmětu díla.

29. Svědek [jméno] [příjmení] vypověděl, že je zaměstnán u zadavatele jako technik vodního hospodářství. Na daném díle vykonával funkci stavebního dozoru. K předání stavby žalované došlo někdy v srpnu roku 2020 a žalovaná tam pracovala do konce listopadu, možná ještě počátkem prosince téhož roku. Na místo dojížděl minimálně 2x týdně, někdy i častěji. Smlouva byla uzavřena s žalovanou, vzájemná ujednání mezi účastníky řízení ho nezajímala. Ví, že v té době tam žalobce pracoval s bagrem [příjmení] [příjmení]. Žalovaná začala navážet lomový kámen a štěrky. O kamenivo, které tam zůstalo, projevila zájem firma, která má dílo dokončit. Potrubí bylo v době přivezení využitelné. V současné době již ne, protože leží na slunci již dva roky. Svědek vyloučil, že by se na stavbě dělaly neúčelné práce, vše bylo podle projektu. Nebylo na závadu, pokud se některé práce konaly dříve. Vyfakturováno a zaplaceno bylo to, co bylo provedeno. Zadavatel nemůže ve vyúčtovaní zohlednit materiál, který tam zůstal a nebyl na stavbu použit. Kameny a štěrky, které tam zůstaly, nebyly proplaceny. Byly víceméně fakturovány zemní práce a betonové objekty. Do konce roku bylo prostavěno 2 500 000 Kč. Nebyl schopen zhodnotit, kolik díla zbývalo ještě k dokončení.

30. Svědek [příjmení] [jméno] [příjmení] vypověděl, že je zaměstnán jako vodohospodář u [právnická osoba] – [právnická osoba]. Na předmětné stavbě autorsky zajišťoval dozor. Účastnil se kontrolních dnů, žalobci nebo žalované posílal materiály ke stavbě. Jednou až dvakrát si s nimi volal. Převážně jednal s jednatelem žalované společnosti, ale i s žalobcem, který tam dělal na bagru, stejně jako jednatel. Nedokáže zhodnotit, kolik práce bylo provedeno z celkového rozsahu. Žalobce viděl na stroji pracovat na jednom ze zámků.

31. Z listin předložených žalobcem soud zjistil, že nákladní automobil Tatra, [registrační značka] má odhadnutou průměrnou spotřebu 38 l [číslo] km a podle tachografů v daném období na stavbě ujel celkem 2 308 km. Dále na stavbě po dobu 60 dnů provozoval elektrocentrálu s odhadovanou spotřebou 5,43 – 6,2 l benzinu/den. Centrála byla obsluhována třetí osobou. Na stavbu dojížděl dvěma automobily, najel celkem 2 600 km s minimální spotřebou 208 l benzinu Natural 95. Buldozer, se kterým žalobce pracoval, má odhadovanou spotřebu 21,52 l/hod., odpracoval celkem 50 mth. [příjmení] [příjmení] [příjmení] A71 má spotřebu 10,5 – 13,7 l nafty/hod. Žalobce pracoval vždy s některými z těchto popsaných strojů po danou pracovní dobu 8 hodin. Úhrady faktur vystavených za práce na předmětném díle společnostmi [jméno] [jméno], [právnická osoba], M.L. TRANS CZ, [příjmení] ([právnická osoba]), [právnická osoba] jsou prokázány výpisy z bankovního účtu žalobce, některé z nich mají přílohy, ze kterých je patrné, že v předmětné době pracovaly na stavbě vodních nádrží [anonymizováno]. Žalobce za dané období (5. 8. až 30. 10. 2020) zakoupil benzín a motorovou naftu v ceně 102 535 Kč.

32. Podle likvidačního listu přijaté faktury Technického zkušebního ústavu stavebního v [obec] ve výši 12 947 Kč došlo k zaplacení pod interním číslem žalobce [příjmení] 2020. Faktury [právnická osoba] s. r. o., [číslo] 2020 (částka 76 957 Kč) byla likvidována žalobcem v jeho účetnictví pod interním č. PF 2020, faktura [číslo] 2020 ve výši 14 615 Kč pod interním č. PF 2020, faktura [číslo] 2020 ve výši 4 200 Kč pod interním č. PF 2020. Fakturace [právnická osoba] s. r. o. je podložena záznamy o provozu stroje Komatsu PC210 v měsíci srpnu 2020 a v září 2020 (spolu s vázáním železa). Faktura č. 2020 ve výši 131 961 Kč byla likvidována v účetnictví žalobce pod interním č. PF 2020 a faktura č. [rok] ve výši 79 150 Kč ([příjmení], resp. [právnická osoba]) byla likvidována v účetnictví žalobce pod interním č. PF 2020. Faktura společnosti [právnická osoba] [číslo] ve výši 29 151,32 Kč je podložena záznamem o době řízení vozidla, bezpečnostních přestávkách a době odpočinku ve dnech 21. – 23. 9. 2020 a byla likvidována v účetnictví žalobce pod interním č. PF 2020. Faktury společnosti [právnická osoba] [číslo] ve výši 168 300 Kč podložené záznamem o době řízení vozidla, bezpečnostních přestávkách a době odpočinku za období září 2020 byla likvidována v účetnictví žalobce pod interním č. PF 2020, faktura [číslo] ve výši 159 482 Kč (včetně částky 9 882 Kč bez DPH za přepravu účtované [právnická osoba] [obec], Autodoprava) byla likvidována v účetnictví žalobce pod interním č. 2020. [příjmení] [jméno] [jméno] č. 2020 ve výši 12 960 Kč byla likvidována v účetnictví žalobce pod interním č. PF 2020.

33. Výpisy z účtu žalobce prokazují tankování a placení pohonných hmot za období od srpna do října 2020, tedy v době prací na předmětném díle.

34. Technické specifikace všech strojů žalobce prokazuje údaji staženými z internetu.

35. Podle osvědčení o registraci vozidel je žalobce evidován jako vlastník osobního automobilu Volkswagen Polo, [registrační značka], nákladního přívěsu Schwarzmüller, [registrační značka], Tatry T815-2, [registrační značka], osobního automobilu Volkswagen Tiguan, [registrační značka] a [příjmení] [příjmení]. 36. [příjmení] [příjmení], podnikatel v oboru autodoprava potvrdil žalované, že faktura [číslo] vedená v roce 2020 byla vystavena za zemní práce na vodní nádrži [anonymizováno]. [jméno] [příjmení], podnikatel v oboru zemní práce, potvrdil, že faktura žalované [číslo] vedená v roce 2020 byla vystavena za zemní práce na vodní nádrži [anonymizováno].

37. V řízení byly při jednání dne 12. 10. 2022 provedeny důkazy stavebními deníky vodních nádrží [anonymizováno], [obec], [příjmení], [obec] a [příjmení]. Přestože nejsou výslovně citovány, z následné protokolace vyplývá, že byl jejich obsah sdělen. Soud z nich zjistil, že v případě prací na vodní nádrži [příjmení], není žalobce jmenovitě uveden, konstatuje se přítomnost mj. strojů Komatsu a Tatra 815. Podle stavebního deníku vodní nádrže OBORA se žalobce jmenovitě tohoto díla neúčastnil. V případě vodního díla [příjmení] se v období od 5. 8. 2020 – 7. 12. 2020 je v deníku zachycena činnost Tatry 815, stoje Komatsu a žalobce dne 25. 8. 2020. Činnost stejných strojů a bagru [příjmení] [příjmení], je zanesena ve stavebním deníku vodní nádrže [anonymizováno]. Podle něho byl žalobce přítomen ve dnech 20. 8. 2020, 3. 9., 14. 9., 17. 9., 1. 10., 5. 10., 15. 10., 16. 10. a 20. 10. 2020. Ve stavebním deníku vodní nádrže [anonymizováno] je uvedena činnost stejných strojů žalobce v období od 5. 8. 2020 – 2. 11. 2020, osobně je žalobce uveden ve dnech 18. 8. 2020, 1. 9., 3. 9., 5. 9., 8. 9., 20. 9., 3. 10., 6. 10., 7. 10., 8. 10., 12. 10., 14. 10., 15. 10., 16. 10., 19. 10., 20. 10., 21. 10. a 23. 10. 2020.

38. Svědek [jméno] [příjmení] vypověděl, že si nepamatuje práci na svahovací lžíci. Nevylučuje však, že jich několik dělali. Myslí si, že svahovací lžíci pro žalovanou nedělal, ale není to jisté.

39. Technický zkušební ústav stavební [obec] s. p. ve vyjádření ze dne 2. 1. 2023 potvrdil, že předmětná faktura, která je součástí žalované částky, byla vydána za provedení zkoušek míry zhutnění, kterou u ní objednal žalobce na akci vodní nádrž [anonymizováno]. S žalovanou nejednal. 40. [právnická osoba] k jí vystaveným fakturám uvedla, že dodávají materiál pouze pro stavební firmy, o předmětných investičních akcích nic neví. Zboží bylo vydáno na skladě v [obec], následně vyfakturováno a řádně zaplaceno.

41. Společnost [právnická osoba] uvedla, že předmětná faktura za dodání strojů, kterými naváželi kamenivo z lomu byla asi za opravu hráze rybníka. Osobně ani telefonicky jednatel společnosti s účastníky řízení nejednal. Následně uvedli, že požadavek na přepravu materiálu určitě nepřišel od žalobce, ale zřejmě od některého ze spolupracujících malých dopravců, jak je to mezi nimi běžné. 42. [jméno] [jméno] v písemném vyjádření uvedl, že jím vystavená faktura č. 2020 byla za objednávku techniky k zemním pracím, konkrétně k trhání pařezů pomocí hydraulického bagru. Přesný účel investiční akce mu nebyl znám. Okrajově ví, že se jednalo o vybudování nového rybníku. Po příjezdu na pracoviště jednal s žalobcem i s jednatelem žalované. Neví, proč žalovaná nebyla objednatelkou.

43. Společnost [právnická osoba] uvedla, že vystavená faktura byla na dodávku kameniva na akci [příjmení], [obec] (pro [anonymizováno] ČR). Jednali pouze s žalobcem, který materiál kupoval.

44. Z přehledu plateb předloženého žalobcem vyplývá, že zaplatil [právnická osoba] částku 2 203 240,95 Kč (85 500 euro).

45. Z listiny nazvané objednávka soud zjistil, že dne 7. 8. 2020 žalovaná objednala u [právnická osoba] s. r. o. zemní práce dle dohody 1 100 [spisová značka] včetně dopravy stroje.

46. Účastníci dne 29. 9. 2022 uzavřeli se [právnická osoba] a. s. kupní smlouvy, smlouvu o postoupení pohledávky a příkazní smlouvu. Po právní moci rozsudku vydaného v tomto řízení nabyde účinnosti kupní smlouva o prodeji kameniva v ceně 235 096 Kč s účastníkem, který bude vlastníkem materiálu. Kupní cena byla složena do advokátní úschovy.

47. S ohledem na následující skutková zjištění a hmotně právní hodnocení soud shledal nedůvodným návrhy na vypracování znaleckého posudku ohledně ceny díla, provedení důkazu knihou závazků z účetní evidence žalované a rovněž nehodnotí v řízení provedené důkazy (podklady k fakturaci, podnět k výkonu dohledu podle § 12c zák. [číslo] výzvy k úhradě plnění z bankovní záruky ze dne 27. 8. 2021, uplatnění smluvní pokuty zadavatelem ze dne 11. 5. 2022 a emailová korespondence související s uzavřením smluv se společností [právnická osoba]).

48. Skutkovým závěrem soudu je, že žalovaná společnost uzavřela se zadavatelem smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo provedení soustavy vodních nádrží [anonymizována dvě slova], [obec], [příjmení] a [příjmení]. Subdodavatelem žalované byl žalobce, který pro ni v době od 5. 8. 2020 do 30. 10. 2020 provedl objednané zemní práce. Fakturovaná částka, která je předmětem žaloby 1 042 065 Kč je součtem nákladů žalobce, které vynaložil na zhotovení předmětného díla, na zakoupení stavebního materiálu (kamenivo, potrubí), zakoupení pohonných hmot na dopravu a práci na stavbě a dodal na stavbu své stroje (válec, Tatra T815, podvalník, bagr [příjmení] [příjmení] a centrála). Dále zaplatil dodavatelským firmám práci s pásovým rypadlem (včetně dopravy na staveniště) a laboratoř. Uplatněná částka 1 042 056 Kč se skládá z plateb žalobce 12 960 Kč za použití pásového rypadla firmy [jméno], 211 111 Kč za použití pásového rypadla firmy [právnická osoba], 327 782 Kč za použití pásového rypadla firmy [právnická osoba], z kupní ceny za kanalizační potrubí od [právnická osoba] s. r. o. 79 149 Kč, 235 096 Kč za kamenivo od společnosti [právnická osoba], 24 092 Kč firmě [právnická osoba] za dopravu kameniva, 10 700 Kč Technickému a zkušebnímu ústavu stavebnímu s. p. za laboratoř, 102 535 Kč za naftu, benzín a pasport stroje na stavbě a z kupní ceny 38 640 Kč za svahovací lžíci na stroj [příjmení], kterou měl koupit pro žalovanou od rakouské firmy [příjmení].

49. Žalovaná tvrdila, že úkolem žalobce bylo pouze pro ni zpracovat rozpočet prací na předmětnou zakázku. Nepostupoval řádně a jím stanovená cena byla nižší o 5 940 000 Kč. Za daného stavu uzavřela z důvodu vadného plnění z jeho strany smlouvu o dílo, čímž jí byla způsobena škoda, kterou po žalobci vymáhá. Soud se tímto nárokem dále nezabýval (bod 3. odůvodnění). Popřela, že by s žalobcem uzavřela smlouvu o dílo na zemní práce, že by u něho objednala zaplacení materiálu na stavbu. To vše učinil bez jejího souhlasu, pokynu či koordinace a začal sám na stavbě provádět práce, které nebyly v té době potřeba a jeho další činností docházelo k jejich znehodnocování. Rovněž tak postupoval žalobce i při navážení materiálu, který nebyl na stavbě aktuálně potřebný a nevhodným uložením došlo k jeho znehodnocení. Žalovaná materiál neobjednala, nepřevzala a považuje ho za věc, která jí bránila v realizaci díla pro zadavatele. Tvrzení žalované (vyjma neobjednání svahovací lžíce) má soud za vyvrácená. Doložená fotodokumentace jednoznačně prokazuje jeho přítomnost v období dle žaloby, zachycuje ho při úkonech odpovídajících jeho odbornosti bagristy. Dalším důkazem o činnostech vykonávaných ve spolupráci s žalovanou jsou stavební deníky, které rovněž prokazují přítomnost žalobce na stavbě, zapojení jeho strojů při práci na díle. Přítomnost dalších osob na stavbě (např. [příjmení], spolupracujícího na díle s žalovanou) nevyvrací tvrzení žalobce o provedení prací a dodání materiálu ve spolupráci s žalovanou. [ulice] dozor zadavatele ([příjmení]), stejně tak i autorský dozor ([anonymizováno] [celé jméno svědka]) prokazují práci žalobce a jeho strojů na stavbě. Svědek [příjmení] výpovědí potrvrdil, že na stavbě probíhalo vše podle projektu, nebyly vykonávány neúčelné práce a viděl žalobce pracovat s bagrem [příjmení] [příjmení]. Tento svědek také potvrdil, že po ukončení smlouvy zůstal v místě díla kámen a štěrk, které nebyly proplaceny (vlastnické právo a jeho prodej byl vyřešen smlouvou uvedenou v bodě [číslo] odůvodnění. [příjmení] [jméno] [jméno] písemně potvrdil, že se na základě objednávky dostavil na dané místo. Popsal, že se jednalo o vybudování nového rybníka, technika byla objednána k zemním pracím, konkrétně k trhání pařezů pomocí hydraulického bagru a po příjezdu na pracoviště jednal s žalobcem i s jednatelem žalované. Neví však, proč jeho práci neobjednala přímo žalovaná. Dalším důkazem prokazujícím spolupráci žalobce s žalovanou, příp. že za ní hradil jí objednané práce, vyplývá i z potvrzení objednávky [právnická osoba] s. r. o. Zemní práce, včetně dopravy stroje v ceně 1 100 [spisová značka], objednává žalovaná dne 7. 8. 2020, což koresponduje se zahájením prací na předmětném díle. To samé vyplývá i z e-mailové objednávky ze dne [datum], rovněž datum související se zahájením prací, kterou žalovaná zasílá [právnická osoba] na akci vodní nádrž [anonymizováno] (v daném případě rypadlo Kobelco v částce 1 100 [spisová značka] včetně přepravy), přičemž vystavenou fakturu hradí žalobce. Soud neuvěřil argumentaci žalované, že neví, čeho se tato objednávka týkala. Účastníci předložili smlouvu společně uzavřenou se [právnická osoba] a. s. (novou zhotovitelkou díla pro zadavatele) ohledně materiálu dodaného žalobce, který na daném místě zůstal po ukončení smlouvy o dílo uzavřené se zadavatelem. Je tedy zřejmé, že materiál byl jednoznačně pro dílo využitelný. Kdyby smlouva nebyla ukončena, došlo by k jeho zpracování žalovanou. Navíc stavební dozor zadavatele na tomto postupu (navážení materiálu) neshledal nic závadného. [ulice] účastníků na předmětném díle je podle názoru soudu prokázána i uzavřením smlouvy o vyplňovacím právu směnečném, ve které je žalovaná výstavcem, [právnická osoba] bankou a žalobce ji spolupodepisuje jako aval, tedy souhlasí se zřízením zajištění podle této smlouvy vyplněním blanko směnky pro případě porušení závazků plynoucích pro žalovanou ze smlouvy o dílo uzavřené se zadavatelem. Rovněž tak pro účely splnění povinností žalované ze smlouvy o dílo sloužilo laboratorní posouzení Technického a zkušebního ústavu stavebního, s. p., jehož pracovník byl vyfotografován při práci v místě díla. Náklady na pohonné hmoty jsou prokázány stavebními deníky zaznamenávajícími přítomnost žalobce, jeho strojů, fotodokumentace, ze které je patrná rozpracovanost na úrovni faktického provedení zemních prací, které žalobce doložil nákresy jednotlivých činností dle vodních nádrží. Dle jsou žalobcem vynaložené náklady na pohonné hmoty doloženy tachografy zaznamenávajícími ujeté kilometry, technickými specifikacemi automobilů a strojů a rovněž také nákupními doklady pohonných hmot. Dalším důkazem o spolupráci účastníků je mailová korespondence z října 2020. Žalovaná zasílá stavebnímu dozoru zadavatele ([příjmení]) ke kontrole podklady pro fakturaci. Ten jí vrací žalované, která ji přeposílá žalobci. Proč by tak žalovaná činila, pokud by mezi nimi neexistoval subdodavatelský vztah ? Listiny, kterými žalovaná prokazuje zaplacení faktur za zemní práce dalším subdodavatelům, nejsou v rozporu s tvrzeními a důkazy žalobce. Můžou být odůvodněny vyššími náklady na zhotovení díla, než se kterými počítal vadný projekt (podhodnocený o 5 940 000 Kč).

50. Jiná situace nastává při hodnocení důkazů provedených k prokázání tvrzení žalobce o tom, že dne 22. 1. 2020 koupil od [právnická osoba] v Rakousku svahovací lžíci pro žalovanou, která mu následně měla kupní cenu zaplatit. Žalovaná prokázala, že v daném období vlastnila několik těchto nástrojů a svědek [příjmení] nepotvrdil, že by tuto lžíci pro žalovanou upravoval. Fotografie z místa koupě žalobcem v přítomnosti jednatele žalované a zaúčtování nejsou důkazy o tom, že byla zakoupena pro žalovanou společnost. Pokud tato lžíce je neoprávněně zadržována žalovanou, což soud v daném případě nezkoumal, je na žalobci, aby se svého nároku domáhal žalobou na vydání věci. S ohledem na výše uvedené byla žaloba co do kupní ceny svahovací lžíce 38 640 Kč zamítnuta včetně úroku z prodlení.

51. V případě plateb společnostem [právnická osoba], [právnická osoba] a [jméno] [jméno], se jednalo o práce, které byly objednány žalovanou a zaplaceny žalobcem ([jméno] – 12 960 Kč, [příjmení] – 211 111 Kč, [jméno] [příjmení] – 327 782 Kč). Hmotně právně se jedná o nárok na vydání bezdůvodného obohacení ve smyslu ustanovení § 2991 o. z. (žalovaná se v tomto rozsahu bezdůvodně obohatila tím, že za ní žalobce plnil to, co měla po právu plnit sama). V případě dalších nákladů uplatněných touto žalobou ([právnická osoba] – 79 149 Kč, [právnická osoba] – 235 096 Kč) se jedná o dodávku materiálu, odběr vzorku a zaplacení ceny přepravy objednané žalobcem pro žalovanou, aby mohla plnit závazky se smlouvy o dílo. Soud dospěl k závěru, že v tomto rozsahu se jedná o nárok žalobce z kupní smlouvy uzavřené s žalovanou podle § 2079 a násl. o. z. Materiál koupil od prodávajících a dále prodal žalované pro splnění jejích povinností ze smlouvy se zadavatelem, která mu však kupní cenu nezaplatila, proto bylo žalobě vyhověno. Hodnocení žalované, že se zadavatel v tomto rozsahu bezdůvodně obohatil na úkor žalobce není namístě. Bylo na žalované, aby tento nárok proti zadavateli uplatnila.

52. Náklady na přepravu (faktura [právnická osoba] 24 092 Kč) a za laboratorní zkoušky (faktura TAZUS, s. p. ve výši 10 700 Kč) byly po dohodě stran rovněž vynaloženy žalobcem na závazek žalované ze smlouvy o dílo. Soud nárok podřadil pod nepojmenovanou smlouvu (§ 1746 odst. 2 o. z.). Žalobce si povinnosti splnil, žalovaná za tyto úkony nezaplatila, proto bylo žalobě vyhověno i v tomto rozsahu.

53. Nárok žalobce na zaplacení částky za pohonné hmoty (102 535 Kč) soud shledává plněním na smlouvu o dílo (pouze v částečném rozsahu nákladů na zemní práce) uzavřené s žalovanou podle § 2586 a násl. o. z. V tomto vztahu měl žalobce postavení subdodavatele žalované, která byla stranou smlouvy o dílo uzavřené se zadavatelem.

54. Žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, proto má žalobce právo na úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) z přiznané částky ve výši dle nař. vl. č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po splatnosti (uplynutí lhůty k plnění dle předžalobní výzvy) do zaplacení.

55. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem 52 102,80 Kč, patnácti úkony advokáta (z toho dva v poloviční hodnotě) (příprava a převzetí, jednoduchá výzva k plnění, podání žaloby, písemná vyjádření ze dne 8. 3., 22. 4., 9. 11. 2021, 6. 1., 4. 5., 28. 7. 2022, 28. 2. 2023, jednání soudu ve dnech 17. 9. 2021, 20. 4. 2022, 12. 10. 2022, 8. 2. 2023 a účast při vyhlášení rozsudku dne 24. 3. 2023) po 12 500 Kč a patnácti režijními paušály po 300 Kč, to vše (vyjma soudního poplatku) zvýšené o 21 % DPH (celkem 269 297,80 Kč). Žalobce nebyl úspěšný v rozsahu částky 38 640 Kč (cena svahovací lžíce), což představuje neúspěch 3,7%. Odečtením úspěchu od neúspěchu (96,3% - 3,7%) má žalobce nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 249 369,80 Kč (92,60 %).

56. O náhradě nákladů řízení státu (vyplacené svědečné [anonymizováno] [celé jméno svědka] a [jméno] [příjmení] v celkové výši 6 191,95 Kč) soud rozhodnul podle § 148 odst. 1 o. s. ř. U účastníků nebyly shledány a ani tvrzeny důvody pro osvobození od soudních poplatků, proto jim byla uložena povinnost k jejich náhradě podle úspěchu ve věci. V případě žalobce je to částka 458,21 Kč (3,7%) a žalované 5 733,74 Kč (96,3%).

57. O lhůtě plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.