7 C 35/2026

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem JUDr. Danielem Levým ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 50 580 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se co do částky 12 000 Kč s úrokem z prodlení 12 % ročně z částky 42 000 Kč od 6. 1. 2025 a co do smluvní pokuty 8 580 Kč, zamítá.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 30 000 Kč, do šedesáti dnů od právní moci rozsudku.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 6. 11. 2025 domáhá po žalovaném zaplacení 50 580 Kč s příslušenstvím uvedeném ve výrocích tohoto rozsudku. Součástí uplatněné pohledávky je i smluvní pokuta ve výši 0,1 % za každý den prodlení z částky jistiny od 6. 1. 2025 do odeslání předžalobní výzvy 19. 10. 2025 ve výši 8 580 Kč. Žalobkyně poskytuje spotřebitelské úvěry prostřednictvím webové stránky. Žalovaný k ověření doložil pětimístný verifikační SMS kód, kopie dokladů a zaplatil částku 1 Kč prostřednictvím bankovního převodu za účelem ověření totožnosti majitele bankovního účtu. K ověření příjmu poskytl výpisy z bankovního účtu, příp. výplatní listy, rovněž byl lustrován ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, CRKI a BRKI. Nedošlo k důvodným pochybám ohledně jeho platební schopnosti, proto mu byla poskytnut spotřebitelský úvěr v celkové výši 30 000 Kč platbami 12 000 Kč z 2. 9. 2024, 7 000 Kč dne 19. 9. 2024, 9 000 Kč dne 20. 9. 2024 a 22. 9. 2024 2 000 Kč. Součástí uplatněné jistiny je i kapitalizovaný měsíční úrok 40 % z jistiny 30 000 Kč, který činí 12 000 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení, v upomínce ze dne 2. 1. 2025 byl informován o zesplatnění celého úvěru ke dni 5. 1. 2025 a vyzván k úhradě, neboť se prokazatelně dostal do prodlení s úhradou celého úvěru ke dni 6. 1. 2025. Předžalobní upomínka byla bezvýsledná. Uplatněná částka se skládá z nesplacené jistiny 30 000 Kč a kapitalizovaného úroku 40 % za jeden měsíc ve výši 12 000 Kč. V případě, že by soud dospěl k závěru, že nemá nárok na zaplacení z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, žalobkyně navrhla, aby soud posoudil její nárok jako na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz čj. EPR 306769/2025-5, který byl zrušen podle § 173 odst. 2 o. s. ř. Soud věc projednal a rozhodl podle § 115a o. s. ř.

3. Skutkovým závěrem soudu je, že žalobkyně řádně nezkoumala úvěruschopnost předtím, než poskytla žalovanému úvěr ve výši celkem 30 000 Kč čtyřmi splátkami uvedenými shora. Z výpisů z účtu žalovaného vedeného , právnická osoba, . jednoznačně vyplývá, že jeho počáteční i konečný zůstatek byl v mínusových částkách, přičemž v měsíci srpnu 2024 (tedy v době těsně před uzavřením smlouvy) mu byla na účet převedena od společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, . částka úvěru 5 500 Kč. Z těchto údajů vyplývá jednoznačný závěr, že žalovanému žádný měsíc nezbývají prostředky k úhradě splátek žalobkyní poskytnutého úvěru, neboť je neustále v záporných zůstatcích. Žalobkyně tedy řádně nezkoumala výdaje žalovaného. Rovněž lze uvést, že jen u procesního soudu má evidováno více řízení vedených z titulu poskytnutých úvěrů. Např. lze uvést sp. zn. 5 C 201/2025-48, ze kterého vyplývá, že , právnická osoba, . poskytla žalovanému dne 19. 3. 2023 úvěr v celkové výši 120 000 Kč, z čehož žalovaný vyčerpal necelých 80 000 Kč. Na počátku roku 2025 eviduje soud celkem devět žalob z titulu poskytnutých úvěrů. Skutková zjištění byla učiněna z přípisu , právnická osoba, . s následujícími výpisy za období od srpna 2024 do prosince 2024, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 3. 2023, přílohy č. 8 ke smlouvě o kontokorentním úvěru a ke smlouvě o zřízení zástavního práva k pohledávkám ze dne 12. 8. 2024 mezi Investičním fondem a. s. a žalobkyní, přehledu pohybu na účtu žalovaného za období července 2023 až listopadu 2023, kopie občanského a řidičského průkazu žalovaného, potvrzení k podání zásilky ze dne 21. 10. 2025, smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 2. 9. 2024, potvrzení o výplatě částky 2 000 Kč ze dne 22. 9. 2024, 12 000 Kč ze dne 2. 9. 2024, 7 000 Kč ze dne 19. 9. 2024 a 9 000 ze dne 19. 9. 2024 a zesplatnění spotřebitelského úvěru ze dne 2. 1. 2025.

4. Soud, s ohledem na výše uvedené skutkové a hmotně právní závěry a rozsudek Soudního dvora EU ve věci C-679/18 OPR-Finance, z úřední povinnosti přezkoumal platnost předmětné úvěrové smlouvy, jejíž stranou byl žalovaný jako spotřebitel. Lze konstatovat, že žalobkyně nepostupovala v souladu s § 86 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen ZSÚ) a neposoudila jeho úvěruschopnost řádně. Nepostupovala s odbornou péčí a nezohlednila práva a zájmy spotřebitele (§ 75, § 76 odst. 1 ZSÚ). Za daného stavu je předmětná smlouva neplatná podle § 87 odst. 1 ZSÚ, proto soud vyhověl žalobě pouze v rámci nesplacené jistiny 30 000 Kč.

5. S ohledem na neplatné ujednání o spotřebitelské úvěru nelze dospět k závěru, že by se žalovaný dostal do prodlení, neboť lhůta pro zaplacení jistiny je stanovena až tímto rozhodnutím.

6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř., neboť v daném případě nelze hovořit o úspěchu jedné ze stran. V případě žalovaného, který zůstal nečinným, na jeho straně žádné nevznikly. V případě neúspěchu lze konstatovat, že z žaloby vyplývá neúspěch v rozsahu 12 000 Kč z titulu kapitalizovaného úroku, smluvní pokuty 8 580 Kč a úroku z prodlení za období od 6. 1. 2025 do data vyhlášení rozsudku z částky 42 000 Kč ve výši 5 937,53 Kč.

7. O lhůtě plnění soud rozhodl dle vlastní úvahy, neboť nemohl přezkoumat majetkové poměry žalovaného, který zůstal po celou dobu řízení nečinným. Lhůtu dvou měsíců soud shledává zcela dostačující, zvláště při jeho příjmu, který je deklarován ve výši něco okolo 30 000 Kč měsíčně.