7 C 351/2025

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem JUDr. Danielem Levým ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 19 017 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení 19 017 Kč se co do částky 9 595 Kč, zákonného úroku z prodlení 14,75 % ročně z částky 11 400 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení, zamítá.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 9 422 Kč do 60 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovanému se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 24. 7. 2025 domáhá po žalovaném zaplacení 19 017 Kč s příslušenstvím uvedeném v prvním výroku tohoto rozsudku z titulu pohledávky postoupené jí společností , právnická osoba, (dále jen věřitelka). Věřitelka uzavřela s žalovaným dne 29. 11. 2023 smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, ve výši 12 000 Kč, na kterou žalovaný zaplatil dne 16. 1. 2024 částku 2 578 Kč. Úvěr byl splatný nejpozději do 29. 4. 2024. Uplatněná částka se skládá z nesplacené jistiny úvěru 11 600 Kč a smluvního úroku 7 617 Kč. Jistina byla ponížena o částku 600 Kč z úhrady 2 578 Kč, přičemž ve zbytku byla započtena na příslušenství. Věřitelka řádně zkoumala úvěruschopnost, spolehla se na tvrzení žalovaného, že není v prodlení se splacením jakéhokoli dluhu vůči jakékoli třetí osobě, nenachází se v exekuci či insolvenci ani v tíživé finanční situaci. Prohlásil rovněž, že si není vědom toho, že by byl evidován v jakékoli databázi dlužníků. Věřitelka dále získala informace ze všech registrů (databází ISIR, CE, CRKI, EUCB), na základě kterých potom nedošlo k důvodným pochybám ohledně jeho platební schopnosti, proto jeho žádosti vyhověla. Žalobkyně nedisponuje žádnými listinnými doklady, které žalovaný měl předkládat věřitelce k prokázání úvěruschopnosti. Úvěr byl poskytnut prostřednictvím webové stránky, tedy za použití prostředků komunikace na dálku. Pro případ, že by soud neměl její nárok na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru za prokázaný, navrhla, aby soud tento nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz čj. EPR , RČ, -5, který byl zrušen podle § 173 odst. 2 o. s. ř. Soud věc projednal a rozhodl podle § 115a o. s. ř.

3. Skutkovým závěrem soudu je, že věřitelka řádně nezkoumala úvěruschopnost žalovaného, neměla k dispozici žádné údaje o jeho příjmech a ani výdajích. Spolehla se pouze na jeho tvrzení a výpisy z příslušných registrů. Na poskytnutou částku 12 000 Kč žalovaný zaplatil pouze 2 578 Kč. Skutková zjištění byla učiněna z podacího lístku ze dne 15. 1. 2025, smlouvy o revolvingovém úvěru , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne 29. 11. 2023, upomínky ze dne 29. 4. 2024, výpisu z běžného účtu žalobkyně ze dne 29. 11. 2023, dodatku 1. ke smlouvě o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024, obchodních podmínek , právnická osoba, a smlouvy o postoupení pohledávek s jejich seznamem.

4. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit pouze poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem, kterou ale soud, pro jeho nečinnost, nemohl posoudit. Žalobce má tedy nárok pouze na nesplacenou jistinu ve výši 9 422 Kč (12 000 Kč mínus 2 578 Kč) a v převyšujícím rozsahu byla žaloba i s příslušenstvím zamítnuta, protože se dosud do prodlení s jejím zaplacením nedostal.

5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Z větší části úspěšnému žalovanému žádné nevznikly, proto bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku.

6. O lhůtě plnění bylo s ohledem na nečinnost žalovaného rozhodnuto dle úvahy soudu.