7 C 354/2019

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem JUDr. Danielem Levým ve věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa žalobce zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalované zastoupená advokátkou JUDr. jméno příjmení , LL.M. sídlem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci [částka] s úrokem z prodlení 10 % ročně z částky [částka] od 26. 10. 2019 do 31. 3. 2022 a z částky [částka] od 1. 4. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem v [obec], [anonymizováno] 781 do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na náhradu nákladů řízení státu na účet Okresního soudu v Českém Krumlově [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhal po žalovaném zaplacení [částka]. Je vlastníkem pozemku stav. parc. [číslo] jehož součástí je stojící budova [adresa] v části obce Besednice, objekt k bydlení, pozemku parc. [číslo] trvalý travní porost, vše v k. ú. a obci [obec] (dále jen nemovitosti). Na nemovitostech se nachází kanalizační stoka, kanalizační sběrač včetně součástí a příslušenství této kanalizace, jejímž vlastníkem je žalovaný a provozovatelem [právnická osoba], a. s. (dále jen ČEVAK). Skutečný průběh byl zaměřen na základě kopaných sond v měsíci červenci 2019 a zaměření bylo zakresleno do katastrální mapy. Způsob provedení kanalizace spočíval v odvodu fekálních, splaškových a dešťových vod přes nemovitosti žalobce, resp. fakticky na nemovitosti žalobce, betonovým potrubím o průměru 600 mm, 400 mm a 800 mm těsně pod povrchem terénu v protispádu bez pojiva s nepravidelnými až 15 cm mezerami mezi jednotlivými betonovými rourami délky jeden metr. Potrubí bylo vychýleno z podélné osy tak, že se odpadní vody vsakovaly na nemovitostech žalobce. Do vsakovací šachty před kolnou u domu žalobce přitékala odpadní voda přes stěnu šachty vloženou betonovou rourou délky jeden metr, kde postupem doby došlo k vymletí dna betonové roury a nánosu vyplavované zeminy. Dlouhodobým vsakováním odpadních vod došlo k vyplavování zeminy z nemovitostí žalobce, propadání terénu, výškovým nepravidelným terénním změnám a také abnormálnímu růstu travního porostu, především podmáčení, zásadní poškození domu žalobce [adresa] a dřevěné kolny. Vyplavovaná zemina se hromadila v betonovém potrubí pod dřevěnou kolnou, kde došlo ke zborcení potrubí a ucpání kanalizace tak, že odpadní vody vnikaly do sklepa a podmáčely dům žalobce. Žalobce v roce 2016 zjistil, že ve sklepě domu je vrstva fekálií a dům je podmočený a rovněž, že se na zdech domu objevily praskliny. Domníval se, že došlo k poruše kanalizace a snažil se najít příčinu problému, obracel se na příslušné odborné orgány se žádostmi o zajištění nápravy stavu a také s žádostmi o informace o skutečném provedení kanalizace, jejím průběhu a technickém řešení. Žádal především o poskytnutí pomoci a podpory s řešením závadného stavu. Obracel se na ČEVAK, Stavební úřad v [obec], [název žalované], Českou inspekci životního prostředí, Krajský úřad Jihočeského kraje a Policii ČR. Oslovené subjekty mu pomoc neposkytly, docházelo ke zpochybňování existence kanalizace na jeho nemovitostech. K jejímu vlastnictví se nehlásil žádný odpovědný subjekt a žádný orgán situaci neřešil, čímž docházelo k dalšímu poškozování nemovitostí. Skutečnost, že vlastníkem kanalizace je žalovaný a jejím provozovatelem ČEVAK, učinil žalovaný nesporným v rámci vyjádření ze dne [datum] v řízení o nároku na náhradu za vodní dílo zřízené na cizích pozemcích před rokem 2002, které bylo vedeno u Okresního soudu v Českém Krumlově pod sp. zn. [spisová značka]. Je nepochybné, že kanalizace nesplňuje ani základní zákonné, technické či hygienické požadavky, které jsou kladeny na takováto díla a nesplňuje podmínky stanovené zákonem č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích, ani podmínky vyplývající ze stavebního zákona a prováděcích předpisů. Za porušení těchto povinností je odpovědný vlastník kanalizace, tedy žalovaný. V důsledku havarijního stavu kanalizace vnikaly splaškové vody a odpady na nemovitosti žalobce, poškodily stavebně technický stav, podmáčely základ a zdivo budovy. Propadly se části základů, vznikly trhliny ve zdech a stropu budovy, postupovalo rozrušení a kontaminace omítek, propadání částí podlahy v interiéru budovy, borcení krovu a jeho posunutí z podpor na východní straně hospodářské části domu a rovněž částí půdy na zahradě. Podle kalkulace nákladů na opravu havarijního stavu domu, by oprava stála [částka] s DPH. Žalobce vyzval žalovaného k náhradě škody ve výši [částka] výzvou ze dne [datum] a znovu předžalobní výzvou ze dne [datum]. Žalovaný odmítá cokoli plnit. Žalobce dne [datum] napsal žalovanému dopis s upozorněním na nekvalitní provedení kanalizace a požádal ho o provedení odborné prohlídky a přijetí patřičných opatření. Žalovaný svolal brigádu, při které během dopoledne byly mezery mezi několika rourami přikryty papírem od pytlů s cementem, nebo asfaltovým papírem a přes to byla nanesena betonová malta. Poté byla kanalizace dále provozována. Skutečný průběh a stav kanalizace se snažil žalobce zjistit v roce 2016, kdy si všiml trhlin na domě, které se později projevily v obývacím pokoji, v místnosti nad garáží, v koupelně a zvětšovaly se. V létě 2016 provedl žalobce několik kopaných sond, až narazil na betonové potrubí profilu 400 mm, které nebylo sesazené. Na konci října 2016 při průzkumu kanalizace osadil do jedné spáry mezi betonovým potrubím plech, aby zjistil průběh stávajícího kanalizačního potrubí, resp. kudy odpadní vody proudí. Vytvořila se kaluž na sousedním pozemku paní [příjmení], která to oznámila starostovi. Žalovaný požádal o spolupráci ČEVAK, která do té doby vůbec nereagovala na jeho výzvy a žádosti. Dne [datum] proběhlo jednání s pracovníky ČEVAKu, při kterém žalobce požádal o řešení situace a zamezení dalšího vypouštění odpadních vod. Věc nebyla řešena, bylo mu pohroženo uložením sankce a kanalizace byla nadále provozována. Při tomto jednání se pracovníci ČEVAKu přihlásili jako provozovatelé kanalizace majetku žalovaného. To rovněž potvrdily dopisy ze začátku listopadu 2016, přestože mu předtím bylo tvrzeno, že na nemovitostech se žádná kanalizace nenachází. ČEVAK mu poskytl plánek, ve kterém nebyla kanalizace zakreslena a následně plánky s různými verzemi její trasy. Jelikož nedošlo k žádné změně, žalobce informoval o špatném stavebně technickém stavu stavební úřad a odbor životního prostředí v [obec], Policii ČR a žalovaného. Na jeho stížnost reagoval pouze Krajský úřad pro Jihočeský kraj, kterou označil jako důvodnou a nařídil, aby Městský úřad v Kaplici do jednoho měsíce zahájil jednání a přijal případná opatření. Městský úřad v Kaplici, odbor životního prostředí oznámil konání kontroly, stavu a provozování kanalizace na [datum] v sídle žalovaného, ani při tomto jednání nedošlo k výsledku. Správní úředník odmítl sepsat zápis o kontrole a průběhu jednání, proto žalobce podal stížnost [obec] inspekci životního prostředí s dohodnutým dalším jednáním na [datum]. Došlo k prohlídce sklepa se závěrem, že kanalizace má být přeložena do [datum]. Žalovaný nedodržel ani prodloužený termín do konce roku 2018. Přeložení kanalizace proběhlo bez stavebního řízení, žalobce neměl možnost se ke způsobu provedení jakkoli vyjádřit. ČEVAK, žalovaný a Městský úřad v Kaplici nic neřešili, navíc ignorovali havarijní stav kanalizace. [příjmení] jiné uváděli, že její stav je důsledkem vlivu spodní vody, že je dům založen na násypu, že kanalizace byla provedena otcem žalobce před rokem 1950, nebo že se jedná o přípojku a že žalobce má povinnost stavbu kanalizace udržovat jako její vlastník. Námitka promlčení vznesená žalovaným je nesmyslná, pokud počátek běhu lhůty datuje od [datum], kdy zaslal žalovanému dopis. Jeho obsahem je upozornění na nekvalitní provedení kanalizace a žádost o provedení odborné prohlídky a přijetí patřičných opatření. Okolnosti rozhodné pro počátek běhu promlčecí lhůty u práva na náhradu škody jsou vědomost o škodě a osobě povinné k její náhradě. Promlčecí lhůta tedy nemohla začít běžet předtím, než vůbec došlo ke vzniku škody, tj. dříve než ji mohl na nemovitostech vůbec zjistit, včetně rozsahu takové škody a její kvantifikace a rovněž dříve, než bylo zjištěno, kdo je povinen k její náhradě. V průběhu celé doby se žalobce setkával pouze s naprostou ignorancí subjektů, které žádal o zjednání nápravy a rovněž dostal množství zavádějících a nepravdivých informací. Dospěl k závěru, že se jedná o škodu způsobenou úmyslně. Když vyzval žalovaného ke zjednání nápravy a náhradě škody, poté co připustil, že je na nemovitostech provozována kanalizace, a když bylo jasné, že její stav je naprosto nevyhovující, nic neučinil a nadále nechal předmětnou kanalizaci provozovat až do května 2019, přestože již věděl, že v souvislosti s jejím provozem vznikla a vzniká škoda. [obec] přijetí okamžitých opatření k nápravě ignoroval jeho práva i poškození nemovitostí. K přeložení kanalizace došlo po odkladech termínu bez řádného stavebního řízení a pouze částečně. K tvrzení o nedostatku pasivní legitimace uvedl, že situace ohledně provozovatele kanalizace nebyla zcela jasná. Po určitou dobu po zjištění škody se skutečně domníval, že jejím provozovatelem je ČEVAK. S ohledem na sdělování nepřesných, zkreslených a nepravdivých údajů jak o existenci kanalizace, jejím provozování, její trase, technických parametrech, provedení, jakož i o tom, kdo má být jejím provozovatelem dospěl k závěru, že vlastníkem a provozovatelem kanalizace je právě žalovaný. Navíc to ČEVAK následně jednoznačně vyloučil a navíc, jak vyplývá z přílohy [číslo] smlouvy o obstarání správy a provozu veřejného vodovodu a kanalizace v obci [obec] z roku 1994, předmětná kanalizace není a nebyla provozována ČEVAKem, nebyla mu ani do správy nikdy předána. Tuto skutečnost učinil žalovaný nespornou v rámci vyjádření ze dne [datum] v řízení o nároku na náhradu za vodní dílo zřízené na cizích pozemcích před rokem 2002. I v případě, že by ČEVAK byl provozovatelem kanalizace, byl by za škodu odpovědný společně a nerozdílně s žalovaným. Škody na nemovitostech si žalobce poprvé všiml v roce 2016, kdy se na domě [adresa] objevily trhliny ve zdivu zádveří, obývacích místností, u garáže, nad sklepem, v koupelně a hniloba dřevěných konstrukcí, schodiště a podlah. V předchozím roce tyto škody na domě nebyly. Škody byly způsobené úmyslně, neboť žalovaný o problému věděl, rovněž tak ČEVAK, přičemž v roce 2016 konstatuje, že o kanalizaci a problémech ví, přesto i poté pokračoval v jejím provozování, a to i s vědomím působení škody žalobci a zásahu do jeho práv. Žalovaný a ani ČEVAK neučinili žádná opatření k zabránění vzniku škod a kanalizace byla provozována až do května 2019. Každý další den provozu poškozoval jeho nemovitosti až do současného stavu. V daném případě se nejedná o situaci, kdy dojde ke škodě např. v důsledku prasknutí vodovodního či kanalizačního potrubí, které lze přiřadit ke konkrétnímu datu, z něhož vznikla škoda. Jedná o situaci, kdy pro vlastník a provozovatel kanalizace absolutně ignorují práva žalobce a dlouhodobě provozuje nevyhovující a technicky nezpůsobilou kanalizaci, z čehož vznikla rozsáhlá škoda. Vznikala dlouhodobě a po jistou dobu nepochybně latentně bez zjevnějších projevů. Po jejím objevení dále vznikala a prohlubovala se jejím dalším úmyslným provozem, který nesplňoval prakticky žádné zákonné podmínky a předpoklady. Někdy kolem roku 2015 bylo na pozemku žalovaného v blízkosti nemovitostí vybudováno parkoviště a odkanalizováno (od dešťové vody) do vadné kanalizace, čímž zřejmě došlo také k zintenzivnění poškozování nemovitostí.

2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Škoda byla způsobena žalobci vadou věci, tj. předmětnou kanalizací, jedná se tedy o škodu způsobenou věcí dle § 2937 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). V případě, že by povinným k náhradě škody byl ČEVAK, jednalo by se o škodu způsobenou provozní činností dle § 2924 o. z. Podle prvně citovaného ustanovení platí, že kdo prokáže, že náležitý dohled nezanedbal, zprostí se povinnosti k náhradě. Žalovaný se dozvěděl o havárii kanalizace v říjnu 2016, nikoli však od žalobce, ale od jeho sousedky [jméno] [příjmení]. Okamžitě začal činit kroky směřující k opravě kanalizace prostřednictvím ČEVAKu, kterého informoval a vyzval k opravě. Tento odborný subjekt po opravě sdělil, že kanalizace by měla být v pořádku. Ihned po opravě začal činit kroky k přípravě přeložky nové kanalizace, která byla dána do užívání v létě roku 2019. Od okamžiku nalezení předmětné kanalizace činil žalovaný kroky, v nichž lze spatřovat náležitý dohled. Sám žalobce informoval žalovaného o vadách kanalizace až na přelomu let 2016 a 2017. Po žalovaném nejde spravedlivě požadovat, aby si nechal opakovaně kontrolovat ČEVAKem, zda předmětná kanalizace byla opravena. Žalobce začal s žalovaným jednat až na přelomu let 2016 a 2017, jak vyplývá z jeho dopisu ze dne [datum]. K vyplavování materiálu začalo docházet již před rokem 2016 v těsném okolí kanalizačního potrubí a k narušování stability objektu na pozemcích žalovaného. Žalobce v té době neinformoval žalovaného o vyplavování materiálu, které následně vyústilo v narušení stavby a prohlubování trhlin jednotlivých jejích konstrukcí. Lze dospě k závěru, že žalobce porušil prevenční povinnost uloženou mu ustanovením § 2918 o. z. Předmětná kanalizace není výlučnou příčinou vzniku škody na nemovitostech žalobce, ale rovněž jejich neužívání a neprovádění pravidelné údržby, což rovněž představuje i spoluúčast na způsobené škodě. Od okamžiku postavení nové kanalizace mimo pozemky žalobce nečinil žádné stavební úpravy nemovitostí, kterými by škodu minimalizoval a připojil se na novou přípojku kanalizace. Po rozšíření žaloby byla tato částka znalcem stanovena nikoliv k roku 2019, kdy byla kanalizace postavena mimo provoz, ale až k roku 2022, kdy došlo k nepřiměřenému navýšení cen, které není důsledkem porušení právní povinnosti žalovaného a nemůže být povinen k náhradě škody v rozsahu částky [částka] oproti původně žalované škodě [částka]. Přestože znalec konstatuje nasycení podzemních konstrukcí fekáliemi a dalšími látkami proniklými z netěsného kanalizačního potrubí, již v roce 2017 Městský úřad v Kaplici při dozoru uvedl, že na podlaze sklepa se nacházely lahve, papíry a jiné odpadky, nebylo pozorováno fekální znečištění. I to je důvod pro poměrné snížení škody uplatněné žalobcem. Rovněž na výši škody má vliv i skutečnost, že v roce 1962 nemovitosti žalobce protínal potok. Proto místo vykazuje zvýšenou vlhkost, což vylučuje v kombinaci s ostatními faktory výlučnou příčinu vzniku škody, tj. předmětnou kanalizaci, na nemovitostech. Škody se jednoznačně začaly projevovat před rokem 2016 a žalobce věděl, že nárok může uplatnit buď proti ČEVAKu, od kterého se od roku 2012 pokoušel zajistit zákres kanalizace, nebo vůči žalovanému, jiná odpovědná osoba k náhradě škody v předmětném případě nepřicházela v úvahu. Žalobce však náhradu škody vůči ČEVAKu neuplatnil, proto je jeho nárok na náhradu škody již promlčen, neboť již před rokem 2016 věděl o škodě a osobě povinné k její náhradě (žalovaný, nebo ČEVAK, nebo oba). Žalovaný rovněž uvedl, že není v daném sporu dána jeho pasivní legitimace. Vyplývá to mimo jiné i z toho, že zákres kanalizační a vodovodní sítě vyhotovil ČEVAK po havárii 2016, aniž by si vyhradil, že není jejím provozovatelem, na čemž nemůže nic změnit ani jeho prohlášení, že jím není. ČEVAK je veden snahou vyhnout se povinnosti k náhradě škody. Městský úřad v Kaplici dne [datum] sděluje žalobci k jeho opakované stížnosti, ve věci poškození stavby. Žalovaný při ohledání [datum] uvedl, že dojde k přeložení kanalizačního řadu a vybudování nově mimo pozemek žalobce s termínem provedení do [datum]. Dne [datum] byl sepsán protokol zaměřený na kontrolu stavu a provozování transakce pro veřejnou potřebu na nemovitostech žalobce. Kontroly se účastnili městys, žalovaný, žalobce a [právnická osoba] žalobce odmítl opravu kanalizace, ve sklepě nebylo pozorováno fekální znečištění. Byla ve sklepě zřízena jímka sloužící k čerpání vody ze sklepa. Žalovaný uvedl, že v minulosti v tomto místě protékal vodní tok a je proto přirozeně podmáčené.

3. Žalobce s ohledem na závěry znaleckého posudku, podle kterého vznikla na nemovitostech škoda ve výši [částka] bez DPH, rozšířil uplatňovaný nárok i o úrok z prodlení. Zohlednil závěry znalce, přestože s nimi nesouhlasí, a ponížil stanovené náklady na odstranění škod o 40%. Škoda na stavebních konstrukcích dotčených objektů způsobených výhradně žalovaným provozováním vadné kanalizace tak činí [částka] bez DPH, [částka] s DPH.

4. Soud usnesením změnu žaloby postupem dle § 95 o. s. ř. připustil.

5. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalobce je vlastníkem předmětných nemovitostí.

6. Skutečný průběh kanalizace, která vede přes oba pozemky žalobce, byl zaměřen geodetem Ing. [jméno] [příjmení] dne [datum] (č. zakázky 13/ 2019).

7. Podle souhrnného listu vyhotoveného v květnu 2017 by náklady na opravu havarijního stavu rodinného domu [adresa] činily [částka].

8. Žalobce dopisem ze dne [datum] vyzval žalovaného k odstranění protiprávního stavu v souvislosti s havarijním stavem kanalizace v předpokládané výši [částka].

9. Předžalobní výzva obsahující tvrzení uvedená v žalobě byla žalovanému zaslána dopisem ze dne [datum].

10. Žalovaný dopisem ze dne [datum] odmítnul nárok na náhradu škody z důvodu promlčení, neboť o ní žalobce ví už od roku 1991. Dále poukázal na případné spoluzavinění sousedky žalobce paní [příjmení] a nesplnění jeho prevenční povinnosti, neboť se nepřipojil k nově zprovozněné kanalizaci.

11. Žalobce v dopise žalovanému ze dne [datum] mimo jiné uvádí, že přes jeho zahradu vedou dvě větve nekvalitně provedené veřejné kanalizace. Betonové roury byly do výkopu naházeny bez úpravy a sesazení potrubí. Dochází k propadání půdy nad potrubím, padá dovnitř kanalizace v prostoru spár. Těsně za jeho domem není kanalizační výkop vůbec zaházen. Požádal o provedení prohlídky stavu kanalizace a provedení patřičných závěrů.

12. V zápise z jednání s žalobcem dne [datum] se ČEVAK zavázal k provedení kamerové zkoušky předmětné kanalizace, navržení řešení současného stavu a předložení zjištění žalovanému k rozhodnutí.

13. ČEVAK v dopise ze dne [datum] žalobci sděluje (na základě jednání ze dne [datum]), že v území [obec] provozuje vodovod a kanalizaci pro veřejnou potřebu. Na pozemku parc. [číslo] byl nalezen kanalizační sběrač, kterým jsou odkanalizovány objekty [adresa], [adresa] a [adresa]. Při místním šetření bylo zjištěno úmyslné uzavření kanalizačního sběrače pomocí plechové zábrany. Akumulované splaškové a odpadní vody vyvěraly na pozemku u rodinného domu [adresa].

14. Z vyrozumění Policie České republiky, Obvodní oddělení Kaplice, ze dne [datum] soud zjistil, že byl založen podnět žalobce k prošetření kanalizace vedoucí přes jeho pozemky, neboť nebyly zjištěny skutečnosti nasvědčující spáchání trestného činu.

15. Žalovaný v dopise ze dne [datum] sděluje žalobci, že zajistí opravu kanalizačního řádu (údajně propadlý terén, netěsnosti dle požadavku). Realizace by byla vyřešena smlouvou o věcném břemeni s jednorázovým finančním vyrovnáním.

16. Žalobce dopisem ze dne [datum], který adresuje žalovanému, zmiňuje žádost ČEVAKu o sdělení existence inženýrských sítí na jeho nemovitostech a obdržel informace řešit havarijní stav kanalizací i s jejich pracovníkem v [obec]. Podle těchto informací nebyla na jeho pozemcích žádná kanalizace vedena a zakreslena. Následně uvedl, že několik kanalizací na nemovitostech vybudoval tehdejší uživatel domu mezi lety 1952 – 1968, který vybudoval bez souhlasu jeho rodičů, stavebního řízení a kolaudace. Uvádí, že předmětná kanalizace poškozuje jeho dům [adresa] v [obec].

17. Ze sdělení Městského úřadu v Kaplici sp. zn. SZ- [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že žalovaný potvrdil, že je vlastníkem kanalizačního řadu na nemovitostech žalobce.

18. Městský úřad přípisem ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka] oznámil provedení vodoprávního dozoru – kontroly stavu a provozování kanalizace pro veřejnou potřebu na nemovitostech žalobce.

19. Žalobce se dopisem z [datum] obrací na Českou inspekci životního prostředí s tím, že se před asi pěti lety obrátil na ČEVAK s žádostí o sdělení existence inženýrských sítí na jeho pozemku a nemovitostech. Současně ho informoval o vážném havarijním stavu kanalizace. Podle údajů ČEVAKu žádná kanalizace na jeho pozemku nebyla vedena a zakreslena. Předložil plánek kanalizace v ulici [příjmení], která ale fungovala jenom díky tomu, že veškeré fekální, splaškové, dešťové vody byly svedeny na jeho nemovitosti, kde se vsakují.

20. Žalobce se dopisem ze dne [datum] obrátil na Krajský úřad v [obec] se stížností na nečinnost Městského úřadu v Kaplici ve věci havarijního stavu veřejné kanalizace v [obec]. Na tento stav opakovaně upozorňoval ČEVAK i žalovaného. Krajský úřad dopisem ze dne [datum] sdělil žalobci, že jeho stížnost považuje za důvodnou a uložil Městskému úřadu v Kaplici, aby začal konat. Uvádí se v něm, že předmětná kanalizace ve vlastnictví žalovaného je provozována ČEVAKem.

21. Žalobce dopisem ze dne [datum] doplňuje informaci pro Českou inspekci životního prostředí, ke kterému přikládá provedení zkoušky zkušební laboratoře.

22. Žalobce v dopise ze dne [datum] sděluje Městskému úřadu v Kaplici, že při jednáních o předmětné kanalizaci s ČEVAKem, obdržel pokaždé jinou informaci o její existenci, všechny zákresy mají být nepravdivé, neodborné a laické. Ukazuje na vážný havarijní stav kanalizace, která je rozpadlá a nefunkční.

23. Městský úřad v Kaplici přípisem ze dne [datum] vyzval k účasti na kontrolní prohlídce předmětných nemovitostí. Byly zjištěny praskliny ve zdivu domu, vstupu, obývacím pokoji, místnosti pod garáží, koupelny a vlastníkem uváděné borcení krovu a jeho posunutí z podpor na východní straně hospodářské části domu provedené z dřevěných prvků. Správní orgán vyzval žalobce k předložení statického posouzení stavby. 24. [titul] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], přípisem ze dne [datum] posoudil stavebně technický stav rodinného domu žalobce v [adresa]. Uvedl, že na nemovitostech, resp. pod jejich povrchem, je vedena kanalizace provozovaná ČEVAKem odvádějící odpadní vodu z obecní kanalizace, je její součástí a tvoří s ní jeden funkční celek. [příjmení] obecní kanalizace je žalovaný. V důsledku havarijního a nefunkčního stavu kanalizace dochází pravidelně k unikání splaškových vod a odpadu na pozemek a do sklepa budovy. Stavebně technický stav budovy je poškozen v důsledku havarijního stavu kanalizace. Splaškovou vodou je zaplavován sklep, dochází k trvalému podmáčení základů a zdiva budovy. Důsledkem tohoto stavu je propadání se části základů, vznik a rozšiřování trhlin na zdech a stropu budovy, postupující rozrušení a kontaminace omítek, propadající se části podlahy v interiéru budovy a rovněž částí půdy na zahradě. Uvedený havarijní stavebně technický stav trvale ohrožuje zdraví osob a zvířat, bezpečnost a životní prostředí. Součástí této zprávy je i fotodokumentace zachycující popsaný stav nemovitostí.

25. Žalobce dopisem ze dne [datum] opětovně popisuje Městskému úřadu v Kaplici zjištěný stav nemovitostí, posouzení architekta a podává návrhy konkrétních opatření.

26. Městský úřad v Kaplici, sp. zn. SZ- [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] vydává rozhodnutí o umístění stavby a stavební povolení k provedení vodního díla„ [obec] – přeložka kanalizace v ulici [ulice]“. Mezi účastníky řízení není uveden žalobce.

27. Městský úřad v Kaplici rozhodnutím ze dne [datum] vydal kolaudační souhlas vodního díla –„ [obec] – přeložka kanalizace v ulici [ulice]“.

28. Ze zápisu o odevzdání a převzetí stavby„ [obec] – přeložka kanalizace v ulici [ulice]“, soud zjistil, že práce na základě smlouvy o dílo byly dokončeny [datum].

29. Ze smlouvy o obstarávání a provozu veřejného vodovodu a kanalizace v obci [obec] soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalovaným a Vodovody a kanalizace [právnická osoba] (právní předchůdce ČEVAKu) dne [datum]. Mezi účastníky řízení není sporu o tom, že předmětná kanalizace není uvedena v příloze [číslo] této smlouvy zahrnující stavby a pozemky včetně jejich součástí a příslušenství, technické prostředky pro výrobu, čerpání, akumulaci a rozvádění vody ke konečnému spotřebiteli a technické prostředky pro odvádění odpadních a srážkových vod a jejich čištění na území města.

30. ČEVAK v zápise o řešení splaškových vod na pozemku rodinného domu [adresa] ze dne [datum] uvedl, že bylo provedeno tlakové čištění. Po najetí čisticí trysky do potrubí v délce 10 m vyrazila splašková voda na povrch soukromého pozemku žalobce u [adresa] a vytlačila dřevěné zakrytí kanalizačních rour. Bylo zjištěno úmyslné uzavření potrubí plechovou zábranou. Neoprávněné uzavření průtoku splaškové kanalizace bylo oznámeno žalovanému.

31. Z vyjádření ČEVAKu ze dne [datum] čj. [číslo], jehož přílohu tvoří černobílá fotodokumentace, soud zjistil, že je adresován žalobci a odkazuje na zjištění úmyslného uzavření kanalizačního sběrače na nemovitostech žalobce. Dále uvedl, že na parcele [číslo] je veřejná kanalizační stoka provozovaná touto společností. Dále byl na n nalezen kanalizační sběrač, kterým jsou odkanalizovány objekty [adresa]. Z tohoto přípisu vyplývá, že o existenci kanalizace na nemovitostech se ČEVAK dozvěděl až při provedením této kontroly.

32. Podle zápisu z jednání ze dne [datum] soud zjistil, že proběhlo mezi žalobcem [titul] [jméno] [příjmení] a pracovníky ČEVAKu ohledně přerušení kanalizace na pozemku žalobce. Žalobce jim sdělil situaci o havarijním stavu kanalizace, byla dohodnuta kamerová zkouška s následným návrhem řešení současného stavu rozhodnutím žalovaného. Součástí tohoto zápisu je zákres kanalizace v místě nemovitostí žalobce.

33. ČEVAK dne [datum] informuje žalovaného o opravě potrubí na pozemku žalobce s fotodokumentací a zákresy.

34. Při jednání ve věci [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] o nároku na náhradu za vodní dílo zřízené na cizích pozemcích před rokem 2002 se účastníci dohodli na pokusu o mimosoudní dohodu, protože existují různé podklady pro trasování kanalizace, je sporné kudy vlastně vede a zda se jedná o jedno nebo dvě potrubí. V nedávně době byla vybudována kanalizace v ulici [ulice], která odvádí splaškové vody jinam a tudíž minimálně jedna větev kanalizace na pozemku žalobce se již nepoužívá. Je však mezi nimi spor o tom, zda přes pozemek vede i jiná větev kanalizace, např. k sousednímu domu.

35. Přípisem ze dne [datum] ČEVAK uvedl, že není a nebyl provozovatelem kanalizace na nemovitostech žalobce. K další výzvě v dopise z [datum] uvedl, že se nepřihlásil k provozování dané kanalizace, ale pouze k provozování kanalizace pro veřejnou potřebu, která je ve vlastnictví žalovaného a jejíž orientační zákres byl připojen k dopisu. Skutečnost, že se zapojili do řešení věci vytékání odpadní vody mimo kanalizaci pouze poukazuje na to, že jako odborná firma se snaží řešit veškeré problémy v obcích, které provozuje, a které se vztahují k jejich oboru, zejména v případě havárií bez ohledu na to, zda se jedná o provozovaný či soukromý majetek. Z jejich pohledu byla kanalizace na nemovitostech žalobce nalezenou kanalizací, která jim nebyla předána do provozování a nikdy jí neprovozovali.

36. Městský úřad v Kaplici dne [datum] sdělil, že dohledán spisový materiál ke stavbě objektu bydlení [obec] – [ulice a číslo] na pozemku stav. parc. [číslo], který byl založen až v prosinci 2017 po podání žalobce. V archivní dokumentaci nebyl dohledán spisový materiál ke kanalizačnímu řadu vybudovanému přes nemovitosti.

37. Svědek [příjmení] [příjmení] vypověděl, že nemovitost žalobce zná velmi dobře. Popsal vnitřní dispozici domu [adresa]. Jsou kamarádi, mnohokrát u něho přespával. Začal k němu jezdit od jara do podzimu od roku 2011, pomáhal mu při různých pracech, např. při řezání dřeva. Jezdil tam 2x měsíčně na víkendy, naposledy tam byl na jaře roku 2020. Následně upřesnil, že tam jezdil i před rokem 2011. Stav nemovitostí byl v pořádku. Někdy od roku 2016 se jejich stav začal zhoršovat, žalobce mu ukazoval jejich poškození. Viděl popraskané sklepy a zatopení. Neví to přesně, bylo to asi v červenci roku 2016, kdy se účastnil kopání sond na pozemcích žalobce. Zjistili místní kanalizaci, která měla mezery až 5 cm. Určitě z toho byla pořízena fotodokumentace.

38. ČEVAK dopisem ze dne [datum] zopakoval, že není pasivně legitimován v předmětném sporu, protože není a nebyl provozovatelem předmětné kanalizace. Žalovanému provozuje vodohospodářský majetek tvořící veřejný vodovod a veřejnou kanalizaci, které mu byly do provozování žalovaným předány k datu uzavření smlouvy o obstarání správy a provozu veřejného vodovodu a kanalizace.

39. Ze znaleckého posudku [číslo] vyhotoveného Ing. [jméno] [příjmení], znalcem z oboru ceny a odhady nemovitostí, odvětví stavebnictví soud zjistil, že předmětná kanalizace byla provedena neodborně, potrubí umožňuje a umožňovalo unikání kontaminovaných splaškových vod do okolního terénu, čímž způsobovalo a způsobuje škody nejen na majetku žalobce. V případě užívání netěsné kanalizace dochází ke kontaminaci okolních pozemků, k narušování zeminy. V blízkosti netěsné kanalizace následně dochází k vyplavování narušené zeminy. Tím dochází k úbytku mocnosti zeminy a následně k jejímu usedání, což má za následek i výškové posuny a poruchy stavebních objektů v blízkosti porušeného území – části pozemku. Provoz netěsné kanalizace na nemovitostech způsoboval kontaminaci zeminy, splavování zeminy, vznik terénních nerovností, poškozování – deformace objektu kolny a bydlení na pozemku parc. [číslo]. Vyplavování zeminy způsobuje sedání stavby, její deformaci, ztrátu stability nosných konstrukcí a vznik trhlin. V důsledku pronikání splaškových vod do nemovitostí žalobce, docházelo k vyplavování materiálu v těsném okolí kanalizačního potrubí, čímž byla narušena stabilita povrchu pozemků, potažmo objektů. Následkem ztráty stability podloží a konstrukcí dotčených objektů docházelo, dochází a i nadále bude docházet ke vzniku a prohlubování trhlin a posunu jednotlivých konstrukcí obou objektů. Tento stav přetrvával i v době místního šetření. Pouze vizuální prohlídkou a ani stávající fotodokumentací nelze řádně doložit, jaký je skutečný stav v trase původní kanalizace. Od uzavření dotčeného potrubí kanalizace v období roku 2018 – 2019 lze konstatovat, že se v jeho trase nevyskytují žádné kaverny – dutiny, které by hrozily propadem terénu, příp. havárií stavebních objektů. Další škodou, kterou prosakující splaškové vody způsobily, je nasycení podzemních konstrukcí stavebních objektů, zejména sklepního prostoru škodlivými látkami, minimálně čpavkem (z fekálií a dalších látek, které v době užívání netěsného kanalizačního potrubí do konstrukcí a zeminy pronikly). Minimálně ze stavebního hlediska čpavek způsobuje rozpad materiálu zdiva a stavebního pojiva (cementu a vápna), čímž je narušována struktura materiálu nosného zdiva a dochází k jeho pozvolnému rozpadu. Ze spisu předložených fotografií je patrné, že byla provedena pouze lokální oprava kanalizačního potrubí s ohledem na zjištěný a doložený stav ostatních částí lze dovozovat, že tato oprava nemohla a neuvedla kanalizační potrubí do řádného stavu, tedy neutěsnila všechny spoje jednotlivých kanalizačních trub a nezajistila nepropustnost potrubí proti úniku splaškových vod. Provedenou lokální úpravou nebyly splněny podmínky a ustanovení technických, právních ani hygienických předpisů platných v době realizace opravy a ani platných v době výstavby kanalizačního potrubí. Stanovil nutné náklady na odstranění škod na stavebních konstrukcích dotčených objektů s upozorněním, že se při realizaci oprav vyskytnou vícenáklady, které nelze v době zpracování posudku předpokládat, ve výši [částka] bez DPH. Lze konstatovat, že objekty bydlení a kolny byly postaveny dříve, než byla realizována stavba kanalizace. Vliv neužívání stavby na její stavebně technický stav je také nezanedbatelný, stejně jako způsob provedení, založení původní stavby objektu bydlení i objektu kolny. Rozsah dopadu jednotlivých vlivů nelze však jednoznačně relevantně stanovit. Ve znalecké praxi není žádná metodika, která by tyto vlivy rozlišovala. Doba, kdy se projeví následky narušení podloží stavby a následně poškození stavebních konstrukcí objektů je odvislé od geologické skladby terénu v místě stavby, druhu horniny podloží stavby. Dále závisí na druhu a kvalitě založení a vlastních konstrukcích stavby, otřesech objektů způsobených případně provozem dopravních prostředků, množství a intenzitě pronikání splaškových vod do podloží stavby a okolních pozemků, chemickém složení a tedy agresivitě splaškových vod atd. Jelikož škála vlivů na vznik a vývoj poškození je velice široká, nelze stanovit dobu, kdy se projevila první poškození jak v terénu, tak zejména stavebních objektů, není ani dost dobře možné predikovat vývoj poškození. Předmětná kanalizace dlouhodobě poškozovala nemovitosti, již před rokem 2016 docházelo k narušování stability stavebních objektů, sedání základů a spolu s tím i zdiva, stropních a střešních konstrukcí objektu kolny a domu, ke vzniku trhlin. Poškození nemovitostí nesouvisí s havárií kanalizace v roce 2016 v důsledku přerušení průtočnosti kanalizačního potrubí. Poškození stability a stav dotčeného objektu bydlení vykazuje známky vzniku ještě před rokem 2016, následky vniknutí splaškových vod v prostoru sklepa v době havárie potvrzují„ kvalitu“ a obsah splaškových vod pronikajících do zeminy pozemků a konstrukcí stavebních objektů. Havárie kanalizace na p. [číslo] [číslo] není příčinou poškození stavby. Poškození je dlouhodobý proces v důsledku vadného neodborného způsobu provedení kanalizace. Skutečnost, zda začala být kanalizace v důsledku havárie v roce 2016 nefunkční, nelze relevantně určit. Vložení plechové značky do kanalizace není příčinou proniknutí splaškových vod do prostoru sklepa. Ve sklepě je provedena sběrná jímka určená ke kumulaci spodní vody pod objektem domu [adresa] odkud měla být přečerpávána. Splašková voda vnikající do prostoru sklepa vznikla v důsledku ucpání profilu kanalizace v prostoru pod stavebním dílem, objektem a dále. Poškození stavebních objektů je především způsobeno provozem netěsné kanalizace na nemovitostech. Znalec konstatoval, že i dlouhodobé neprovádění stavební údržby na stavebních objektech a současně původní založení objektů má vliv na stav jejich poškození. Úroveň vlivu dlouhodobého neužívání a špatného provedení není možné žádným způsobem přesně stanovit. Lze pouze odhadnout jejich procentuální úroveň. Dlouhodobé neužívání a neprovádění stavební údržby by mohlo být v úrovni 20 % a špatné provedení – založení stavby, by mohlo být rovněž v úrovni 20 %. Hlavní příčina poškození je však ztráta stability v důsledku vyplavování zeminy z okolí základových konstrukcí stavebních objektů pronikáním splaškových vod z netěsné kanalizace. Při místním šetření nebyly zjištěny známky jiných příčin poškození jako jsou doprava, stav úrovně podzemních vod apod. Bylo zjištěno, že s největší pravděpodobností je část kanalizace stále funkční, a to v důsledku napojení sousedního objektu ev. [číslo] na pozemku parc. [číslo]. Vliv dopravy lze jednoznačně vyloučit. Úroveň hladiny spodní vody zjišťována nebyla, ale i tu lze důvodně vyloučit, protože nemovitosti a další jsou všechny mírně svažovány východním směrem a navíc na rozhraní pozemků parc. [číslo] je patrná terénní nerovnost – různá výšková úroveň (přibližně 80 cm), kdy pokud by na pozemku parc. [číslo] byla vyšší hladina spodní vody, tak následně na pozemku parc. [číslo] by se tato voda projevila minimálně zvýšenou vlhkostí jejího povrchu. Případné nečerpání vody z jímky sklepa nemá žádný vliv na poškozování stavby žalobce. Zda je objekt žalobce napojen kanalizační přípojkou na veřejnou kanalizaci nebylo při místním šetření zjištěno a nebylo ani žalobcem doloženo. Pokud by objekt připojen nebyl, tak s ohledem na jeho dlouhodobé neužívání nelze předpokládat, že by docházelo ke vzniku škod v důsledku nenapojení objektu na kanalizaci. Při místním šetření byly zjištěny chybějící vruty na vodorovných prvcích boční stěny. Nejedná se o vadu, ale o nedodělek, který nesnižuje hodnotu díla.

40. Znalec [celé jméno znalce] při ústním znaleckém posudku potvrdil závěry písemného vyhotovení. Doplnil, že pokud by byla v nemovitosti provedena hydroizolace proti tlakové vodě, tak by zabránila kontaminaci. Z odborné praxe si ale nepamatuje, že by v meziválečném období, se prováděly izolace proti tlakové vodě. Hydroizolace proti zevní vlhkosti není určena pro odizolování tlakové vody. Hydroizolací by mohlo dojít ke snížení a pronikání vlhkosti svislými stěnami, ale nelze si představit ošetření spoje mezi svislou izolací obvodových stěn a vodorovnou izolací podlahy, když je to v podzemí, v nadzemní části to lze provést podřezáním, vybouráním, ale v podzemní části si to technologicky nedokáže představit. Provedení injektáže by překročilo hodnotu samotné stavby. Neví, zda má dům hydroizolaci, ale v meziválečném období se to neprováděla. Většinou se dělaly asfaltové vrstvy, které nejsou úplně spolehlivé, v průběhu doby se na mnoha místech přeruší. Provedení drenáží okolo domu by omezilo pronikání vody, docházelo by k jejich odvodu, nestahovalo by se to pod dům, pokud by to bylo dobře provedené. Nelze relevantně zodpovědět otázku, zda čerpání vody ze sousedního objektu by ochránilo objekt žalobce. 41. [jméno] [příjmení] jako účastnice řízení vypověděla, že ve funkci starostky je od roku 2018. Na začátku se začala seznamovat s podklady pro tento spor. Žalobce ji navštívil a žádal řešení. Vyhledávali důkazy k prokázání jejich snahy celou situaci vyřešit. V roce 2019 nabízeli žalobci veškerou pomoc, nabízeli odstranění zbytků původní kanalizace v době, kdy bylo jisté, že bude přeložena. Po jejím nástupu do funkce byly zahájeny práce na projektové dokumentaci. Žalobce nechtěl vést potrubí na jeho pozemcích, proto museli nechat vypracovat novou dokumentaci, která vyřešení celé záležitosti prodloužila a prodražila. Dům žalobce navštívila se znalcem, podle jejího názoru nejsou praskliny způsobené kontaminovanou vodou, ale tím, že okolí domu je promáčené. Dům je neobývaný a neuklizený. Po celou dobu žila v domnění, že provozovatelem kanalizace je ČEVAK, byl o tom přesvědčen i pracovník pracovník Městského úřadu v Kaplici. K osobní návštěvě žalobce u ní došlo hned na začátku roku 2019, do půl roku se prováděly sondy. Bylo provedeno několik zákresů předpokládané trasy, ale nikdo nevěděl kudy doopravdy vede. Předmětná kanalizace na nemovitostech žalobce byla provozována až do kolaudace nové přeložky. Nešlo to řešit jinak, protože na starou kanalizaci bylo napojeno více nemovitostí. [příjmení] kanalizace je žalovaný, ale jejím provozovatelem je ČEVAK. Nemá odborné vzdělání k posouzení vad nemovitostí, ale běžný člověk pozná, že dům je poškozený. Neví, proč se problém s kanalizací nezačal řešit dříve.

42. Skutkovým závěrem soudu je, že žalovaný je vlastníkem kanalizace na nemovitostech žalobce. Byla vybudována bez povolení, nesplňovala předepsané technické požadavky, byla provedena neodborně bez stavebně technické dokumentace. Kanalizační potrubí umožňovalo unikání kontaminovaných splašků vod do okolního terénu, tedy do nemovitostí žalobce, čímž mu byla způsobena škoda na jeho majetku. ČEVAK (i jeho právní předchůdce) není a nikdy nebyl provozovatelem předmětné kanalizace, není tak dána jeho pasivní legitimace. Její provozování kanalizace vyloučil sám ČEVAK, nebyla mu svěřena svěřena žalovaným a není ani uvedena v příloze smlouvy ze dne [datum]. I kdyby jím skutečně byl, neznamenalo by to neexistenci pasivní legitimace žalovaného. V řízení vyplynulo, že ČEVAK se až v průběhu roku 2016 dozvěděl o trase vedení kanalizace provedením tlakové zkoušky z pozemku sousedky žalobce. Zásadními příčinami poškození majetku žalobce jsou vadné provedení kanalizace a její provozování. Došlo k úniku kontaminovaných splaškových vod, k narušení zeminy v blízkosti, její kontaminaci, splavování a sedání vedoucí k deformaci, výškovým posunům, ztrátě únosnosti a následným poškozením stavebních objektů. Podzemní konstrukce stavebních objektů nemovitostí žalobce jsou nasyceny splaškovými vodami a škodlivými látkami, které způsobují rozpad stavebních materiálů, jako zdi, zdivo a stavební pojivo. Porušení povinnosti, vznik škody a příčinná souvislost jsou jednoznačně prokázány znaleckým posudkem Ing. [jméno] [příjmení], který setrval na svých závěrech i v rámci ústního posudku. Žalovaný nese za vznik škody objektivní odpovědnost. Argumentace žalovaného odkazující na zvyšování cen stavebních materiálů není případná, neboť je to právě žalovaný, který je nejen odpovědný za vznik škody, ale i za dlouhodobé odmítání nést odpovědnost za její vznik. Žalobce procesně reagoval na znalcem stanovený podíl na škodě souvisejícím s dlouhodobým neužíváním nemovitostí a neprovádění stavební údržby v rozsahu 20 % a rovněž poškození objektu a případné špatné provedení, zavření stavby rovněž v úrovni 20 % O těchto znalcem uvedených 40 % nakonec žalobce ponížil výši škody stanovenou znaleckým posudkem. V tom případě, mimo jiné i s ohledem na znalecký posudek, ale i na písemné stanovisko žalobce z roku 1991 je nepochybné, že ke kontaminaci jeho nemovitostí odpadními vodami a splavováním zeminy docházelo k narušování stability stavebních objektů ještě před rokem 2016, nicméně je rovněž zřejmé, že s ohledem na charakter daného provozu (podzemní kanalizace) se jednalo o dlouhodobé, mnoho let skryté škodlivé poškozování nemovitostí žalobce, které se postupně projevilo viditelným a rozsáhlým poškozením. Rovněž slyšený svědek [příjmení] potvrdil, že do nemovitostí žalobce pravidelně (několikrát měsíčně) jezdil již před rokem 2011 a ke změnám souvisejících s vadnou kanalizací si všiml, resp. byly seznatelné až v roce 2016. Případné promlčení nároku na náhradu škody je rovněž nepatřičné s ohledem na skutečnost, že žalobci bylo dlouhodobě žalovaným, ČEVAKEM, stavebním úřadem tvrzeno, že na jeho nemovitostech se žádná kanalizace nenachází, nebo že není provozována. Argument žalovaného k počátku běhu lhůty promlčení, který vztáhnul k dopisu žalobce z roku 1991, není případný. Z jeho obsahu vyplývá pouze informace (vědomost) o vadné kanalizaci, nikoli o již existující, příp. vznikající škodě. Vědomost o škodě sama o sobě nezakládá počátek běhu promlčecí lhůty, protože by k tomu musela přistoupit i vědomost o tom, kdo za tuto škodu odpovídá, přičemž lze dospět k závěru, že až v průběhu tohoto řízení bylo s určitostí prokázáno, že provozovatelem a tedy i škůdcem je žalovaný. Žalovaný si byl vědom, že je provozovatelem a vlastníkem vadné kanalizace a lze dospět k závěru, že jeho jednání, ze kterého vznikla škoda, bylo nedbalé. Žalobce ho opakovaně vyzýval ke zjednání nápravy a náhradě škody. Žalovaný až po určité době připustil, že je na nemovitostech žalobce naprosto nevyhovující kanalizace, přesto ji provozoval až do května 2019, přestože již věděl, že v souvislosti s jejím provozem vzniká, resp. pokračuje rozsáhlá škoda na nemovitostech. Tvrzení žalovaného o podmáčení nemovitostí v důsledku v minulosti místem protékajícím potokem není důvodné. Znalec konstatuje poškození domu jako důsledek vadné kanalizace a tomu odpovídající přítomnost čpavku ve zdech a konstrukcích. Za daného stavu soud zamítnul (neprovedl) důkaz výslechem bývalého starosty žalovaného, který se měl také vyjádřit ke snaze o řešení daného stavu, protože snaha žalovaného řešit vadnou kanalizaci se až do počátku roku 2017 blížila nule. Soud rovněž z důvodu nadbytečnosti neprovedl důkazy, příp. je nehodnotí a to celým spisem Okresního soudu v Českém Krumlově sp. zn. [spisová značka] (tedy i předloženým znaleckým posudkem), výpisem z obchodního rejstříku ČEVAKu, vyúčtováními V. [příjmení], studie s projektem přeložky (listopad 2017 až duben 2018), mapy k tvrzenému korytu potoka přes nemovitosti žalobce a emailovou korespondenci z října 2017 o sjednání kamerové zkoušky.

43. S ohledem na výše uvedené skutkové závěry je tedy nepochybné, že se v daném případě nejedná o škodu způsobenou provozní činností ČEVAKu, který neprovozoval zařízení (kanalizaci) sloužící k výdělečné činnosti ve smyslu § 2924 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.). Rovněž nelze uvažovat ani o škodě ve smyslu § 2937 o. z., neboť škoda nebyla způsobena věcí samou od sebe a ČEVAK nad ní nevykonával dohled. Za daného stavu tak odpovědnost za škodu způsobenou touto věcí nese její vlastník, kterým je žalovaný.

44. S ohledem na skutkové závěry lze tedy dospět k závěru, že v daném případě jsou splněny všechny předpoklady pro náhradu majetkové újmy na jmění žalobce. Byla prokázána škoda na jeho nemovitostech, porušení povinnosti žalovaným a příčinná souvislost mezi porušením povinnosti a vznikem škody. Povinnost nahradit újmu jinému zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody) (§ 2894 o. z.). Ohledně samotné výše škody soud odkazuje na znalecký posudek (odst. 39. odůvodnění), ze kterého žalobce vyšel a zohlednil její snížení o 40 %.

45. Žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, proto má žalobce právo na úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a to ode dne uvedeného ve výroku I. rozsudku do zaplacení, i když je nepochybné, že se do prodlení dostal již dnem [datum].

46. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Úspěšnému žalobci přiznal právo na jejich náhradu, které je tvořeno zaplaceným soudním poplatkem [částka], zálohou na znalecké dokazovaní [částka], osmi úkony advokáta z jistiny [částka] (příprava a převzetí, písemná výzva k plnění, podání žaloby, písemné vyjádření [datum], [datum], [datum], jednání soudu ve dnech [datum], [datum]) po [částka] ([částka]) a pěti úkony z jistiny [částka] (rozšíření žaloby ze dne [datum], jednání soudu dne [datum], písemné vyjádření ze dne [datum], jednání dne [datum] a závěrečné vyjádření ze dne [datum]) po [částka] ([částka]) a třinácti režijními paušály po [částka], to vše (vyjma soudního poplatku a zálohy) zvýšené o 21 % DPH.

47. O nákladech řízení státu soud rozhodl podle § 148 odst. 1 o. s. ř. V případě žalovaného nebyly splněny předpoklady pro přiznání osvobození od soudních poplatků, proto je povinen nahradit náklady řízení státu, které byly vynaloženy na znalečné (se zohledněním zálohy žalobce [částka]) Ing. [jméno] [příjmení] ve výši [částka].

48. O lhůtě plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.