7 C 358/2025

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem JUDr. Danielem Levým ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 14 496 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do částky 4 496 Kč s úrokem z prodlení 14,75 % ročně od 15. 4. 2024 do zaplacení, zastavuje.

II. Žaloba se co do úroku z prodlení 14,75 % ročně z částky 10 000 Kč od 15. 4. 2024 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 10 000 Kč do 60 dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce 250,50 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 15. 7. 2025 domáhá po žalované zaplacení 14 496 Kč s úrokem z prodlení 14,75 % ročně od 15. 4. 2024 do zaplacení. Společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, . (dále jen věřitelka) uzavřela s žalovanou dne 15. 3. 2024 smlouvu o úvěru ve výši 10 000 Kč, který měl být splacen nejpozději do 14. 4. 2024. Uplatněná částka se skládá z nesplacené jistiny 10 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru 4 200,11 Kč a úroku stanoveného dle článku II. b) smlouvy ve výši 295,89 Kč. Úvěruschopnost žalované prověřila a znění smlouvy žalovaná následně ověřila verifikačním kódem ve formě SMS. Pohledávku z nesplacené smlouvy dne 7. 5. 2025 postoupila žalobkyni. Žalovaná byla o postoupení pohledávky informována, předžalobní výzva k plnění byla bezvýsledná.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz čj. EPR , č. účtu, -7, který byl zrušen podle § 173 odst. 2 o. s. ř. Soud věc projednal a rozhodl podle § 115a o. s. ř.

3. Žalobkyně byla vyzvána, aby doložila, jakým způsobem věřitelka zkoumala úvěruschopnost žalované. K tomu uvedla, že smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku s vyhledáním údajů na příslušných webových stránkách (bankovní registr , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, ). Následně vzala žalobu co do částky 4 496 Kč s úrokem z prodlení zpět. Soud v souladu s tímto dispozitivním úkonem žalobkyně řízení zastavil podle § 96 odst. 1, 2 o. s. ř. Případný nesouhlas žalované se zpětvzetím není účinný (§ 96 odst. 1,2 o. s. ř.).

4. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že věřitelka řádně nezkoumala úvěruschopnost žalované, neměla k dispozici žádné údaje o jejích příjmech a výdajích, přičemž lustrace z veřejně dostupných databází je nedostačující. Tato skutečnost rovněž vyplývá i z částečného zpětvzetí žaloby v rozsahu převyšujícím jistinu. Skutková zjištění byla učiněna z dílčí smlouvy o postoupení pohledávek mezi , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . a žalobkyní ze dne 7. 5. 2025 se seznamem, potvrzení o provedení transakce 10 000 Kč z účtu věřitelky na účet žalované dne 15. 3. 2024, informace o běžném účtu žalované, podacího lístku ze dne 7. 6. 2025, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, oznámení o postoupení pohledávky věřitelky ze dne 7. 6. 2025, seznamu postupovaných pohledávek a smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 15. 3. 2024.

5. Za daného stavu je smlouva neplatná s odkazem na § 87 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, proto byla žaloba zamítnuta i v rozsahu úroku z prodlení, protože se žalovaná dosud nedostala do prodlení. Žalobkyni tak byla přiznána pouze jistina ve výši 10 000 Kč.

6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem, třemi úkony advokáta (příprava a převzetí, předžalobní výzva a podání žaloby) po 400 Kč a třemi režijními paušály po 100 Kč, to vše (vyjma soudního poplatku) zvýšené o 21 % DPH. Žalobkyně byla úspěšná pouze v rozsahu 56,9 %. Odečtením úspěchu od neúspěchu (56,9 % mínus 43,1 %), má nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 250,50 Kč.

7. O lhůtě plnění soud rozhodl ve lhůtě 60 dnů dle své úvahy, neboť s ohledem na nečinnost nemohl přezkoumat její majetkové, výdělkové a rodinné poměry.