7 C 36/2023

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem JUDr. Danielem Levým ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení , anonymizováno . sídlem adresa žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení 35 722 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 35 722 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení 5 665,02 Kč, s kapitalizovaným úrokem 14 630,70 Kč a s úrokem z prodlení 7,5 % ročně a s úrokem 21 % ročně z částky 19 456,43 Kč od 18. 6. 2016 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení k rukám JUDr. Ing. [jméno] [příjmení], [anonymizováno], advokáta se sídlem v [obec a číslo], 3 608 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 30. 6. 2022 domáhá po žalované zaplacení 35 722 Kč s příslušenstvím uvedeném ve výrocích tohoto rozsudku. [právnická osoba] (dále jen věřitelka) uzavřela s žalovanou dne 31. 5. 2011 smlouvu o půjčce [číslo] ve výši 22 000 Kč, kterou se zavázala vrátit navýšenou o částku 18 392 Kč, představující součet kapitalizovaných úroků (21 % ročně) za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 2 809 Kč, odměny za administrativní zpracování půjčky 4 180 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek 11 403 Kč. Úvěr byl splatný v 60 týdenních splátkách po 674 Kč s poslední splátkou 24. 7. 2012. Žalovaná uhradila poslední splátku 16. 4. 2012. Ke dni 24. 7. 2012 činila dlužná jistina 19 456,43 Kč a poplatek 16 265,57 Kč. Od té doby nic na pohledávku nezaplatila. Věřitelka postoupila pohledávku žalobkyni písemnou smlouvou ze dne 17. 6. 2016. Z uzavřené smlouvy vyplývá, že věřitelka měla k dispozici doklady o rodinných, majetkových a výdělkových poměrech žalované, proto tak dostála povinnosti s odbornou péčí posoudit její schopnost spotřebitelský úvěr splácet. Tyto údaje byly obsahem zákaznické karty, která však již nebyla věřitelkou dohledána Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz čj. EPR [číslo], který byl zrušen podle § 173 odst. 2 o. s. ř. Soud věc projednal a rozhodl podle § 115a o. s. ř. Skutkovým závěrem soudu je, že věřitelka postoupila žalobkyni pohledávku za žalovanou z titulu nevrácené částky ze smlouvy o úvěru tak, jak je uvedeno v prvním odstavci tohoto odůvodnění. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. Předžalobní výzva k plnění byla bezvýsledná. Skutková zjištění byla učiněna z předžalobní upomínky ze dne 6. 6. 2022, smlouvy o půjčce [číslo] ze dne 31. 5. 2011, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 17. 6. 2016, podacích lístků ze dne 7. 6. 2022, přehledu plateb, poštovního podacího archu ze dne 1. 7. 2016, seznamu postupovaných pohledávek, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 17. 6. 2016 a výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně. Hmotněprávním základem nároku věřitelky je smlouva o úvěru uzavřená podle zák. č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru. Nárok žalobkyně vyplývá ze smlouvy postoupení pohledávek uzavřené s věřitelkou podle § 1879 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Příslušenství pohledávky činí sjednaný úrok a úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši dle nařízení vlády č. 142/1994 Sb. ode dne následujícího po splatnosti do zaplacení, to vše s přihlédnutím ke dni částečné kapitalizace. O nákladech řízení soud rozhodnul podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Úspěšné žalobkyni přiznal právo na jejich náhradu, které je tvořeno zaplaceným soudním poplatkem 1 430 Kč, třemi úkony advokáta (příprava a převzetí, podání žaloby, předžalobní výzva) po 500 Kč a třemi režijními paušály po 100 Kč, to vše (vyjma soudního poplatku) zvýšené o 21 % DPH. O lhůtě plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 o. s. ř.