7 C 363/2021

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem JUDr. Danielem Levým ve věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa žalobce zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 683 500 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se co do částky 600 000 Kč s úrokem z prodlení 8,25 % ročně z částky 600 000 Kč od 29. 5. 2021 do zaplacení zamítá.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 83 500 Kč s úrokem z prodlení 8,25 % ročně od 29. 5. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradu nákladů řízení k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem v [obec], 74 630,24 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou došlou soudu dne 13. 10. 2021 domáhal po žalovaném zaplacení 683 500 Kč s úrokem z prodlení 8,25% ročně od 29. 5. 2021 do zaplacení. S žalovaným v roce 2015 uzavřel ústní dohodu, že mu postupně poskytne finance k jeho investicím do tzv. IPO akcií v USA s tím, že mu nezaručuje výši výnosu, ale že o investované finanční prostředky nepřijde. Proto se také žalobou domáhá pouze předaných finančních prostředků bez případných výnosů. Na účet žalovaného č. [bankovní účet] převedl dne 4. 6. 2015 částku 53 500 Kč, 70 000 Kč dne 5. 6. 2015, 100 000 Kč dne 8. 6. 2015 a 10. 6. 2015 a 300 000 Kč dne 12. 6. 2015, celkem 623 500 Kč. Na účet žalovaného č. [bankovní účet] převedl dne 3. 3. 2015 částku 50 000 Kč a 31. 8. 2015 15 000 Kč, přičemž tyto dvě platby se netýkají předmětu řízení. Dále mu dne 16. 9. 2015 převedl 300 000 Kč a 325 000 Kč, z toho částka 25 000 Kč se netýká předmětu řízení. Další platba 10 000 Kč ze dne 29. 9. 2015 se rovněž netýká předmětu řízení. Celkem tak převedl žalovanému 1 223 500 Kč. Z tohoto druhého účtu žalovaného mu převedl 222 000 Kč dne 14. 5. 2015, která se netýká předmětu řízení a ve dnech 16. 12. 2015 90 000 Kč a 20. 10. 2016 100 000 Kč, celkem tedy 190 000 Kč. Žalovaný dodržoval dohodu a poskytnuté prostředky vracel přibližně do poloviny roku 2015. Na podzim téhož roku došlo k ukončení spolupráce s tím, že mu má vrátit celý obnos. Jako kolegové nepovažovali za nutné uzavřít písemnou dohodu. Žalovaný mu 16. 12. 2015 vrátil částku 90 000 Kč, poté následovaly další úhrady v celkové výši 540 000 Kč v průběhu dvou let s poslední platbou 7. 11. 2017 ve výši 200 000 Kč. Na základě dohody mu vrátil téměř polovinu poskytnuté částky a jeho částečná plnění mají účinky uznání dluhu. V následném období již nic nezaplatil. Z účtu žalovaného č. [bankovní účet] mu přišla dne 6. 9. 2016 částka 50 000 Kč, 28. 12. 2016 20 000 Kč, 12. 1. 2017 30 000 Kč, 10. 3. 2017 50 000 Kč a 7. 11. 2017 200 000 Kč, celkem tedy 350 000 Kč. Zbývající dluh činí 683 500 Kč. Žalovaný si výslovně přál, aby pohyby peněz na jejich bankovních účtech nebyly označovány jako investice, ale jako„ splátky - půjčky“, nebo„ splátky – dluh“, ačkoliv žádná reálná zápůjčka peněz mezi nimi neexistovala. Jednalo se o kamufláž, protože prostředky investoval prostřednictvím [příjmení], který neměl oprávnění s obchodováním na burze. Proto dvě platby v celkové výši 625 000 Kč v internetovém bankovnictví označil jako vrácení půjčky. [příjmení] sám byl pouze podinvestorem, investiční obchodní vztah byl mezi žalovaným a [příjmení]. Je s podivem, že se žalovaný vyrovnal s ostatními poškozenými, ale s ním ne. [příjmení] ale neměl závazky zajištěné směnkami.

2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který byl zrušen včas podaným odporem. Žalovaný popřel, že by investované prostředky byly zápůjčkou od žalobce. I on sám nabízel třetím osobám možnost investování. Na tom nic nemění ani skutečnost, že investice byly činěny přes platební místo, kterým byly účty žalovaného. Rovněž vyloučil, že by se zavázal žalobci vrátit celý poskytnutý finanční obnos. Jednalo se o tzv. smlouvy nejisté, protože nebylo vůbec zřejmé, zda se podaří zhodnocení investic, příp. dostat samotné investice zpět. Žalobce byl od počátku seznámen s mechanismem investování, tedy že investice měly být uskutečněny prostřednictvím [jméno] [příjmení], na kterého Krajské státní zastupitelství v Českých Budějovicích podalo dne 28. 11. 2019 obžalobu. Bylo mu kladeno za vinu, že nejméně od 18. 8. 2011 do června 2016 v úmyslu obohatit se pod smyšleným příslibem reálného a vysokého zhodnocení poskytnutých peněz formou investování na finanční burze v USA, vylákal sám, příp. prostřednictvím dalších poškozených osob finanční prostředky, ačkoliv věděl, že tyto nepoužije v souladu s prezentovaným účelem. Dále poukázal na poznámky u dvou plateb žalobce ve výši 300 000 Kč a 325 000 Kč zaplacené na jeho účet 16. 9. 2015 ve znění„ vázička – splátka dluhu“. Z toho pak vyplývá, že je to naopak žalobce, který mu těmito platbami vrací zápůjčku. K výzvě soudu, aby prokázal existenci závazkového vztahu, na základě kterého žalobce, který to popřel, plnil žalovanému, uvedl, že takovéto důkazy nemá a tedy je ani neoznačí. Pokud by žalovaný dle žaloby hradil jednotlivé platby jako vracení příslušných částek, tak by takto hradil na plnění, která mu byla na jeho účet poslána nejdříve, tj. na nejstarší obdržené platby. V případě úhrady částek v celkové výši 540 000 Kč by žalovaný uhradil v uvedeném smyslu dílčí platby, které byly žalobcem zaslány na účet žalovaného dne 4. 6. 2015 ve výši 53 500 Kč, dne 5. 6. 2015 70 000 Kč, dne 8. 6. 2015 100 000 Kč, dne 10. 6. 2015 100 000 Kč a dne 12. 6. 2015 300 000 Kč, tedy celkem 632 500 Kč. Bylo by tak možné uvažovat o uznání zaplacením (dle tvrzení žalobce), avšak pouze zbývající části dílčího poskytnutého plnění ze dne 12. 6. 2015 (v původní částce 300 000 Kč), přičemž zbývající část tohoto plnění by činila 83 500 Kč. Vznesl námitku promlčení ohledně nároků na vrácení částek zaslaných žalobcem na jeho účet dne 16. 9. 2015 ve výši 300 000 Kč a 325 000 Kč (25 000 Kč se netýká předmětu sporu), protože na tato plnění nebylo nic uhrazeno. Promlčena je pohledávka z jakéhokoliv právního důvodu.

3. Z obžaloby krajského státního zastupitelství čj. KZV [číslo], rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích, čj. [spisová značka] a usnesení Vrchního soudu v Praze, čj. [spisová značka] soud zjistil, že [jméno] [příjmení] byl uznán vinným z pokračujícího zvlášť závažného zločinu podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) trestního zákoníku a odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody. Bylo prokázáno, že úmyslně způsobil jinému škodu a sám se neoprávněně obohatit pod falešným příslibem mimořádně vysokého zhodnocení, a to zejména formou investování na americké burze, sám, nebo prostřednictvím některým jím už dříve podvedených osob, vylákal od dalších osob finanční prostředky, ačkoliv věděl, že je nebude schopen vrátit. Poškozených (jednotlivců a manželských párů) bylo 37, žalobce není mezi nimi uveden. Škoda v případě žalovaného a jeho manželky činila 10 840 000 Kč. Z původní částky 23 220 000 Kč jim vrátil pouze 12 380 000 Kč. Takto vylákané peněžní prostředky pocházely od manželů [příjmení], jednak i od dalších osob, které žalovaný a [jméno] [příjmení], sami uváděni obžalovaným v omyl, zprostředkovali a nabídli jim možnost výhodného zhodnocení peněz obžalovaným.

4. Žalobce podáním ze dne 6. 5. 2021 (doručené 18. 5. 2021) vyzval žalovaného k zaplacení částky 511 500 Kč z titulu uzavřené dohody o investování do IPO akcií v USA. Žalobce se opětovně obrátil na žalovaného s předžalobní výzvou k plnění dopisem ze dne 3. 9. 2021, tentokrát už s částkou 683 500 Kč. Zásilka nebyla vyzvednuta.

5. Z výpisu z účtu žalovaného č. [bankovní účet] za měsíc září 2015 soud zjistil, že dne 16. 9. 2015 jsou uvedeny dvě platby od žalobce v celkové výši 625 000 Kč s jedním variabilním symbolem a poznámkou„ Vázička – splátka dluhu“.

6. Z výpisu transakcí z běžného účtu žalobce č. [bankovní účet] soud zjistil, že na účet žalovaného poslal dne 4. 6. 2015 částku 53 500 Kč, 5. 6. 2015 70 000 Kč, 8. 6. a 10. 6. 2015 po 100 000 Kč a 12. 6. 2015 – 300 000 Kč. Dále dne 3. 3. 2015 zaslal na účet žalovaného za účelem tvrzeným v žalobě dne 16. 9. 2015 300 000 Kč a 325 000 Kč, z čehož se částka 25 000 Kč nemá týkat předmětu žaloby. U obou těchto plateb je poznámka žalobce ve znění„ [jméno] – splátka dluhu“. Na účet žalobce shora uvedený dne 14. 5. 2015 přišla platba s poznámkou [celé jméno žalovaného] – splátka půjčky 222 000 Kč, která se netýká předmětu řízení. Dne 16. 12. 2015 mu žalovaný poslal na účet 90 000 Kč s poznámkou„ splátka půjčky“ a dne 20. 10. 2016 se stejnou poznámkou 100 000 Kč. Žalovaný dále na účet žalobce zaslal platbu 50 000 Kč dne 6. 9. 2016, 20 000 Kč dne 28. 12. 2016, 30 000 Kč dne 12. 1. 2017 a 10. 3. 2017 50 000 Kč (všechny s poznámkou„ splátka půjčky – splátka půjčky“) a dne 7. 11. 2017 200 000 Kč (poznámka FM – FM).

7. Svědek [celé jméno svědka] vypověděl, že předmětem řízení je investování peněz, které začalo asi v roce 2014. Mělo se jednat o pravidelné investování do burzovních spekulací. O postavení žalobce v těchto obchodech nic neví, nezná ani detaily investic žalovaného se [příjmení]. U první schůzky se [příjmení] s ním byl žalovaný a [celé jméno svědka]. [příjmení] vždy vyhlásil investiční akci, která začínala první den a byla na dva měsíce, příp. na celé čtvrtletí. Příspěvky byly zasílány na účet jím určený. Po skončení investiční akce jim řekl, k jakému došlo zhodnocení a zda chtějí vyplatit zhodnocení, příp. celou částku i s vloženou jistinou, nebo jestli chtějí pokračovat v obchodování s celou částkou. Svědek zasílal prostředky ze svého účtu. Obchodování se účastnily i jiné osoby, které posílaly prostředky přes jeho účet a on je posílal dále [příjmení]. Po ukončení investiční akce se vždy svých klientů ptal, zda chtějí prostředky vyplatit, nebo chtějí pokračovat dále. V trestním řízení nejdříve vymáhal finance za všechny klienty, následně tyto pohledávky byly rozděleny.

8. Svědek [celé jméno svědka] vypověděl, že nebyl při jednání mezi účastníky řízení. Prostředky převáděl na účet žalovaného a ten je potom dál přeposílal [příjmení], se kterým navázal spolupráci. Zpočátku dostal zpět zhodnocení, tak se rozhodl, že v investování bude dál pokračovat, ale pak už mu nic vráceno nebylo. [příjmení] mu dluží 3 000 000 Kč. Neví, jestli žalobce investoval stejným způsobem. Vrácení prostředků požadoval po žalovaném, následně uvedl, že nároky uplatnil pouze proti Švajkovi. O riziku investování se nemluvilo, mělo být původně zajištěno nemovitostmi.

9. Z protokolu o hlavním líčení ve věci sp. zn. [spisová značka] ze dne 17. – 19. 5. 2021 soud zjistil, že byl jako svědek vyslechnut [celé jméno svědka], který uvedl, že jeho prostřednictvím měly investovat i další osoby, většinou příbuzní, se kterými měl obchodní vztah. Směnky nevystavoval, se svými podinvestory, vyjma vlastní rodiny, uzavíral smlouvy o půjčce. Všichni věděli, že peníze posílá dál. Žalovaný jako svědek vypověděl, že sám do investování vložil 700 000 Kč. Tato částka narůstala, protože investovali jeho kolegové. Poté věřitelé na něho tlačili, aby jim investice splatil. Proběhl i soudní spor, s některými se vyrovnal. [příjmení] mu ručil směnkami, on svým podinvestorům. Žalobce byl také investorem, se kterým se vypořádal, buď jim zaplatil sám, nebo včas vystoupili a neposkytli další investice. Žalobce nějakou škodu utrpěl, ale neví jak velkou. Ve smluvním vztahu byl se [příjmení], a pak se svými podinvestory. [příjmení] [příjmení] a podinvestory žádný přímý vztah nebyl. Následně uvedl, že s podinvestory měl uzavřené jen směnečné ujednání.

10. Z výpovědi svědkyně [celé jméno svědkyně] soud zjistil, že s žalobcem má přátelský vztah, žalovaného neznala, nikdy s ním nejednala. Prostředky, které předávala žalobci, měl zhodnocovat žalovaný. [příjmení] [celé jméno svědkyně] jí řekla o možnosti investovat prostřednictvím kamaráda žalobce. Žalobce jí informoval o investicích se zhodnocením 7% Smlouvu s ním nepodepsala, žalobce jí vystavil směnku. Chtěla to tak, možná jí to nabídnul i sám. Byl pouze prostředníkem, sám také tak investoval. Jednání s žalobce proběhlo v roce 2015. Nakonec jí sám vyplatil, žalobu podávat nemusela. Vyloučila, že prostředky, které poskytla žalobci, byly zápůjčkami.

11. Svědkyně [celé jméno svědkyně] vypověděla, že žalobce je jejím kamarádem od roku 1996. Počátkem roku 2015 jí nabídnul možnost investování prostřednictvím člověka obchodujícího na burze v USA s úrokem až 7 %. Rozhodla se pro investici, žalobce jí ručil směnkou. Žalovaného před výslechem nikdy neviděla. Řekl jí, že je to kolega, kterému důvěřuje. Zainvestovala tři platby po 50 000 Kč. Prostředky jí vrátil až poté, co proti němu, asi v roce 2017, podala žalobu. Žalobce zná dlouhodobě, neměla důvod se ptát na to, proč peníze posílal na účet žalovaného.

12. Skutkovým závěrem soudu je, že žalovaný uzavřel s [jméno] [příjmení] smlouvu o investování do tzv. IPO akcií v USA (není podstatné, že žalovaný byl podveden, k žádným obchodům na burze nedošlo). Žalovaný dále uzavřel ústní smlouvy o investování s dalšími osobami, tzv. podinvestory, mezi které patřil i žalobce, jak žalovaný jako svědek v rámci trestního řízení proti [příjmení] vypověděl. Stejně tak postupovali i další [příjmení] podvedení svědci [celé jméno svědka] a [celé jméno svědka]. Žalovaný některým podinvestorům, není to však případ žalobce, ručil vystavenými směnkami. Důvod nevystavení směnek je zřejmý, vyplývá z jejich tehdejších dobrých osobních vztahů, které potvrdil sám žalobce. Pro závěr o investování žalobce, jako podinvestora žalovaného, svědčí i skutečnost, že zcela shodným způsobem, včetně zajištění směnkami, které po neúspěšném obchodování nakonec sám proplatil, uzavřel smlouvy shodného obsahu i se svědkyněmi [celé jméno svědkyně] a [celé jméno svědkyně]. Navíc posledně jmenovaná vypověděla, že předmětem řízení jsou žalobcem vložené prostředky do investování, které se mu nevrátily. Z výše uvedeného vyplývá, že žalobcem převedené prostředky na účet žalovaného nebyly zápůjčkou, ale investicemi do akcií, o kterých žalobce už na podzim roku 2015 věděl, že nebyly úspěšné.

13. Soud nehodnotí v řízení provedený důkaz tabulkou z vyšetřovacího spisu na čl. 3450, neboť je zcela bez významu.

14. Žalovaný neprokázal, přestože byl soudem poučen, že částka 625 000 Kč je splátkou dluhu. Samotné označení převodů poznámkou„ splátka půjčky“ apod., toto tvrzení neprokazuje, navíc soud shledává uvěřitelným žalobcem poskytnuté vysvětlení tohoto označení (zastření skutečného důvodu převodu, protože [příjmení] neměl licenci k obchodování na burze).

15. Z provedeného dokazovaní vyplývá, že podinvestoři měli prostředky předané žalovanému k investování se [příjmení] zajištěny směnkou, lze tedy dospět k závěru, že byla ústně sjednána jejich návratnost. Žalobce sice toto zajištění neměl, ale není zde žádný důvod se domnívat, že by žalovaný v jeho případě postupoval jinak. Navíc o tom svědčí i platby žalovaného na účet žalobce v celkové výši 540 000 Kč.

16. Žalobce v žalobě uvedl, že žalovanému převedl na účet celkem 1 223 500 Kč, k doplacení zbývá žalovaná částka 683 500 Kč. Dílčí platby žalobce na účet žalovaného proběhly následovně. Dne 4. 6. 2015 částka 53 500 Kč, 70 000 Kč dne 5. 6. 2015, 100 000 Kč dne 8. 6. 2015, 100 000 Kč dne 10. 6. 2015 a 12. 6. 2015 300 000 Kč, celkem 623 500 Kč. Z účtů žalovaného byly žalobci zaslány platby 90 000 Kč dne 16. 12. 2015, 50 000 Kč dne 6. 9. 2015, 100 000 Kč dne 20. 10. 2015, 20 000 Kč dne 28. 12. 2016, 30 000 Kč dne 12. 1. 2017, 50 000 dne 10. 3. 2017 a 200 000 Kč dne 7. 11. 2017, celkem 540 000 Kč. Žalovaný tak zasílal jednotlivé platby žalobci na úhradu každé jednotlivé pohledávky (platby), ale neuznával tím další dílčí platby žalobce. S ohledem na obě časové osy žalovaný zaplacením uznal zbývající část dílčího plnění ve výši 83 500 Kč (§ 623 zák. č. 82/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen o. z.) z platby žalobce dne 12. 6. 2015 v původní výši 300 000 Kč. Z toho vyplývá, že nárok na vrácení částek 300 000 Kč a 325 000 Kč (25 000 Kč se netýká tohoto sporu) zaslaných žalobcem na účet žalovaného dne 16. 9. 2015 je již promlčen, neboť na toto dílčí plnění nebylo žalovaným již ničeho hrazeno a s ohledem na podání žaloby dne 13. 10. 2021 je námitka důvodná. Lze ještě konstatovat, že se námitka promlčení uplatní u jakéhokoliv právního titulu žalované pohledávky, ať už z důvodu vratných investic, příp. zápůjčky.

17. Nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit (§ 609 věta první o. z.). K promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno (§ 610 odst. 1 věta první o. z.). Jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. Právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo když se o nich dozvědět měla a mohla (§ 619 o. z.). Promlčecí lhůta trvá tři roky (§ 629 odst. 1 o. z.). S ohledem na výše uvedené je nárok žalobce na zaplacení částky 600 000 Kč promlčen, proto byla žaloba v tomto rozsahu s úrokem z prodlení zamítnuta. Žalobce byl úspěšný pouze co do částky 83 500 Kč s úrokem z prodlení 8,25% ročně od 29. 5. 2021 do zaplacení.

18. Žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, proto má žalobce právo na úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po dni uplynutí lhůty k plnění (dle předžalobní výzvy, která byla žalovanému doručena 18. 5. 2021) do zaplacení.

19. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Náklady částečně úspěšného žalovaného jsou tvořeny sedmi úkony advokáta (příprava a převzetí, odůvodnění odporu, písemné podání ze dne 28. 4. 2022 a 1. 9. 2022 a účast při jednáních soudu ve dnech 16. 3., 20. 7. a 26. 8. 2022) po 11 060 Kč, sedmi režijními paušály po 300 Kč a náhradou za ztrátu času za tři jízdy advokáta z [obec] do [obec] a zpět ve výši 600 Kč (šest půlhodin po 100 Kč). Advokát vykonal jízdy osobním automobilem Mitsubishi ASX, [registrační značka] s průměrnou spotřebou 7l benzinu Natural na 100 km (jedna cesta tam a zpět 54 km). Jízdné za den 16. 3. 2022 je 460,50 Kč (cena benzinu natural 36,10 Kč a paušální náhrada 6 [spisová značka]) a 1 004 Kč za dny 20. 7. a 26. 8. 2022 (47,10 Kč benzinu a paušální náhrada 6 Kč). Celková výše nákladů činí 98 717,25 Kč s DPH. Žalovaný nebyl úspěšný co do částky 83 500 Kč, která představuje 12,2 % žalobcem uplatněné jistiny. Odečtením úspěchu od neúspěchu (87,8% - 12,2% = 75,6%) má žalovaný nárok na náhradu nákladů řízení 76 630,24 Kč.

20. O lhůtě plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř.