7 C 367/2020

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem JUDr. Danielem Levým ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Mgr. anonymizováno sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Okresní soud v Českém Krumlově není příslušný rozhodnout o nároku žalobkyně o zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení 8,05 % ročně od 1. 4. 2016 do zaplacení. Po právní moci tohoto výroku bude věc postoupena [anonymizována tři slova].

II. Změna žaloby, aby žalovaný byl povinen zaplatit úrok z prodlení 8,05 % ročně z částky [částka] na místo od 1. 4. 2016 od 27. 7. 2016 do zaplacení, se připouští.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni [částka] s úrokem z prodlení 8,05 % ročně od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokátky se sídlem v [obec], [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení [částka] s úrokem z prodlení 8,05 % ročně od [datum] do zaplacení s odůvodněním, že se jedná o původní pohledávku [právnická osoba] (dále jen věřitelka). Předmětem žaloby jsou poplatky za veřejně dostupné služby elektronických komunikací (služby třetích stran, služby obsahu a splátky koncového zařízení atd.). Vyloučila, že by předmětem řízení byly služby elektronických komunikací, o kterých je příslušen rozhodovat [anonymizována tři slova]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno spolu s bezvýslednou předžalobní výzvou k plnění.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz čj. EPR [číslo], který byl zrušen podle § 173 odst. 2 o. s. ř. Soud věc projednal a rozhodl podle § 115a o. s. ř.

3. K výzvě soudu žalobkyně uvedla, že předmětem řízení je pouze zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení. V rozsahu [částka] se jedná o cenu za poskytnuté telekomunikační služby, o nichž je oprávněn rozhodnout pouze [anonymizována tři slova]. Navrhla, aby řízení bylo v tomto rozsahu zastaveno a věc předložena tomuto orgánu. S ohledem na změnu počátku běhu úroku z prodlení soud změnu připustil postupem dle § 95 odst. 1 o. s. ř. S ohledem na nedostatek věcné příslušnosti k projednání sporu o telekomunikačních poplatcích bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku (§ 104 odst. 1 o. s. ř.). Po právní moci bude věc předložena [anonymizována dvě slova] úřadu, [anonymizováno] je oprávněn o pohledávce rozhodnout zák. č. 127/2005 Sb.

4. Ve zbývajícím rozsahu žalobkyně prokázala tvrzení uvedená v žalobě, tedy že jí věřitelka postoupila pohledávky v celkové výši [částka], která se skládá z platebních služeb (SMS) ve výši [částka] ve vyúčtování [číslo] se splatností 31. 3. 2016, ze splátky koncových zařízení [částka] (vyúčtování [číslo] splatné 2. 5. 2016), ze smluvní pokuty za platební služby a zprostředkované služby ve výši [částka] (vyúčtování [číslo] splatné 31. 5. 2016) a z neuhrazené kupní ceny koncového zařízení [částka] (vyúčtování [číslo] splatné 26. 7. 2016). Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno spolu s bezvýslednou předžalobní výzvou k plnění. [příjmení] zjištění byla učiněna ze seznam postoupených pohledávek, podacího lístku ze dne [datum], dohody o odeslání předžalobních výzev, smlouvy o postoupení pohledávek [číslo] ze dne 6. 6. 2019, oznámení o postoupení pohledávek ze dne 19. 7. 2019 s předžalobní výzvou k úhradě, vyúčtování služeb za období od 13. 3. do 12. 4. 2016 [číslo] vyúčtování služeb za období od 27. 2. do 12. 3. 2016 [číslo] účastnické smlouvy [číslo] (zákaznická smlouva [číslo]) ze dne 27. 2. 2016, nastavení služeb, kopie OP žalovaného, vyúčtování splátek za zařízení [číslo] vyúčtování služeb za období od 13. 4. do [datum].

5. Hmotněprávním základem nároku věřitelky je ustanovení § 3 odst. 1 písm. f) zák. č. 370/2017 Sb. (platební služba), zaplacení kupní ceny (§ 2079 a násl. o. z.) a smluvní pokuta (§ 2048 a násl. o. z.) Nárok žalobkyně vyplývá ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené s věřitelkou podle § 1879 a násl. o. z.

6. Žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, proto má žalobkyně právo na úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozhodnutí.

7. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Jen u podepsaného soudu žalobkyně podala více žalob (návrhů na EPR) na zaplacení peněžitého plnění nepřevyšujícího [částka] Náklady řízení byly posouzeny podle § 14b advokátního tarifu ve znění účinném od 1. 7. 2014 podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem [částka], třemi úkony advokáta (příprava a převzetí, písemná výzva k plnění, podání žaloby) po [částka] a třemi režijními paušály po [částka], to vše (vyjma soudního poplatku) zvýšené o 21 % DPH. Neúspěch žalobkyně činil [částka], což představuje 32% původně žalované částky [částka]. Odečtením úspěchu od neúspěchu má žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení ve výši [částka] (36%).

8. O. lhůtě plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 o. s. ř.