7 C 367/2020

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem JUDr. Danielem Levým ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Mgr. anonymizováno sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Okresní soud v Českém Krumlově není příslušný rozhodnout o nároku žalobkyně o zaplacení částky částka s úrokem z prodlení 8,05 % ročně od 1. 4. 2016 do zaplacení. Po právní moci tohoto výroku bude věc postoupena anonymizována tři slova.

II. Změna žaloby, aby žalovaný byl povinen zaplatit úrok z prodlení 8,05 % ročně z částky částka na místo od 1. 4. 2016 od 27. 7. 2016 do zaplacení, se připouští.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částka s úrokem z prodlení 8,05 % ročně od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení k rukám Mgr. jméno příjmení, advokátky se sídlem v obec, částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne datum domáhala po žalované zaplacení částka s úrokem z prodlení 8,05 % ročně od datum do zaplacení s odůvodněním, že se jedná o původní pohledávku právnická osoba (dále jen věřitelka). Předmětem žaloby jsou poplatky za veřejně dostupné služby elektronických komunikací (služby třetích stran, služby obsahu a splátky koncového zařízení atd.). Vyloučila, že by předmětem řízení byly služby elektronických komunikací, o kterých je příslušen rozhodovat anonymizována tři slova. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno spolu s bezvýslednou předžalobní výzvou k plnění.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz čj. EPR číslo, který byl zrušen podle § 173 odst. 2 o. s. ř. Soud věc projednal a rozhodl podle § 115a o. s. ř.

3. K výzvě soudu žalobkyně uvedla, že předmětem řízení je pouze zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení od datum do zaplacení. V rozsahu částka se jedná o cenu za poskytnuté telekomunikační služby, o nichž je oprávněn rozhodnout pouze anonymizována tři slova. Navrhla, aby řízení bylo v tomto rozsahu zastaveno a věc předložena tomuto orgánu. S ohledem na změnu počátku běhu úroku z prodlení soud změnu připustil postupem dle § 95 odst. 1 o. s. ř. S ohledem na nedostatek věcné příslušnosti k projednání sporu o telekomunikačních poplatcích bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku (§ 104 odst. 1 o. s. ř.). Po právní moci bude věc předložena anonymizována dvě slova úřadu, anonymizováno je oprávněn o pohledávce rozhodnout zák. č. 127/2005 Sb.

4. Ve zbývajícím rozsahu žalobkyně prokázala tvrzení uvedená v žalobě, tedy že jí věřitelka postoupila pohledávky v celkové výši částka, která se skládá z platebních služeb (SMS) ve výši částka ve vyúčtování číslo se splatností 31. 3. 2016, ze splátky koncových zařízení částka (vyúčtování číslo splatné 2. 5. 2016), ze smluvní pokuty za platební služby a zprostředkované služby ve výši částka (vyúčtování číslo splatné 31. 5. 2016) a z neuhrazené kupní ceny koncového zařízení částka (vyúčtování číslo splatné 26. 7. 2016). Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno spolu s bezvýslednou předžalobní výzvou k plnění. příjmení zjištění byla učiněna ze seznam postoupených pohledávek, podacího lístku ze dne datum, dohody o odeslání předžalobních výzev, smlouvy o postoupení pohledávek číslo ze dne 6. 6. 2019, oznámení o postoupení pohledávek ze dne 19. 7. 2019 s předžalobní výzvou k úhradě, vyúčtování služeb za období od 13. 3. do 12. 4. 2016 číslo vyúčtování služeb za období od 27. 2. do 12. 3. 2016 číslo účastnické smlouvy číslo (zákaznická smlouva číslo) ze dne 27. 2. 2016, nastavení služeb, kopie OP žalovaného, vyúčtování splátek za zařízení číslo vyúčtování služeb za období od 13. 4. do datum.

5. Hmotněprávním základem nároku věřitelky je ustanovení § 3 odst. 1 písm. f) zák. č. 370/2017 Sb. (platební služba), zaplacení kupní ceny (§ 2079 a násl. o. z.) a smluvní pokuta (§ 2048 a násl. o. z.) Nárok žalobkyně vyplývá ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené s věřitelkou podle § 1879 a násl. o. z.

6. Žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, proto má žalobkyně právo na úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozhodnutí.

7. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Jen u podepsaného soudu žalobkyně podala více žalob (návrhů na EPR) na zaplacení peněžitého plnění nepřevyšujícího částka Náklady řízení byly posouzeny podle § 14b advokátního tarifu ve znění účinném od 1. 7. 2014 podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem částka, třemi úkony advokáta (příprava a převzetí, písemná výzva k plnění, podání žaloby) po částka a třemi režijními paušály po částka, to vše (vyjma soudního poplatku) zvýšené o 21 % DPH. Neúspěch žalobkyně činil částka, což představuje 32% původně žalované částky částka. Odečtením úspěchu od neúspěchu má žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení ve výši částka (36%).

8. O. lhůtě plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti výroku I. lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím Okresního soudu v Českém Krumlově. Proti výroku II. není odvolání přípustné (§ 202 odst. 1 písm. d/ o. s. ř.). Proti výrokům III. a IV. není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li rozsudkem uložená povinnost dobrovolně splněna, lze podat návrh na exekuci nebo na výkon rozhodnutí.