7 C 375/2021

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem JUDr. Danielem Levým ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa zastoupena advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni [částka] s úrokem z prodlení 8,25 % ročně od 7. 8. 2020 do zaplacení, to vše ve splátkách po [částka] měsíčně, splatných k rukám žalobkyně vždy do posledního dne toho kterého měsíce, počínaje prvním měsícem o nabytí právní moci tohoto rozsudku pod ztrátou výhody splátek.

II. Žalobkyni se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhá po žalované zaplacení [částka] s příslušenstvím, které je tvořeno zákonným úrokem z prodlení a náklady řízení. S žalovanou dne [datum] uzavřela účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní číslo [tel. číslo], jehož součástí jsou všeobecné obchodní podmínky a ceník tarifů. Žalovaná z vyúčtování služeb [číslo] které bylo splatné [datum], nezaplatila tzv. M-platbu ve výši [částka], z vyúčtování [číslo] splatného [datum], [částka] za vystavení splátkového kalendáře a z vyúčtování služeb [číslo] splatné [datum] volání na barevné linky ve výši [částka], M-platbu [částka] a volání na speciálně zpoplatněná čísla ve výši [částka]. Předžalobní výzva k plnění byla bezvýsledná.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz čj. EPR [číslo], který byl zrušen včas podaným odporem. Žalovaná uvedla, že [jméno] [příjmení] využil její lehké mentální retardace s příslibem vztahu. Všechny listiny i telefon si od ní vzal. Jejím jediným příjmem jsou pouze dávky hmotné nouze. Bydlí v ubytovně [adresa]. Nájem a služby [částka] měsíčně jsou hrazeny z přiznané sociální dávky doplatku na bydlení. Dále pobírá příspěvek na živobytí [částka], který je jí vyplácen v peněžní formě [částka] a [částka] ve formě stravenek. Příspěvek na mobilitu činí [částka]. V případě přiznání nároku navrhla, aby jí byla uložena povinnost nahradit žalovanou částku v maximálních splátkách [částka] měsíčně a nebyla ji uložena povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení.

3. Soud, s ohledem na zdravotní stav žalované, jí ustanovil pro řízení opatrovníka [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem v [obec].

4. Z listin žalované soud zjistil, že je poživatelkou příspěvku na bydlení ve výši [částka], příspěvku na bydlení [částka]. Bydlí v ubytovně s výší nájemného a služeb v částce [částka] měsíčně. Rozhodnutím Okresní správy sociálního zabezpečení čj. LPS 2019 [číslo], byla uznána v invalidním rozsahu I. stupně. Po tomto rozhodnutí je schopna vykonávat soustavnou výdělečnou činnost jen s podstatně menšími nároky na duševní schopnosti.

5. Z vyjádření ošetřující lékařky soud zjistil, že žalovaná je v kontrole pro duševní poruchu. Jedná se o osobu simplexní s intelektem na hranici lehké mentální retardace. V současné době je zaléčená, není schopna jednat samostatně před soudem, vyžaduje dostatečně srozumitelné vysvětlení. Otázka ohledně schopnosti vstupování do smluvních vztahů je otázkou znaleckou.

6. Z listinných důkazů (ceníku tarifu služeb pro tarifní zákazníky platného k [datum], předžalobní upomínky ze dne [datum] a rozpisu splátkového kalendáře ze dne [datum]) soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací a nezaplatila vyúčtování za služby třetích stran, včetně vystavení splátkového kalendáře tak, jak je uvedeno v prvním odstavci tohoto odůvodnění.

7. Hmotněprávním základem nároku žalobkyně je zák. č. 370/2017 Sb., o platebním styku.

8. Žalovaná je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, proto má žalobkyně právo na úrok z prodlení (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen o. z.) ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po dni splatnosti posledního vyúčtování do zaplacení.

9. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 150 o. s. ř. Soud dospěl k závěru, že osobní, majetkové a výdělkové poměry žalované, se zdůrazněním jejího zdravotního stavu a i s přihlédnutím k tomu, že výše nepřiznaných nákladů nemůže žalobkyni ekonomicky ohrozit, jí jako úspěšnému účastníku řízení náklady nepřiznal.

10. Povinnost k zaplacení byla žalované uložena ve splátkách po [částka] pod ztrátou jejich výhody. To znamená, že nezaplatí-li žalovaná jednu splátku, má žalobkyně právo na vyrovnání celé pohledávky. Toto právo může uplatnit nejpozději do platnosti nejblíže příští splátky (§ 1931 o. z.).