7 C 375/2025

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem JUDr. Danielem Levým ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 93 209 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 70 697 Kč s úrokem z prodlení 11,5 % ročně od 19. 7. 2025 do zaplacení, úrok 20 % ročně z částky 67 352,18 Kč od 19. 7. 2025 do 11. 8. 2025, úrok ve výši 12 % ročně z částky 67 352,18 Kč od 12. 8. 2025 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 19. 7. 2025 dosáhne částky 260 121 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně 18 305,28Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 9. 112. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení 81 835 Kč s úrokem z prodlení 11,5 % ročně od 19. 7. 2025 do zaplacení, 11 374,22 Kč jako smluvní pokuty za období od 19. 7. 2025 do vyhotovení žaloby, s úrokem z prodlení 72,84 % ročně z částky 67 352 Kč od 19. 7. 2025 do 11. 8. 2025 ve výši 3 134,64 Kč a s úrokem 12 % ročně z částky 67 352,18 Kč od 12. 8. 2025 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok dosáhne částky 260 121 Kč. S žalovaným dne 15. 5. 2024 uzavřela smlouvu o úvěru č. , hodnota, ve výši 70 000 Kč, který převedla na jeho účet. Úvěr byl splatný ve 48měsíčních splátkách po 5 146 Kč s nominální úrokovou sazbou 72,84 % ročně. Splátky byly splatné vždy k 13. dni v měsíci počínaje červnem 2024. Součástí splátek jistiny a úroku za poskytnutí úvěru byla i měsíční úhrada za pojištění schopnosti žalovaného splácet úvěr 630 Kč. Řádně zkoumala úvěruschopnost, měla k dispozici doklady a informace od žalovaného, výpisy z databází umožňující posouzení, jakož i jiné zdroje včetně dokladů o příjmech, prohlášení žalovaného apod. Rovněž ověřila i jeho úvěrovou historii v databázích SOLUS a NRKI. Z důvodu pracovní neschopnosti požádal o bezúplatný odklad splátek z důvodu pracovní neschopnosti nebo ukončení pracovního poměru, k čemuž došlo u splátek č. 9, 10 a 11. Úrok za období od 13. 2. 2025 do 12. 5. 2025 neběžel. Žalovaný zaplatil splátky po 5 146 Kč ve dnech 11. 6., 11. 7., 9. 8., 10. 9., 10. 10., 21. 11. 2024, 8. 1. a 10. 3. 2025. Žalovaný se dostal do prodlení s placením úvěru, následně žalobkyně úvěr zesplatnila k datu 17. 7. 2025. Po částečném zpětvzetí (po výzvě soudu) zůstala předmětem řízení částka 70 697 Kč s příslušenstvím uvedeném ve výroku I. tohoto rozsudku.

2. Žalovaný se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavil.

3. Skutkovým závěrem soudu je, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru tak, jak je uvedeno v prvním odstavci tohoto odůvodnění. Žalovaný se dostal do prodlení, proto byl úvěr zesplatněn ke dni 17. 7. 2025 a skládá se z částek uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku. Skutková zjištění byla učiněna z oznámení ze dne 17. 7. 2025, dodejky vrácené zpět s poznámkou nevyzvednuto, upraveného splátkového kalendáře po odkladu splátek, základních informací o klientovi, odeslání 1 Kč z účtu žalovaného, zaslaná SMS informace o vyplacení, dodatku 1 k návrhu smlouvy o úvěru, výpisu ze seznamu regulovaných subjektů, přihlášky do pojištění skupinového pojištění, podacích archů, dokladu o vyplacení úvěru, prohlášení klienta, historie pohybu na běžném účtu žalovaného, hodnocení klienta, předsmluvního formuláře, výzvy k zaplacení s možností zesplatnění 13. 2. 2025, ze dne 13. 6. 2026, 14. 7. 2025, návrhu na uzavření smlouvy, přehledu splátek, informace o pojištění, předžalobní výzvy ze dne 18. 11. 2025, karty klienta, kopie OP a žádosti o odklad tří splátek ze dne 11. 3. 2025. Žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost, měla dostatek informací o žalovaném, včetně dokladů o jeho příjmech. Za daného stavu je hmotněprávním základem nároku žalobkyně smlouva o úvěru uzavřená v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen ZSÚ)

4. Příslušenství pohledávky činí v daném případě ponížený úrok 20 % ročně (v nezákonné výši 72,84% ročně) za období prvních 90 dnů ve smyslu § 122 odst. 4 ZSÚ a od následujícího dne ve výši reposazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o 8 % bodů. Úrok z prodlení je v souladu s § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a nař. vl. č. 351/2013 Sb. Maximální výše zaplaceného úroku bude činit 260 121 Kč.

5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Náklady řízení v celkové výši 38 136 Kč jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem 4 661 Kč, pěti úkony advokátky (příprava a převzetí, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby, částečné zpětvzetí a jednání soudu dne 1. 4. 2026) po 4 860 Kč, pěti režijními paušály po 450 Kč, jízdným 515,30 Kč k jednání soudu z Českých Budějovic do Českého Krumlova a zpět za použití osobního automobilu BMW E39, reg. zn.: , SPZ, , při průměrné spotřebě 10,5l benzinu Natural/100 km v ceně 34,70 Kč/1l s náhradou 5,9 Kč za ujetý kilometr, celkem 54 kilometrů) a 600 Kč za čtyři půlhodiny, za ztrátu času po 150 Kč, to vše (vyjma soudního poplatku) zvýšené o 21 % DPH. Žalobkyně nebyla úspěšná v rozsahu částek jistiny 11 138 Kč, smluvní pokuty 11 374 Kč a kapitalizovaného úroku 885,73 Kč, což představuje (ze součtu nároků 96 343,64 Kč) úspěch ve výši 74 % a neúspěch 26%. Odečtením úspěchu od neúspěchu (48%)má žalobkyně nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 18 305,28 Kč.

6. O lhůtě plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.