7 C 388/2025

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem JUDr. Danielem Levým ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 30 267,49 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se co do částky 10 267,49 Kč s úrokem z prodlení 12 % ročně z částky 30 267,49 Kč od 28. 5. 2025 do 14. 1. 2025, zamítá.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 20 000 Kč, do tří měsíců od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně 1 155,52 Kč do třech dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 24. 7. 2025 domáhá po žalovaném zaplacení 30 267,49 Kč s příslušenstvím uvedeném vše výroku I. tohoto rozsudku. , Anonymizováno, , Anonymizováno, p. l. c. (dříve , Anonymizováno, , Anonymizováno, p. l. c.) s ním uzavřela dne 27. 1. 2020 smlouvu o úvěru, který čerpal v celkové výši 30 267,49 Kč se splatností nejpozději do 27. 5. 2025. Úvěruschopnost žalovaného věřitelka ověřovala výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji, přičemž klientům je ponechána rezerva 10 % rozdílu, které se musí rovnat minimálně životnímu minimu, které v té době bylo 4 860 Kč. Dále byl lustrován z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI a EU CB. Úvěr byl poskytnut z bankovního účtu věřitelky s variabilním symbolem , var. symbol, . Předžalobní upomínka odeslaná 14. 6. 2025 byla bezvýsledná. Celková výše nároků po zohlednění případných dílčích plateb ze strany žalovaného činí 30 267,49 Kč. Pokud by soud neuznal náhradu žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, nechť je posouzen jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz čj. EPR , č. účtu, -8, který byl zrušen podle § 173 odst. 2 o. s. ř. Soud věc projednal a rozhodl podle § 115a o. s. ř.

3. Soud, s ohledem na výše uvedené a rozsudek Soudního dvora EU ve věci C-679/18 OPR-Finance, z úřední povinnosti přezkoumal platnost předmětné úvěrové smlouvy, jejíž stranou byl žalovaný jako spotřebitel. Lze konstatovat, že věřitelka nepostupovala v souladu s § 86 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen ZSÚ) a neposoudila jeho úvěruschopnost řádně, protože si neměla doklady o jeho majetkových a rodinných poměrech, příjmech a výdajích. Věřitelka tak nepostupovala s odbornou péčí a nezohlednila práva a zájmy spotřebitele (§ 75, § 76 odst. 1 ZSÚ). Za daného stavu je předmětná smlouva neplatná podle § 87 odst. 1 ZSÚ, proto soud vyhověl žalobě pouze v rámci nesplacené jistiny 20 000 Kč (dva převody po 8 000 Kč a jeden ve výši 4 000 Kč). Proto byla žaloba v převyšujícím rozsahu zamítnuta včetně úroků z prodlení, neboť jeho splatnost ještě nenastala (§ 87 odst. 1 ZSÚ). Skutková zjištění byla učiněna z podacího lístku ze dne 14. 6. 2025, údajů o žalovaném ze 5. 3. 2025, smlouvy o úvěru z 27. 1. 2025, dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze 14. 6. 2025, faktury č. , hodnota, ze dne 27. 5. 2025, přehled plateb za období od 27. 1. 2025 do 28. 5. 2025, dokladu o částkách úvěru z 28. 1. 2025 ve výši 8 000 Kč, z 29. 1. 2025 ve výši 8 000 Kč a ze dne 5. 2. 2025 ve výši 4 000 Kč, standardních informací o spotřebitelském úvěru, seznamu postupovaných pohledávek, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020 a standardních podmínek pro úvěrové smlouvy.

4. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Jen u podepsaného soudu žalobkyně podala několik desítek žalob (návrhů na EPR) na zaplacení peněžitého plnění nepřevyšujícího 50 000 Kč. Náklady řízení byly posouzeny podle § 14b advokátního tarifu ve znění účinném od 1. 7. 2014 a jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem 1 211 Kč, třemi úkony advokáta (příprava a převzetí, písemná výzva k plnění, podání žaloby) po 700 Kč a třemi režijními paušály po 100 Kč. Žalobkyně byla úspěšná v rozsahu 20 000 Kč, což představuje 66 % původně žalované jistiny. Odečtením úspěchu od neúspěchu má nárok na náhradu 1 155,52 Kč (32 %) (§ 142 odst. 2 o. s. ř.).

5. O lhůtě plnění bylo rozhodnuto dle úvahy soudu, neboť nebylo možné přezkoumat majetkové a výdělkové poměry nečinného žalovaného.